ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июля 2026 года г. Щучье Курганской области
Щучанский районный суд Курганской области в составе:
председательствующего, судьи Колесникова В.В., при секретаре Пановой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Согаз» к Ежову Евгению Александровичу о взыскании в порядке регресса ущерба, причинённого в результате ДТП, судебных расходов, установил:
Истец АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ответчику Ежову Е.А. о взыскании в порядке регресса ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия от 02.10.2024, в размере 58 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Требования мотивированы тем, что 02.10.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей - Тойота Королла 1.8, ГРЗ №, под управлением Ежова Евгения Александровича (ответчика); Тойота Королла 1.6, ГРЗ №
Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю Тойота Королла 1.6, ГРЗ № были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Королла 1.8, ГРЗ № Попова А.В. на момент происшествия была застрахована по договору ОСАГО АО «СОГАЗ».
В соответствии с полисом ОСАГО №, лицом, допущенным к управлению автомобилем Тойота Королла 1.8, ГРЗ № являются только Попов А.В. и Лапшин С.В.
Потерпевший обратился за выплатой страхового возмещения в АО «АльфаСтрахование» в порядке прямого возмещения убытков, предусмотренного ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
АО «АльфаСтрахование» признало произошедшее ДТП страховым случаем и возместило потерпевшему причинённые вследствие страхового случая убытки.
10.01.2025 АО «СОГАЗ» по обращению АО «АльфаСтрахование» произвело возмещение убытков страховой компании потерпевшего в размере 58 000 руб.
Вред, причинённый в результате использования источника повышенной опасности, возмещается на основании ст. 1064, 1079 ГК РФ, которые содержат положения о том, что причинённый имуществу юридического/физического лица, подлежит возмещению лицом, виновным в причинении вреда и владеющим источником повышенной опасности на законном основании.
Согласно ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
АО «СОГАЗ» направило ответчику претензию, со всеми документами, подтверждающими требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства, на счёт АО «СОГАЗ» не поступили, ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб, причинённый в результате ДТП. При этом истец сообщает, что направление претензии при предъявлении регрессных требований, а также составление реестров о доставке/получении ответчиком данной претензии является добровольным со стороны истца, законодательно данная процедура не является обязательной, так как не происходит передача права требования, а также не происходит смены кредитора (Глава 24 ГК РФ). Данное регрессное требование основывается на положениях ФЗ «Об ОСАГО», которым также не предусмотрено досудебное урегулирование спора.
Направление претензии истцом ответчику является добровольным шагом на пути к досудебному урегулированию спора.
В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, пп. Д п. 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведённой страховщиком страховой выплаты, если: д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31.07.2020 № 258-ФЗ «Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации".
При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещение расходов, понесённых при рассмотрении страхового случая.
Положения названной статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учётом особенностей, установленных ст. 14.1 названного закона (п. 4 ст. 14 Закона об ОСАГО).
Если договор ОСАГО заключён с условием об использовании транспортного средства только указанными в этом договоре водителями, а водитель, по вине которого причинён вред, не был включён в названный выше договор ОСАГО, страховое возмещение при соблюдении условий, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, также осуществляется в порядке прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, которому страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинён вред, возмещает расходы по прямому возмещению убытков в размере, установленном Законом об ОСАГО.
Вред, причинённый в результате использования источника повышенной опасности, возмещается на основании ст. 1064, 1079 ГК РФ, которые содержат положения о том, что вред, причинённый имуществу юридического/физического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, виновным в причинении вреда и владеющим источником повышенной опасности на законном основании.
Ссылаются на положения ст. 15, 1064, 1079, 1081 ГК РФ, ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 (л.д. 4-5).
Судебное заседание в соответствии с требованиями ст. 167, 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – также ГПК РФ) проведено в отсутствие представителя истца, ответчика, третьих лиц Попова А.В., Черногубова О.К., представителя третьего лица АО «АльфаСтрахование», извещённых о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доказательств уважительности причин своей неявки не представивших, об отложении рассмотрения дела не просивших. Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 5).
Судом в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся ответчиков, представителей истца, указанных третьих лиц, их представителей, согласно определению (протокольному) Щучанского районного суда Курганской области от 16.07.2026.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу закреплённого в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причинённых убытков лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с положениями ст. 1064, 1081 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, возмещает в полном объёме лицо, причинившее указанный вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лица, возместившие вред, причинённый другим лицом, имеют право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной не установлен законом.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как усматривается из подп. "б" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществлённого потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинён указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения РФ о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.
Согласно подп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществлённого потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31.07.2020 N 258-ФЗ "Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации".
Судом установлено, и следует из материалов дела, что 02.10.2024 в г. Челябинске по пр. Комсомольский, 85, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей - Тойота Королла 1.8, ГРЗ №, под управлением Ежова Евгения Александровича (ответчика); Тойота Королла 1.6, ГРЗ №, принадлежащего Черногубову О.Г. (л.д. 71-72), гражданская ответственность которого по договору ОСАГО была застрахована в Альфа Страхование, страховой полис № (л.д. 73). Указанное ДТП произошло в результате наезда на указанном автомобиле Ежова на стоящее ТС - Тойота Королла 1.6, ГРЗ №, что следует из определения от 02.10.2024 № должностного лица инспектора ОПС ГАИ УМВД России по г. Челябинску Кобелева А.С. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ежова, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, и иных материалов дела об административном правонарушении.
Согласно объяснению Черногубова О.К. от 02.10.2024 сотрудникам полиции после указанного ДТП, Черногубов услышал срабатывание сигнализации его указанного автомобиля, увидел, что автомобиль Тойота Королла Филдер врезался в переднюю левую часть его автомобиля (Черногубова). Виновник ДТП находился на месте, были вызваны сотрудники полиции.
Из объяснения Ежова Е.А. от 02.10.2024 сотрудникам полиции после указанного ДТ следует, что Ежов управлял указанным автомобилем, отвлёкшись на ребёнка, допустил наезд на указанный автомобиль Тойота Королла. При этом был в нетрезвом состоянии (Ежов). Вину признаёт полностью.
Изложенное подтверждается схемой ДТП, подписанной водителями Черногубовым и Ежовым.
Постановлением от 02.10.2024 должностного лица ИДПС полка ДПС ГАИ УМВД России по г. Челябинску Смирнова Н.А., Ежов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, в связи с неисполнением Ежовым как владельцем указанного транспортного средства установленной Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, с назначением Ежову административного наказания в виде административного штрафа в размере 800 руб.
Кроме того, должностными лицам полиции в отношении Ежова составлен административный материал по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, по факту управления водителем Ежовым транспортным средством, находясь в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Вступившим в законную силу 14.10.2024 постановлением от 03.10.2024 мирового судьи судебного участка № 3 Курчатовского р-на г. Челябинска Ежов Е.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного ареста на срок 10 суток, совершённого как следует из данного постановления, при следующих обстоятельствах: Ежов Е.А., не имея права управления транспортными средствами, в 13:00 02.10.2024 у <адрес>, управлял автомобилем Тойота Королла, ГРЗ №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.1.1 и п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утр. Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090.
Как установлено ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В материалы дела по факту ДТП представлены копии соответствующего протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Ежова, и иные, подтверждающие факт нахождения Ежова в состоянии опьянения при указанном ДТП.
Таким образом, суд соглашается с утверждением истца о том, что указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Ежовым указанных требований ПДД РФ.
В результате ДТП автомобилю Тойота Королла 1.6, ГРЗ № были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Королла 1.8, ГРЗ № Попова А.В. на момент происшествия была застрахована по договору ОСАГО АО «СОГАЗ».
В соответствии с полисом ОСАГО №, лицом, допущенным к управлению автомобилем Тойота Королла 1.8, ГРЗ № являются только Попов А.В. и Лапшин С.В.
Потерпевший обратился за выплатой страхового возмещения в АО «АльфаСтрахование» в порядке прямого возмещения убытков, предусмотренного ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
АО «АльфаСтрахование» признало произошедшее ДТП страховым случаем и возместило потерпевшему причинённые вследствие страхового случая убытки (л.д. 23, в т.ч. на обороте, 24).
10.01.2025 АО «СОГАЗ» по обращению АО «АльфаСтрахование» произвело возмещение убытков страховой компании потерпевшего в размере 58 000 руб.
При этом размер указанного страхового возмещения определён на основании заключения № от 15.10.2024 независимой экспертизой ООО «Компакт эксперт» (л.д. 16-27, 76-92).
На претензию Ежову по требованию истца ответчик не ответил (л.д. 25), доказательств обратного в материалы дела в на0рушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Поскольку установлено, что неправомерными действиями ответчика Ежова истцу АО «Согаз» причинён прямой действительный ущерб в виде выплат на страховое возмещение ущерба, причинённого ответчиком источником повышенной опасности, по требованию Черногубова О.К. к Альфа-Страхование, при этом гражданская ответственность по договору ОСАГО Ежова в установленном законом порядке застрахована не была (л.д. 13, 14, 58 и др.), при указанном ДТП Ежов управлял автомобилем в состоянии опьянения, суд приходит к выводу о правомерности требований истца и о возложении на ответчика обязанности возместить причинённый ущерб в сумме – 58 000 руб.
Доказательств, свидетельствующих о меньшем размере причинённого вреда, в связи с повреждением транспортного средства Черногубова при указанном ДТП, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Факт ДТП ответчиком Ежовым не оспорен.
Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что единственным виновником указанного ДТП является ответчик Ежов, который управляя указанным автомобилем Тойота, вопреки требованиями п. 10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с указанным припаркованным автомобилем Тойота, принадлежащим Черногубову, кроме того, в нарушение требований п. 2.1.1, 2.7 ПДД РФ, Ежов в момент ДТП находился в состоянии опьянения.
Так, п. 10.1 ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Пунктом 2.7 ПДД РФ водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Изложенное подтверждается объяснениями Ежова, Черногубова, истребованными судом административными материалами по факту указанного ДТП, схемой ДТП, которая согласуется с объяснениями водителей, иными доказательствами по делу, согласно которым по факту ДТП в действиях Черногубова нарушений ПДД РФ не усматривается.
Ответчиком доказательств иного размера ущерба указанному автомобилю Тойота, принадлежащего Черногубову, от указанного ДТП суду не представлено.
Представленные истцом доказательства, в том числе по вопросу определения размера причинённого вреда, являются относимыми и допустимыми. Их достоверность сомнений у суда не вызывает, учитывая, что ответчиком доказательств иного размера вреда в материалы дела не представлено.
В силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причинённого гражданином, с учётом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинён действиями, совершёнными умышленно.
Определяя размер взыскания, учитывая все фактические обстоятельства дела, материальное положение ответчика, которым каких-либо соответствующих доказательств суду не представлено, как и возражений на иск, отсутствие возражений ответчика со ссылкой на наличия у него иждивенцев, семьи, иных обязательств, принимая во внимание непредоставление ответчиком никаких доказательств своего материального положения, суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемого ущерба в порядке регресса с ответчика.
Кроме того, управляя указанным автомобилем Тойота Ежов в состоянии опьянения, в котором последний оказался исключительно по своему волеизъявлению, не мог не предполагать, что возможные последствия такого грубого нарушения ПДД РФ, по вине ответчика, в виде ДТП, обусловлены исключительно таким противоправным поведением ответчика по отношению к иным участникам дорожного движения, их безопасности, сохранности их имущества, то есть по существу носят умышленный характер со стороны Ежова, что при указанных обстоятельствах не является основанием к снижению требуемого истцом возмещения ответчиком материального ущерба.
Таким образом, исковые требования АО «Согаз» к Ежову о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП (в порядке регресса), подлежат удовлетворению в полном объёме.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Поскольку исковые требования истца судом удовлетворяются в полном объёме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате заявителем государственной пошлины в сумме 4 000 руб. (л.д. 3).
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Акционерного общества «Согаз» к Ежову Е.А. о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Ежова Евгения Александровича (ИНН №) в пользу АО «Согаз» (ИНН 7736035485) сумму в возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 58 000 руб., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 4 000 руб., всего взыскать 62 000 (Шестьдесят две тысячи) рублей 00 коп.
На заочное решение в Щучанский районный суд Курганской области ответчик может подать заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение суда также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курганский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Щучанский районный суд Курганской области, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий В.В. Колесников
В мотивированном виде изготовлено: 16.07.2026