ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 мая 2026 года Находкинский городской суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Бесковой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лазун Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Тен Александра Юрьевича об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по исковому заявлению «Сетелем Банк» ООО к Тен Александру Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, с участием:
представителя заявителя по доверенности Зубковой Т.В., установил:
Тен А.Ю. в лице своего представителя по доверенности Зубковой Т.В. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, в котором указал, что решением Находкинского городского суда от 11.06.2020, вступившим в законную силу 18.07.2020 по гражданскому делу №2-1319/2020 исковые требования ООО «Сетелем Банк» удовлетворены: с Тен А.Ю. в пользу ООО «Сетелем Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от 17.07.2019 № в размере 1 881 493,69 руб., а также сумма уплаченной государственной пошлины в размере 23 607,47 руб. Обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки TOYOTA CAMRY идентификационный номер (VIN) №. Определением Находкинского городского суда от 13.03.2020 был наложен арест на автомашину TOYOTA CAMRY идентификационный номер (VIN) №, с ограничением права пользования, изъяв и передав транспортное средство на ответственное хранение ООО «Сетелем Банк», также наложены меры в виде запрета органам ГИБДД производить регистрацию действий в отношении указанного транспортного средства. 09.12.2020 было изменено наименование ООО «Сетелем Банк» на ООО «Драйв Клик Банк». Между ООО «Драйв Клик Банк» и ООО ПКО «ТОР» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № от 18.04.2025. ООО «ПКО «ТОР» впоследствии заключило аналогичный договор с ИП ФИО5 в отношении задолженности по кредитному договору, включая обеспечение исполнение обязательств по договору займа. Определением Находкинского городского суда по делу №13-481/2025 от 04.07.2025 в удовлетворении заявления ИП ФИО5 о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока на предъявление исполнительного документа отказано, поскольку срок для предъявления исполнительного документа истек 18.07.2023 и никаких законных оснований для восстановления названного срока не имеется. Решением от 14.11.2025 Находкинский городской суд по делу №2-2459/2025 исковые требования ИП ФИО5 к Тен А.Ю. о взыскании процентов и неустойки, предусмотренных кредитным договором, оставил без удовлетворения. Просит отменить меры обеспечения иска в виде запрета органам ГИБДД производить регистрационные действия в отношении автомобиля марки TOYOTA CAMRY идентификационный номер (VIN) №.
В судебное заседание заявитель Тен А.Ю. не явился, его интересы представляет по доверенности Зубкова Т.В., которая заявление поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что после наложения мер по обеспечению иска судом был выдан исполнительный лист и передан в службу судебных приставов по г. Находке, автомобиль был изъят у Тен А.Ю. и передан на ответственное хранение представителю ООО «Сетелем Банк». После выплаты Тен А.Ю. суммы основного долга транспортное средство ему было возвращено и весь период после решения суда находилось в его пользовании, фактически обращения взыскания на данный автомобиль в соответствии с решением Находкинского городского суда от 11.06.2020 не производилось в связи с погашением должником суммы основного долга. На момент передачи прав ИП ФИО5 по договору уступки прав требований срок для предъявления исполнительного документа истек, что также установлено судебными актами. Просит принятые по делу меры отменить.
В судебное заседание представители ООО «Сетелем Банк», ООО «ПКО «ТОР», ИП ФИО5 не явились, о рассмотрении поставленного перед судом вопроса извещались в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщали, с ходатайствами не обращались.
В соответствии с ч.1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть заявление об отмене обеспечительных мер в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав пояснения представителя заявителя, изучив доводы заявления об отмене мер по обеспечению иска и приложенному к нему доказательства, исследовав письменные материалы дела №2-1319/2020, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
На основании ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
В соответствии ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
В соответствии с разъяснениями п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, ч. 1 ст. 89 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ).
Лица, не привлеченные к участию в деле и полагающие, что при принятии судом обеспечительных мер был разрешен вопрос об их правах, обязанностях и законных интересах, вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном ст. 144 ГПК РФ, ст. 97 АПК РФ, ст. 89 КАС РФ. При наличии спора, связанного с принадлежностью имущества, такие лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи (ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, ст. 119 Закона об исполнительном производстве).
Исходя из разъяснений абз. 2 и абз. 3 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", содержащееся в ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, ч. 4 ст. 96 АПК РФ, ч. 3 ст. 89 КАС РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.
Если срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек и не восстановлен, суд вправе отменить обеспечительную меру (п. 3 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве).
По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих исполнение решения суда, поэтому по общему правилу данные меры в случае удовлетворения иска должны сохранять свое действие до момента исполнения решения суда.
Однако в целях правовой определенности и стабильности гражданского оборота законом установлен срок, в течение которого взыскатель вправе инициировать принудительное исполнение решения суда, в том числе за счет мер обеспечения иска, предъявив к исполнению соответствующий исполнительный документ.
В случае пропуска взыскателем этого срока и отказа в его восстановлении судом решение не может быть приведено к принудительному исполнению, в связи с чем меры обеспечения утрачивают свое значение
Судом установлено, что на основании определения Находкинского городского суда Приморского края от 13 марта 2020 года по ходатайству истца ООО «Сетелем Банк» были приняты меры по обеспечению иска в виде ареста на автомашину TOYOTA CAMRY идентификационный номер (VIN) №, с ограничением права пользования, изъятием и передачей транспортного средства на ответственное хранение ООО «Сетелем Банк», а также в виде запрета МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю (отделение № 3, дислокация в г. Находке) совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства TOYOTA CAMRY идентификационный номер (VIN) № (том 1, л.д. 139-140).
Решением Находкинского городского суда от 11 июня 2020 года исковые требования ООО «Сетелем Банк» удовлетворены: с Тен А.Ю. в пользу ООО «Сетелем Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от 17 июля 2019 № в размере 1 881 493,69 руб., а также сумма уплаченной государственной пошлины в размере 23 607,47 руб.
Обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки TOYOTA CAMRY идентификационный номер (VIN) №, с установлением начальной продажной цены в размере 1 697 500 руб., с реализацией с публичных торгов.
Указанное решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 18.07.2020.
09.12.2022 было изменено наименование ООО «Сетелем Банк» на ООО «Драйв Клик Банк».
18.04.2025 между ООО «Драйв Клик Банк» (цедент) и ООО ПКО «ТОР» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требований (цессии) №, по условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает права требования к физическим лицам, имеющим просроченную задолженности перед цедентом, возникшие из кредитных договоров, заключенных между цедентом и должниками и перечисленных в приложении №9 к договору, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату подписания Акта приема-передачи прав по форме приложения №1 к договору.
Исполнение судебного акта в пользу ООО «Сетелем Банк» (впоследствии ООО «Драйв Клик Банк») в принудительном порядке не осуществлялось. Имущество должника в установленный законом срок не реализовано в счет погашения кредитной задолженности.
При этом, как пояснил представитель заявителя, после принятия судом мер по обеспечению иска спорное транспортное средство фактически было изъято у Тен А.Ю. и передано на ответственное хранение представителю ООО «Сетелем Банк», после выплаты Тен А.Ю. суммы основного долга транспортное средство ему было возвращено и весь период после решения суда находилось в его пользовании. Фактически обращения взыскания на данный автомобиль в соответствии с решением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. не производилось в связи с погашением должником суммы основного долга перед заключением договора уступки прав (цессии).
Доказательств, опровергающих указанные представителем обстоятельства, материалы гражданского дела не содержат, и взыскателем представлено не было.
Из доводов заявителя следует, что необходимость сохранения обеспечительных мер отсутствует ввиду истечения срока для предъявления исполнительного документа по делу №2-1319/2020.
В действительности указанные заявителем обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения судом заявления ИП ФИО5 о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу по иску ООО «Сетелем Банк» к Тен А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.
Так, определением Находкинского городского суда от 04.07.2025 в удовлетворении заявления ИП ФИО5 отказано.
Данное определение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч.2 ст. 61 ГПК РФ).
Возражений со стороны ООО «Сетелем Банк», ООО «ПКО «ТОР», ИП ФИО5 по вопросу отмены обеспечительных мер не поступало.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, а также принимая во внимание отсутствие материального интереса к предмету залога со стороны взыскателя, истечение трехлетнего срока предъявления к исполнению исполнительного документа, установленного ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд приходит к выводу об отсутствии оснований для дальнейшего сохранения мер по обеспечению иска, в связи с чем находит заявление Тен А.Ю. об отмене мер по обеспечению иска законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:
Заявление Тен Александра Юрьевича об отмене обеспечительных мер – удовлетворить.
Отменить меры обеспечения иска, наложенные определением Находкинского городского суда Приморского края от 13 марта 2020 года по ходатайству истца ООО «Сетелем Банк», в виде запрета МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю (отделение № 3, дислокация в г. Находке) совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства TOYOTA CAMRY идентификационный номер (VIN) №.
На определение суда может быть подана частная жалоба в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения определения судом.
Судья Е.Л. Бескова