ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 мая 2026 года г. Находка Приморского края
Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Блаживской Л.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ли Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью ПКО «Мегасах» о процессуальном правопреемстве, в судебном заседании приняли участие: стороны не явились, установил:
ООО ПКО «Мегасах» обратилось в суд с названным заявлением, указав, что 25.04.2022 решением Находкинского городского суда Приморского края по гражданскому делу № 2-1241/2022 с должника Верстюк А.С. была взыскана задолженность по кредитному договору в пользу ПАО «Сбербанк России». На основании вступившего в законную силу судебного решения суд выдал электронный исполнительный лист №RS0010#2-1241/2022# 1 от ДД.ММ.ГГ.. ДД.ММ.ГГ. на основании вышеназванного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП по Находкинскому ГО было возбуждено исполнительно производство №-ИП. Вышеуказанное исполнительное производство ведётся по настоящее время. ДД.ММ.ГГ. между ПАО «Сбербанк России» и ООО ПКО «Мегасах» был заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП50-7. Согласно пункту 1.1. в соответствии со ст. 382 ГК РФ цедент уступает цессионарию в полном объеме, а цессионарий принимает все права (требования) по каждому из кредитных договоров, указании приложении № к настоящему договору, в том числе заключенному с должником. Просит произвести замену взыскателя по гражданскому делу № с ПАО «Сбербанк России» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Мегасах».
В судебное заседание представитель заявителя не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом. Заявление о процессуальном правопреемстве содержит в себе ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие заявителя.
В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении рассмотрения заявления в адрес суда не обращался.
В судебное заседание Верстюк А.С. не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении рассмотрения заявления в адрес суда не обращался.
В судебное заседание представитель взыскателя не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении рассмотрения заявления в адрес суда не обращался.
В соответствии с ч.4 и ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу частей 1, 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершённые до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. Исходя из смысла вышеуказанной нормы права, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.
Аналогичные положения предусмотрены ст.52 Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно материалам дела, решением Находкинского городского суда Приморского края от 25.04.2022 исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту – удовлетворены: с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк России взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ. за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. (включительно) в общем размере 1 141 572 рубля 37 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 996 634 рубля 23 копей, просроченные проценты – 99 723 рубля 61 копейка, неустойка за просроченный основной долг – 38 185 рублей 29 копеек, неустойка за просроченные проценты – 7 029 рублей 24 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины – 19 908 рублей. Всего взыскать 1 161 480 рублей 37 копеек.
Указанное решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 07.06.2022.
29.06.2022 по делу №2-1241/2022 выписан исполнительный лист 25RS0010#2-1241/2022#1 и направлен для принудительного исполнения решения суда в АИС ФССП.
Из материалов дела следует, что на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГ..
В настоящее время, данное исполнительное производство находится на исполнении в ОСП по Находкинскому городскому округу.
Сведений об исполнении решения Находкинского городского суда Приморского края от 25.04.2022, материалы дела не содержат.
В судебном заседании установлено, что 15.01.2026 между ПАО «Сбербанк России» и ООО ПКО «Мегасах» был заключен договор уступки прав (требований) №ПЦП50-7, в соответствии с условиями которого к ООО ПКО «Мегасах» перешло в том числе и право требования задолженности по кредитному договору №272637 от 04.09.2019 заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ПАО «Сбербанк России», что также подтверждается актом приема-передачи к договору уступки прав (требований) №ПЦА50-7 от 15.01.2026.
В силу п. п. 1, 2 ст. 382 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьёй 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В то же время права должника не нарушаются, и он имеет право на защиту от требований нового кредитора по правилам ст.386 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно п.1 ст.388 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено ограничений для заключения договора уступки права требования, в том числе в отношении требований о взыскании денежной компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.
Поскольку на основании ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускается замена стороны на любой стадии гражданского производства, в том числе на стадии исполнения судебного решения, замена кредитора в данном случае не влечёт нарушений прав должников и не снимает с них обязанности по оплате денежных средств, взысканных по решению суда, суд полагает, что имеются достаточные основания для замены взыскателя ПАО «Сбербанк России» на правопреемника ООО ПКО «Мегасах» на стадии исполнения решения Находкинского городского суда от 25.04.2022.
Таким образом, заявление ООО ПКО «Мегасах» о процессуальном правопреемстве, подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 44, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
Заявление общества с ограниченной ответственностью ПКО «Мегасах» о процессуальном правопреемстве – удовлетворить.
Произвести замену взыскателя – ПАО Сбербанк России на его правопреемника - ООО ПКО «Мегасах» по гражданскому делу №2-1241/2022 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Верстюк Алексею Степановичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту.
На определение суда может быть подана частная жалоба в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом.
Судья Л.Б. Блаживская