ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 апреля 2026 года г. Находка Приморского края
Находкинский городской суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Бесковой Е.Л., при секретаре Лазун Н.А., рассмотрев заявление Иванниковой Галины Геннадьевны о возмещении судебных расходов, с участием: стороны не явились, установил:
Иванникова Г.Г. в лице своего представителя по доверенности Макрушиной О.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что 19.11.2025 решением Находкинского городского суда по делу №2-3030/2025 удовлетворены ее требования к Иванникову А.В. о признании имущества совместно нажитым, разделе совместно нажитого имущества. Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу 26.12.2025. Истцом были понесены издержки, связанные с рассмотрением данного искового заявления, а именно: расходы на оплату услуг представителя. Согласно договору №15/25 на оказание юридических услуг от 27.06.2025 сумма расходов на услуги представителя по представлению интересов в судебном разбирательстве по делу составила 45 000 рублей, которые Иванникова Г.Г. просит взыскать с Иванникова А.В.
В судебное заседание заявитель Иванникова Г.Г., а также ее представитель Макрушина О.А. не явились, о времени и месте рассмотрения поставленного перед судом вопроса извещались надлежащим образом.
В судебное заседание ответчик Иванников А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения поставленного перед судом вопроса извещался надлежащим образом. Об уважительности причин неявки суду не сообщил. С ходатайством об отложении в адрес суда также не обращался.
В силу положений главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявления о взыскании судебных расходов рассматриваются судом в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, неявка которых не является препятствием к разрешению данного вопроса.
При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся сторон.
Суд, изучив доводы заявителя и представленные доказательства в обоснование заявления, а также письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 1, 11, 13 Постановления Пленума).
Таким образом, вышеуказанные нормы процессуального закона, во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 фактически возлагают на суд обязанность установить баланс интересов сторон и определить разумный предел расходов на оплату услуг представителя.
Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Необходимо отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
В судебном заседании установлено, что решением Находкинского городского суда Приморского края от 19.11.2025 исковые требования Иванниковой Г.Г. к Иванникову А.В. о разделе совместно нажитого имущества, удовлетворены: жилой дом, жилой дом, расположенный по адресу: <.........> края, кадастровый №, площадью № кв.м, и земельный участок, площадью № кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу <.........> края признаны совместно нажитым имущество супругов; прекращено право единоличной собственности Иванникова А.В. на указанное имущество; за Иванниковой Г.Г. и Иванниковым А.В. за каждым признано по ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <.........> края, кадастровый №, площадью № кв.м, и земельный участок, площадью № кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу <.........> края. Также с Иванникова А.В. в пользу Иванниковой Г.Г. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 458 рублей.
Указанное решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.
При этом, как следует из материалов гражданского дела №2-3030/2025, ответчик Иванников А.В. согласился с заявленными Иванниковой Г.Г. исковыми требованиями в полном объеме, о чем представил суду заявление (л.д.80).
Судом установлено что в целях реализации своего права на получение юридической помощи при подготовке и участии в судебном процессе по указанному гражданскому делу заявитель обратилась в ООО «Юридическая защита», где ею 27.06.2025 был заключен договор №15/25 на оказание юридических услуг.
По условиям указанного договора, исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в гражданском деле по исковому заявлению Иванниковой Г.Г. к Иванникову А.В. о разделе совместно нажитого имущества (п.1.1 договора).
Стоимость оказываемых заказчику услуг стороны согласовали в размере 45 000 рублей (п.3.1 договора). Оплата стоимости юридических слуг производится в кассу исполнителя двумя платежами: 25 000 руб. в течение месяца с даты заключения договора и 20 000 руб. в течение месяца с даты вынесения решения суда (п.3.2 договора).
Акт выполненных услуг по договору составляется после оказания услуг. Услуги считаются выполненными в даты вступления в силу решения суда (п.2.1 договора).
Выполнение исполнителем обязательств по договору подтверждается актом о выполненных работах (оказанных услугах), подписанным между сторонами 12.12.2025, квитанциями к приходным кассовым ордерам №17/25 от 14.07.2025, №33/25 от 12.12.2025 и кассовыми чеками об оплате юридических услуг, оригиналы которых представлены в материалы дела.
В соответствии с приказом №3 от 14.11.2019 Макрушина О.А. является юристом ООО «Юридическая защита».
Таким образом, общий размер понесенных заявителем Иванниковой Г.Г расходов на оплату юридических услуг составил 45 000 руб.
Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.
Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена.
Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь. Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.
Истец вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.
Таким образом, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Суд учитывает, что настоящее дело исходя из фактических обстоятельств не относится к категории сложных, не требовало специальных познаний, объем доказательственной базы небольшой, притом, что ответчик в ходе рассмотрения дела признал исковые требований Иванниковой Г.Г. в полном объеме, в связи с чем, представителю не было необходимости изучать большой объем правовых норм, содержащихся в различных законах, кодексах, подзаконных актах, которые необходимо систематизировать сопоставлять, применять их в системной связи.
Суд также отмечает, что оказание правовых услуг в рамках данного дела представителем, имеющим соответствующее образование не должно было повлечь значительных временных и трудовых затрат на составление процессуальных документов.
На основании вышеприведенных норм права, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, оценивая установленные по делу фактические обстоятельства, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, при проведении которых представители истца Макрушина О.А. и Гребенщикова О.А. принимали участие (27.10.2025 и 19.11.2025) сложность и конкретные обстоятельств дела, характер и специфику спора, учитывая объем и характер выполненной представителями работы в суде, суд приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию с ответчика сумма понесенных истцом судебных расходов в размере 45000 рублей является завышенной и подлежит снижению с учетом принципа разумности и справедливости до 25 000 рублей.
Указанная сумма, по мнению суда, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.
Руководствуясь ст.ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, определил:
Заявление Иванниковой Галины Геннадьевны о возмещении судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с Иванникова Александра Васильевича, ДД.ММ.ГГ. года рождения, место рождения: <.........>, паспорт гражданина РФ: № от ДД.ММ.ГГ., выдан УМВД России по <.........>, в пользу Иванниковой Галины Геннадьевны, ДД.ММ.ГГ. года рождения, место рождения: <.........> край, паспорт гражданина РФ: № от ДД.ММ.ГГ., выдан УМВД России по <.........> судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
На определение суда может быть подана частная жалоба в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом.
Судья Е.Л. Бескова