ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 мая 2026 года г. Находка Приморского края
Находкинский городской суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Бесковой Е.Л., при секретаре Лазун Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Павловской (Федотовой) Юлии Николаевны о возмещении судебных расходов, с участием:
представителя КГБУЗ «Находкинская ГБ» Кривенко О.Д., действующей по доверенности, установил:
Павловская (Федотова) Ю.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что 11.08.2025 судом вынесено решение о частичном удовлетворении ее исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд взыскал с КГБУЗ «Находкинская городская больница» в ее пользу в качестве компенсации морального вреда 1 000 000 рублей, а также 1 000 000 рублей в качестве компенсации морального вреда в пользу ФИО3. Апелляционным определением <.........>вого суда от ДД.ММ.ГГ. указанное решение изменено в части размера компенсации морального вреда. Второй и третий абзац резолютивной части изложены в следующей редакции: взыскать с КГБУЗ «Находкинская городская больница» в пользу Федотовой Ю.Н. компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей и расходы по оплате судебной экспертизы 169 000 рублей; взыскать с КГБУЗ «Находкинская городская больница» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей. Постановлением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19.03.2026 апелляционное определение Приморского краевого суда от 11.11.2025 оставлено без изменения. 27.08.2024 между Павловской (Федотовой) Ю.Н. и адвокатом НО АБ «Статус» Борзенковым Евгением Игоревичем было заключено соглашение об оказании юридической помощи. В ходе рассмотрения дела понесены издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела, а именно расходы по оплате услуг представителя – адвоката Борзенкова Е.И. в размере 180 000 рублей, объем услуг установлен соглашением сторон. Просит взыскать с КГБУЗ «Находкинская городская больница» в свою пользу судебные расходы на оплату услуг представителя 180 000 руб.
В судебное заседание Павловская (Федотова) Ю.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения настоящего заявления извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщалось, явку своего представителя также не обеспечила.
В судебном заседании представитель ответчика КГБУЗ «Находкинская городская больница» Кривенко О.Д., действующая на основании доверенности, не согласилась с суммой, заявленной ко взысканию в качестве судебных расходов, полагая ее завышенной. Просит снизить судебные расходы на оплату услуг представителя, с учетом сложившейся судебной практики по аналогичным делам.
В силу положений главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявления о взыскании судебных расходов рассматриваются судом в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, неявка которых не является препятствием к разрешению данного вопроса.
При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть заявление в отсутствие заявителя и ее представителя.
Суд, выслушав представителя ответчика, изучив представленные доказательства в обоснование заявления, а также письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, подлежащие выплате экспертам, специалистам.
В силу ч. 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 1, 11, 13 Постановления Пленума).
В судебном заседании установлено, что решением Находкинского городского суда от 11.11.2025 исковые требования Павловской (Федотовой) Ю.Н., ФИО3 к КГБУЗ «Находкинская городская больница» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично: с КГБУЗ «Находкинская городская больница» в пользу Павловской (Федотовой) Ю.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей и расходы по оплате судебной экспертизы 169 000 рублей; с КГБУЗ «Находкинская городская больница в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей. Также с КГБУЗ «Находкинская городская больница» поставлено взыскать в доход бюджета Находкинского городского округа государственную пошлину 3 000 рублей.
Не согласившись с решением суда, ответчик КГБУЗ «Находкинская городская больница» обратился с суд с апелляционной жалобой.
Согласно апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11.10.2025 решение суда было изменено в части размера компенсации морального вреда.
Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19.03.2026 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11.10.2025 оставлено без изменения, кассационные жалобы истца Павловской (Федотовой) Ю.Н., представителя ФИО3 Борзенкова Е.И. – без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, в целях реализации своего права на получение юридической помощи в суде по указанному гражданскому делу заявитель Павловская (Федотова) Ю.Н. обратилась к адвокату НО АБ «Статус» Борзенкову Е.И., с которым 27.08.2024 было заключено соглашение об оказании юридической помощи.
По условиям данного соглашения представитель обязался оказать истцу следующие услуги: консультирование, изучение документов и судебной практики по вопросам компенсации морального вреда в результате некачественного оказания медицинской помощи, подготовка искового заявления в интересах заявителя о взыскании компенсации морального вреда с КГБУЗ «НГБ», подача искового заявления в Находкинский городской суд Приморского края, участие в судебных заседаниях в Находкинском городском суде Приморского края.
По соглашению сторон размер вознаграждения услуг адвоката составил 80 000 руб.
В соответствии с квитанцией к приходно-кассовому ордеру № по соглашению об оказании юридической помощи от 27.08.2024, Федотова Ю.Н. оплатила услуги адвоката НО АБ Борзенкова Е.И., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГ., в полном объеме.
03.09.2025 было заключено соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с которым представитель обязался оказать услуги: консультирование, подготовка возражений на апелляционное представление прокурора г. Находка на решение Находкинского городского суда Приморского края от 11.08.2025 по гражданскому делу № 2-116/2025, участие в Приморском краевом суде.
По соглашению сторон размер вознаграждения услуг адвоката составил 50 000 руб. (соглашение п. 3.1).
В соответствии с квитанцией к приходно-кассовому ордеру № по соглашению об оказании юридической помощи от 03.09.2025, Федотова Ю.Н. оплатила услуги адвоката НО АБ Борзенкова Е.И., действующего на основании доверенности 25 АА 4270429 от 08.11.2024, в полном объеме.
12.01.2026 было заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого истцу Павловской (Федотовой) Ю.Н. оказаны услуги: консультирование, подготовка кассационной жалобы на апелляционное определение Приморского краевого суда от 11.11.2025 по гражданскому делу № 2-116/2025, участие Девятом кассационном суде общей юрисдикции.
По соглашению сторон размер вознаграждения услуг адвоката составил 50 000 руб. (соглашение п. 3.1).
В соответствии с квитанцией к приходно-кассовому ордеру № по соглашению об оказании юридической помощи от 12.01.2026, Федотова Ю.Н. оплатила услуги адвоката НО АБ Борзенкова Е.И., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГ., в полном объеме.
Таким образом, общий размер понесенных заявителем Павловской (Федотовой) Ю.Н. расходов на оплату услуг адвоката составил 180 000 руб.
К требованиям о компенсации морального вреда правило о пропорциональном распределении судебных расходов не применяется (п.21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих Определениях № 454-О от 21.12.2014 года и № 355-О от 20.10.2005 года, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.
Заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны, в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.
Таким образом, на основании вышеприведенных норм права, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, оценивая установленные по делу фактические обстоятельства, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний в Находкинском городском суде, судах апелляционной и кассационной инстанций (12.11.2024 составление искового заявления; 03.12.2024 подготовка по делу, судебные заседания: 18.12.2024, 10.01.2025, 28.07.2025, 11.08.2025, 11.11.2025, 19.03.2026) при проведении которых адвокат Борзенков Е.И. участвовал, сложность и конкретные обстоятельств дела, характер и специфику спора, учитывая объем и характер выполненной представителем истца работы в Находкинском городском суде, также при подготовке возражений на апелляционное представление прокурора г. Находка, участие в Приморском краевом суде, подготовку кассационной жалобы на апелляционное определение Приморского краевого суда, участие в Девятом кассационном суде общей юрисдикции, суд приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию с ответчика суммы понесенных Павловской (Федотовой) Ю.Н. судебных расходов в размере 180 000 рублей является завышенной, не соответствующей объему и сложности дела, в связи с чем, с учетом наличия возражений стороны ответчика, полагает возможным взыскать с КГБУЗ «Находкинская городская больница» в пользу заявителя расходы по оплате юридических услуг в размере 100 000 рублей.
Суд полагает, что указанная сумма отвечает принципам разумности, справедливости, объему проделанной представителем работы, сложности спора, а также конкретным обстоятельствам дела. Оснований для большего уменьшения заявленной ко взысканию данной суммы судебных расходов по доводам стороны ответчика не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, определил:
Заявление Павловской (Федотовой) Юлии Николаевны о возмещении судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с КГБУЗ «Находкинская городская больница», ИНН 2508099530, ОГРН 1112508009140, в пользу Павловской (Федотовой) Юлии Николаевны, ДД.ММ.ГГ. года рождения, место рождения: <.........> края, паспорт гражданина РФ: № от ДД.ММ.ГГ., выдан УМВД России по Приморскому краю, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.
На определение суда может быть подана частная жалоба в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом.
Судья Е.Л. Бескова