РЕШЕНИЕ
27 июля 2026 года город Первоуральск Свердловской области
Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Теплоухов П.В.,
При секретаре судебного заседания Варгиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Махтарулиной О.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Первоуральского судебного района Свердловской области от 29 мая 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Первоуральского судебного района, от 29.05.2026 Махтарулина О.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.
Махтарулина О.В. подвергнута административному наказанию за то, что 02.05.2026 в 00-35 часов по адресу: автодорога «Первоуральск-Шаля», 9-й км в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляла транспортным средством марки <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В жалобе Махтарулина О.В. просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в связи с нарушением права лица на защиту, поскольку до итогового судебного заседания – 28.05.2026 ею в адрес мирового судьи 03.06.2026 было направлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью защитника, при этом, о том, что оно было отложено на следующий день, Махтарулина О.В. не знала.
Поскольку материал не содержит в себе сведений о том, что копия постановления от 29.05.2026 была в конкретный день вручена Махтарулиной О.В., поданная 25.06.2026 жалоба не может быть расценена как поданная с нарушением установленного законом срока.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, Махтарулина О.В. в судебном заседании не участвовал, будучи надлежаще и заблаговременно уведомленным о его проведении, а также посредством.
Заявленная по материалам дела в качестве защитника Сукова Ю.В. в судебном заседании также не участвовала, при этом, надлежащего способа оформления полномочий защитника (доверенность, выраженной устное ходатайство, ордер адвоката) в дело представлено не было по день рассмотрения жалобы в настоящем заседании.
До судебного заседания 27.07.2026 через канцелярию суда поступили письменные дополнения к жалобе, в которых заявитель Махтарулина О.В. дополнительно обращает внимание на то, что при составлении протокола было указано, что рассмотрение дела будет 02.06.2026 в 10.00 час. при этом, ей позже позвонили по телефону и сообщили, что рассмотрение назначено на 26.05.2026, в связи с чем ею было подано ходатайство об отложении данного заседания. Далее стало известно об отложении дела на 28.05.2026, в тот день Сукова Ю.В., которая взяла на себя обязательство представлять ее интересы в суде, участвовала в ином процессе. Согласия на СМС-оповещения Махтарулиной О.В. и защитником Суковой Ю.В. не давалось.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.
Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В соответствии с примечанием к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административная ответственность по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Указанные требования Правил водителем Махтарулиной О.В. выполнены не были.
Из материалов дела усматривается, что 02.05.2026 в 00-35 часов по адресу: автодорога «Первоуральск-Шаля»,9-й км в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, Махтарулина О.В управляла транспортным средством марки «<данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении серии 66АА № 3230760 от 02.05.2026, в котором выражены доводы о цели поездки на автомобиле (по вызову охраны о не сдаче магазина сигнализацию). Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02.05.2026 серии 66АО № 0523575, Махтарулина О.В. с признаком запаха алкоголя изо рта прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора «Юпитер-K», заводской № 012646, с поверкой от 04.10.2025, с результатом освидетельствования о наличии в выдыхаемом воздухе этилового спирта в <данные изъяты> мг/л согласилась. Подлинник чека прибора-алкотектора приобщен к материалу /л.д. 5-6/.
Из рапорта ИДПС ГИБДД ОМВД России «Первоуральский» Озорнина А.Н. от 02.05.2026 следует, что после остановки автомобиля под управлением Махтарулиной О.В. у водителя имелись явные признаки алкогольного опьянения.
В деле имеется фрагмент видеозаписи с внутрисалонного регистратора патрульного автомобиля ДПС, на котором запечатлена вся процедура оформления процессуальных документов с участием Махтарулиной О.В. от отстранения от управления ТС до вручения копии протокола об административном правонарушении. Видеозапись также фиксирует факт признания ею того, что перед выездом на автомобиле она отмечала праздник, употребляя алкоголь, а выехала по срочному вызову охраны своего магазина, полагая, что магазин находится под угрозой расхищения, неоднократно просила довезти ее на патрульном автомобиле до ее магазина.
Доказательства наличия в действиях Махтарулиной О.В. признаков события и состава административного правонарушения подробно исследованы мировым судьей, их анализ приведен в тексте обжалуемого постановления.
Признавать полученные доказательства недопустимыми оснований нет, поскольку они добыты в соответствии с требованиями закона и не противоречат друг другу.
При рассмотрении дела мировой судья, установив фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дав правильную юридическую оценку действиям Махтарулиной О.В. на основе полного исследования представленных доказательств и доводов, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Махтарулиной О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу мировым судьей допущено не было, оснований для отмены состоявшегося судебного постановления не имеется. Право на защиту Махтарулиной О.В. было в полном объеме обеспечено мировым судьей, он был извещен о проведении судебного заседания и рассмотрении дела в итоговом судебном заседании.
Доводы защиты указывают на нарушение права на защиту Махтарулиной О.В. мировым судьей, однако, проверяя данный довод, описанный выше, судья городского суда находит, что в деле имеется заполная Махтарулиной О.В. расписка-согласие на смс-оповещения на номер «№» /л.д. 15/. Анализ видео-записи позволяет установить, что запись в протоколе по делу от 02.05.2026 о номере телефона «№» является ошибочно сделанной сотрудником ДПС в части его четвертой цифры, при этом не менее трех раз в течение записи Махтарулина О.В. называла свой телефон именно с четвертой цифрой «2» Ввиду данного обстоятельства действительно факт указания в протоколе об административном правонарушении сотового номера с ошибочной четвертой цифрой «3» в номере не могло бы быть воспринято как надлежащее согласие лица на СМС-уведомления о рассмотрении дела, однако, это обстоятельство очевидно и не было принято мировым судьей в расчет в целях недопущения процессуальной ошибки, поскольку каждое из СМС-сообщений направлялось по верному контактному номеру, указанному лично Махтаруллиной О.В. в расписке на листе дела 15, в которой предметно выражено согласие на получение СМС-сообщений с извещениями о времени и месте процессуальных действий от абонента «мировой судья (MirSud SO)», а также указано о понимании необходимости ежедневно просматривать поступающие СМС-сообщения.
Отложения рассмотрения дела мировым судьей имели место дважды – с 26 мая на 28 мая, на 14.00 час., и второе на 14.30 час. 29.05.2026, при этом, как о предыдущих, так и об итоговом отложении Махтарулина О.В, извещалась направлением СМС-уведомления на верный номер /л.д. 24,29/, и крайнее направленное смс-уведомление было доставлено, как следует из отчета об отправке – в 13:06:10 час. по московскому времени 28.05.2026 /л.д. 29/. Заявленная в качестве защитника Сукова Ю.В. также была уведомлена об итоговом отложении заседания по адресу электронной почты /л.д. 28/, с которого ранее сама направляла ходатайство об отложении /л.д. 25/.
Таким образом, мировым судьей в полной мере соблюдены требования ст. 25.15 КоАП РФ и неявившиеся участники стороны защиты были надлежащим образом уведомлены о рассмотрении дела 29.05.2026 в 14.30 час., когда оно и было рассмотрено.
Все процессуальные права, которые могли бы быть (и, фактически, были) реализованы Махтарулиной О.В., как лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, приведены в дословной редакции закона в бланке протокола об административном правонарушении, копия которого была получена Махтарулиной О.В. после его составления. Сведений и доводов о том, что на объективность собранных доказательств, исследованных мировым судьей повлияла невозможность Махтарулиной О.В. реализовать какое-либо конкретное процессуальное правомочие вследствие ненадлежащего его разъяснения должностным лицом ГИБДД, материалы дела не содержат.
Приведенные в жалобе доводы не являются основанием к отмене или изменению постановления мирового судьи, поскольку не опровергают выводов о виновности Махтарулиной О.В. в совершении указанного правонарушения и о соблюдении мировым судьей процедуры рассмотрения дела, фактическая неизвещеенность Махтарулиной О.В. об итоговом судебном заседании у мирового судьи не подтверждена, а материалы дела влекут вывод об обратном.
Мировым судьей созданы условия для возможности реализации Махтарулиной О.В. права на защиту как путем разъяснения предусмотренных законом процессуальных прав, имел возможность заявить мировому судье доводы о несогласии с протоколом, а также участвовать в исследовании представляемых доказательств.
Фактически процессуальный статус Суковой Ю.В. как защитника Махтарулиной О.В. в рамках настоящего дела не был оформлен, однако, для целей уведомления и ее, как лица, указанного Махтарулиной О.В. в качестве своего защитника, о процессуальных действиях мировой судья также использовал допустимую ст. 25.15 КоАП РФ форму извещения через электронную почту.
При этом следует отметить, что ни мировому судье, ни в городской суд со стороны непосредственно Махтарулиной О.В. ни к одному из заседаний не представлялось мотивированных ходатайств, обосновывающих объективную (т.е. не зависящую от ее воли и усмотрения) невозможность ее личного участия в судебных заседаниях. В совокупности с данным обстоятельством судья также отмечает, что в силу закона участие защитника в интересах лица, в отношении которого ведется производство по делу, обязательным не является, а может быть обеспечено судом при подыскании защитника самим таким лицом.
Совокупность данных выводов приводит к тому, что неучастие Махтарулиной О.В. при рассмотрении дела мировым судьей, а также – жалобы – судьей городского суда, является ее выраженным волеизъявлением при надлежащем уведомлении о значимых процессуальных действиях. А этот вывод исключает оценку доводов жалобы как обоснованных.
Как следует из материалов дела, наказание, назначенное Махтарулиной О.В., определено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в приближенному к минимальному пределе, с учетом данных о личности, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, суд апелляционной инстанции в данном конкретном случае не усматривает.
С учетом тяжести административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личности правонарушителя, назначенное ему мировым судьей административное наказание в размере, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует характеру и степени общественной опасности правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 7 Первоуральского судебного района Свердловской области от 29 мая 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Махтарулиной ФИО7 - оставить без изменения, её жалобу - без удовлетворения.
Решение судьи вступает в законную силу с момента его провозглашения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.
Судья. подпись. П.В. Теплоухов
Копия верна. Судья П.В. Теплоухов