РЕШЕНИЕ
30 июля 2026 года г. Первоуральск
Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Гайдуков Г.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Попова Виктора Егоровича на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное инспектором ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО1, решение замначальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Госавтоинспекции ГУМВД России по Свердловской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО1, Попов В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей.
Попов В.Е. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:46:56 час. по адресу Автодорога Пермь-Екатеринбург 332 км. +500 м. (из Перми) водитель транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № собственником которого согласно постановления является Попов В.Е., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 36 км/ч, двигаясь со скоростью 127 км/ч, при разрешенной на данном участке дороги скорости 90 км/ч, тем самым нарушил п. 10.3 ПДД РФ.
Попов В.Е. обратился с жалобой в Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений Госавтоинспекции ГУ МВД России по Свердловской области, в которой просил отменить постановление инспектора ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением замначальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Госавтоинспекции ГУМВД России по Свердловской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО1 оставлено без изменения.
Не согласившись с постановлением, Попов В.Е. обратился с жалобой в которой просит указанное постановление отменить, указывая в обоснование своих доводов, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ ранее принадлежащее ему транспортное средство продано ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, на основании договора купли-продажи, что подтверждается приобщенными к материалам дела документами, а именно договором купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ и объяснением ФИО3, являющегося покупателем транспортного средства.
В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Попов В.Е. не явился, защитника не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом – телефонограммой.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
Административная ответственность по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
Согласно пункту 10.3 ПДД РФ, вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях – со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах – не более 90 км/ч.
Действия Попова В.Е. квалифицированы должностным лицом по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанные фактические обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства – Кордон-ПРО-М, заводской номер №, свидетельство о поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Довод жалобы об отсутствии в действиях Попова В.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не находилось в собственности Попова В.Е., проверялся должностными лицами ГИБДД при рассмотрении по существу, и правильно был отклонен.
В силу части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, в соответствии с которым положение части 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По смыслу приведенных норм, совокупность представленных собственником (владельцем) транспортного средства доказательств должна являться достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из его владения и пользования другого лица.
Доказательств, бесспорно свидетельствующих, что автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения находился во владении иного лица, судье не представлено.
К жалобе приложена копия договора купли-продажи, из которой следует, что автомобиль продан ФИО3 (л.д. 6).
В судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, до настоящего времени является Попов В.Е., что зафиксировано в ответе на судебный запрос, сформированным Отделением Госавтоинспекции ОМВД России «Первоуральский» 15.07.2026 (л.д. 88).
Попов В.Е. не воспользовался возможностью обратиться, в установленном законом порядке, в административный орган с заявлением о снятии автомобиля с регистрационного учета, что, в том числе, может негативным образом повлиять на своевременность и правильность исчисления и уплаты налогов, сборов и т.д. Доказательств реального исполнения договора по существу не представлено.
К письменным объяснениям ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, представленных в виде копии, судья относится критически.
ФИО3 не предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложны показаний, явка свидетеля в суд не обеспечена.
Таким образом, у должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление, и у должностного лица, вынесшего решение по жалобе на постановление, отсутствовали разумные сомнения в непричастности Попова В.Е. к совершенному административному правонарушению, предусмотренному частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Приведенные в жалобе доводы не являются основанием к отмене или изменению постановления должностного лица, решения вышестоящего должностного лица, поскольку не опровергают выводов о виновности Попова В.Е. в совершении административного правонарушения.
На основании изложенного, постановление о назначении административного наказания по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение вышестоящего должностного лица по жалобе отмене либо изменению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
оставить без изменения постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО1, решение замначальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Госавтоинспекции ГУМВД России по Свердловской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Попова Виктора Егоровича, жалобу – без удовлетворения.
Решение судьи может быть обжаловано в Свердловском областном суде в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения через Первоуральский городской суд Свердловской области.
Судья Г.В. Гайдуков