РЕШЕНИЕ
21 сентября 2026 года город Первоуральск
Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Теплоухов П.В.,
С участием защитников Колесовой М.И., Скоробогатова В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника индивидуального предпринимателя Овчинникова ФИО7 – Колесовой ФИО8 и дополнения к ней, поданные защитником Скоробогатовым В.М., на постановление заместителя начальника ОМВД России «Первоуральский» Азановой О.Ю. от 22.06.2026 № 6604235748 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя начальника ОМВД России «Первоуральский» Азановой О.Ю. от 22.06.2026 № 6604235748 ИП Овчинников С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей.
Должностным лицом установлено, что 22.06.2026 в 11.00 час. выявлено совершение ИП Овчинниковым С.В. административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей КоАП РФ, путем предоставления как принимающей стороной жилого помещения по ул. Кольцевая, 4А гражданину <данные изъяты> ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р., находившимся на территории России незаконно с 15.04.2026, на период с 03.06.2026 по 31.08.2026, за что было назначено указанное административное наказание.
В жалобе на постановление защитник Колесова М.И.. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица, поскольку у ИП Овчинникова С.В. не имелось сведений о незаконности пребывания в России ФИО6, на 02.06.2026 – день его постановки на учет – он не находился в реестре контролируемых лиц.
Защитник Скоробогатов В.М. в дополнениях к жалобе письменно также указал, что ИП Овчинников С.В. фактически не может быть воспринят как принимающая сторона для ФИО6, поскольку указанное как предоставленное им помещение с 01.01.2026 было по договору услуг по временному размещению (проживанию) передано иному лицу – <данные изъяты> которое и было работодателем для данного гражданина. Сам ИП Овчинников С.В. пользовался данным помещением по договору субаренды от 20.05.2024, также не являясь его собственником.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ИП Овчинников С.В. не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом извещен заблаговременно и надлежащим образом.
Защитники лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Колесова М.И. и Скоробогатов В.М., действующие на основании доверенностей, доводы жалобы и дополнений к ним поддержали, просив об отмене постановления должностного лица.
Проверив материалы дела, выслушав защитников, судья приходит к следующим выводам.
Частью 3 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за предоставление жилого помещения или транспортного средства либо оказание иных услуг иностранному гражданину или лицу без гражданства, находящимся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через ее территорию.
Из положений Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ) и Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ) следует, что необходимыми элементами единой системы миграционного учета являются постановка иностранных граждан на учет и снятие их с учета по месту пребывания, предполагающие возложение определенных обязанностей как на иностранного гражданина, так и на принимающую его сторону.
В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание органом (должностным лицом), в производстве которых находится дело об административном правонарушении, условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что из обжалуемого постановления 22.06.2026 следует, что ИП Овчинниковым С.В. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей.
При этом, из материалов дела следует, что 18.06.2026 в качестве уведомления для ИП Овчинникова С.В. должностным лицом МВД изготовлена письменная повестка о необходимости явки в ОМВД России «Первоуральский» по ул. Ватутина, 21, в каб. № 7, 22.06.2026 «для установления обстоятельств дела по административному производству». В повестке не указано время, к которому необходимо явиться, а также не указано конкретно, для чего вызывается лицо (для дачи объяснений либо свидетельских показаний, составления протокола об административном правонарушение, рассмотрения дела, либо иное).
При этом, данная повестка 18.06.2026 была вручена Колесовой М.И., о чем ею заполнена соответствующая строка. Однако, далее из материала следует, что 22.06.2026 по данной повестке также в ОМВД России «Первоуральский» явилась Колесова М.И., уполномоченная нотариальной доверенностью от имени ИП Овчинникова С.В., выданной 20.06.2026 – т.е. спустя два дня после получения ею вышеназванной повестки.
Данные обстоятельства влекут вывод, что надлежащего в соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ извещения для Овчинникова С.В., в том числе через защитника, чьи полномочия удостоверены каким-либо образом, не направлялось.
Более того, из материала следует, что в обозначенный день – 22.06.2026 с участием Колесовой М.И. должностными лицами ОВМ был как составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст. 18.9 КоАП РФ в отношении ИП Овчинникова С.В., так и рассмотрен он был с вынесением обжалуемого постановления – в этот же день.
С учетом содержания вышеописанной «повестки» судья приходит к очевидному выводу о том, что ИП Овчинников С.В. надлежаще не был уведомлен ни о составлении протокола №, ни тем более – о рассмотрении дела по существу вышестоящим должностным лицом, при этом – два данных юридически значимых и обязательных процедурных действия являются самостоятельными, урегулированы различными положениями КоАП РФ и осуществление каждого из них допустимо лишь при надлежащем извещении о дате, конкретном времени и месте их проведения, что допустимо в т.ч. и с участием защитника при неявке самого лица, но в любом случае – при надлежащем извещении каждого из них в соответствии с требованиями ст. 25.15 КоАП РФ. Последовательное составление протокола и рассмотрение дела в рамках одного подразделения органа административной юрисдикции в один день разумно и законом также не исключено, однако лишь при наличии подтверждённого факта надлежащего извещения лица о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении на конкретную дату и время и при этом – его личной явке для участия в данном процессуальном действии, чего в настоящем случае не имело места быть.
Таким образом, поскольку сведений о надлежащем извещении Овчинникова С.В. о времени и месте составления и рассмотрения протокола об административном правонарушении в материалах дела нет, это свидетельствует о несоблюдении требований ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к выводу об установленном нарушении права Овчинникова С.В. на защиту, что в свою очередь является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену состоявшегося постановления должностного лица без прекращения производства по делу.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах, постановление заместителя начальника ОМВД России «Первоуральский» от 22.06.2026, вынесенное в отношении ИП Овчинникова С.В., подлежит безусловной отмене, а материалы дела – направлению на новое рассмотрение в ОМВД России «Первоуральский», поскольку установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч.3 ст. 18.9 КоАП РФ, составляющий 1 год, не истек. Выявление существенного и грубого процессуального нарушения по делу препятствует переходу к оценке по существу доводов жалобы об отсутствии события и состава административного правонарушения.
При новом рассмотрении дела должностному лицу ОМВД в первую очередь следует решить вопрос о применении путем вынесения соответствующего определения, положений п. 3 ч.2 ст. 29.9 КоАП РФ о возвращении протокола и материалов дела должностному лицу, составившему протокол, поскольку установлено также нарушение права лица на защиту на стадии его составления.
Лишь при устранении данных недостатков могла бы быть осуществлена в соответствии с законом стадия рассмотрения материалов дела по существу, и в случае назначения такого рассмотрения уполномоченному должностному лицу ОМВД следует как со своей стороны принять надлежащие и исчерпывающие меры к извещению о рассмотрении дела непосредственно ИП Овчинникова С.В. и актуального на данной стадии защитника (любым из способов, допустимых в призме ст. 25.15 КоАП РФ), приняв при рассмотрении дела во внимание, с указанием анализа в тесте итогового постановления тех доводов и доказательств, которые как собраны должностным лицом при составлении протокола, так и представлены защитой (включая заявленные в суд доводы о том, кто мог бы являться принимающей стороной иностранного гражданина, какое именно лицо предоставило ему для проживания помещение, и каким образом усматривается умысел лица на совершение вмененного правонарушения – т.е. кто и по каким конкретным основаниям может являться надлежащим субъектом данного правонарушения). Неуказание конкретного анализа и оценки доказательств по делу в тексте постановления является нарушением ст. 29.10 (пункта 6 части 1).
С учетом существа принимаемого решения в настоящей стадии судья лишен обоснованной возможности оценить по существу доводы жалобы по существу, поскольку выявлено неустранимое в судебном заседании существенное нарушение процессуальных требований при рассмотрении дела должностным лицом.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.6, пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление заместителя начальника ОМВД России «Первоуральский» Азановой О.Ю. от 22.06.2026 № 6604235748 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Овчинникова ФИО10 отменить, направить дело на новое рассмотрение в ОМВД России «Первоуральский».
Решение судьи может быть обжаловано в Свердловском областном суде в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.
Судья: подпись. П.В. Теплоухов
Копия верна. Судья П.В. Теплоухов