РЕШЕНИЕ
17 августа 2026 года г. Первоуральск
Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Гайдуков Г.В., при секретаре судебного заседания Костылевой А.К., с участием: защитника Доровских А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу врио начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Первоуральский» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №5 Первоуральского судебного района Свердловской области от 06.02.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка №5 Первоуральского судебного района от 06.02.2026, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Зобнина А.И.
Не согласившись с постановлением, 05.03.2026 врио начальника Госавтоинспекции ОМВД России «Первоуральский» ФИО1 подана жалоба с требованиями об отмене вынесенного постановления.
В обоснование жалобы указано, что мировым судьей дана неверная оценка бездействию Зобнина А.И. по невыполнению требования сотрудника Госавтоинспекции о прохождении медицинского освидетельствования, который фактически уклонялся от прохождения процедуры освидетельствования.
Защитником Доровских А.Ю. 09.04.2026 в судебном заседании представлены письменные возражения, в обоснование которых приведены доводы об отсутствии у должностного лица полномочий на подачу и подписание жалобы, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просил об оставлении жалобы без рассмотрения. Кроме того, защитником в письменных возражениях указано, что мировым судьей осуществлено полное исследование представленных доказательств, выводы, зафиксированные в постановлении, основаны на них, ввиду чего само постановление подлежит оставлению без изменения, при этом навязывание мировому судье необходимости извлечения из уже исследованных доказательств иных выводов закону не соответствует (л.д. 73-77).
В ходе рассмотрения жалобы, защитником также представлены дополнительные доводы об отсутствии оснований для отмены постановления и прекращении производства по делу (л.д. 95-96). Также защитником заявлялось ходатайство о приобщении к материалам дела ряда документов (л.д. 113-117), в том числе копии административного искового заявления о признании недействительным подписанного ДД.ММ.ГГГГ приказа № «Об утверждении перечня должностных лиц, уполномоченных обжаловать постановление, определение по делу об административном правонарушении, решение по жалобе на такие постановления» (л.д. 127-128).
Определением судьи, занесенным в протокол судебного заседания от 04.05.2026, отказано в удовлетворении ходатайства в части приостановления производства по делу, направления запроса в Конституционный суд Российской Федерации (л.д. 136-137).
Решением судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от 04.05.2026 отменено постановление мирового судьи судебного участка №5 Первоуральского судебного района Свердловской области от 06.02.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Зобнина А.И., дело об административном правонарушении направлено в адрес мирового судьи судебного участка №5 Первоуральского судебного района Свердловской области на новое рассмотрение.
18.05.2026 материалы дела поступили на судебный участок, назначено судебное заседание.
26.05.2026 материалы дела направлены в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
ДД.ММ.ГГГГ Первоуральским городским судом Свердловской области в отношении Зобнина А.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 16.06.2026 по административному делу №2а-1753/2026 (УИД: 66RS0044-01-2026-001739-81) оставлены без удовлетворения административное исковое заявление Зобнина А.И. к начальнику ОМВД России «Первоуральский» ФИО2, ОМВД России «Первоуральский», ГУ МВД России по Свердловской области, МВД России о признании приказа недействительным.
Постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.07.2026 решением судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от 04.05.2026 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Первоуральский городской суд Свердловской области.
ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде домашнего ареста заменена судом Зобнину А.И. запретом определенных действий.
При новом рассмотрении жалобы должностного лица, в судебном заседании защитник Доровских А.Ю. фактически доводы ранее представленных возражений, дополнений поддержал, исходе из представленных им письменных ходатайств. После разрешения заявления об отводе судьи, в судебное заседание не явился.
Зобнин А.И. в судебном заседании участия не принимал, извещен своевременно и надлежащим образом, о чем свидетельствует отобранная сотрудниками ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области расписка.
Выслушав пояснения защитника, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.
В силу части 1.1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть также обжаловано в вышестоящий суд органом, должностное лицо которого составило протокол об административном правонарушении, лицами, указанными в части 5 статьи 28.3 настоящего Кодекса, составившими такой протокол.
В силу части 6 названной статьи перечень должностных лиц, уполномоченных обжаловать от имени органов, указанных в частях 1.1 и 5 настоящей статьи постановление, определение по делу об административном правонарушении, решение по жалобе на такие постановление или определение, устанавливается соответствующими органами.
Приказом МВД России от 26.01.2026 №14 «О должностных лицах системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять административное задержание и обжаловать постановление, определение по делу об административном правонарушении, решение по жалобе на такие постановление или определение», вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно положениям пункта 4 и пункта 1.3 Приложения к которому, определено, что в управлениях Министерства внутренних дел Российской Федерации по иным субъектам Российской Федерации должностные лица отделов, отделений Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации; должностные лица строевых подразделений дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции вправе обжаловать постановление делу об административном правонарушении.
Содержание Приказа ОМВД России «Первоуральский» от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении соответствующего Перечня должностных лиц, уполномоченных обжаловать постановление, определение по делу об административном правонарушении, полномочия на обжалование постановления мирового судьи в рамках настоящего дела не противоречило положениям части 1.1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и, в развитие, фактически Приказом МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ право для должностного лица было закреплено с ДД.ММ.ГГГГ.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пребывал в должности врио начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Первоуральский» как структурного подразделения, к штату которого также относилось должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении. Кроме того, именно ФИО1 в данной должности, с заявлением о привлечении Зобнина А.И. к административной ответственности, материалы данного дела переданы с подписанным сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ мировому судье.
Совокупность имеющихся и установленных по делу обстоятельств свидетельствуют об отсутствии противоречий действий должностного лица с положениями части 1.1 статьи 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствии процессуального препятствия для подачи жалобы на постановление мирового судьи врио начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Первоуральский» ФИО1
Процессуальный срок для подачи жалобы должностным лицом не пропущен.
Действующая редакция Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит императивных требований к содержанию жалобы.
Наличие описок в тексте жалобы в части даты вынесения постановления и иных не является препятствием к рассмотрению жалобы по существу. Факт наличия описки подтвержден мировым судьей при предыдущем рассмотрении жалобы судьей городского суда. Предмет рассмотрения определен ясно.
Оснований для оставления без рассмотрения поданной должностным лицом 05.03.2026 жалобы судьей, вопреки позиции защитника, не имеется.
Оценивая доводы жалобы по существу, судьи исходит из следующего.
Часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу пункта 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела явствует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Зобнина А.И. составлен протокол об административном правонарушении № в связи с тем, что он, как водитель транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 00:50, по адресу: <адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица ОГИБДД ОМВД России «Первоуральский» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Для целей подтверждения обстоятельств, изложенных в протоколе, должностными лицами в материале собраны и представлены для исследования мировому судье: протокол об отстранении водителя Зобнина А.И. от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленный с соблюдением требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при наличии запаха алкоголя изо рта, и положительном показателе содержания спирта в выдыхаемом воздухе (0,603 мг/л), при отказе выразить свое согласие либо несогласие с данным результатам, Зобнин А.И. от подписи в нем отказался, после чего был составлен протокол о его направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором также не выражено согласия или несогласия водителя на его прохождение, а также не проставлены его подписи; рапорт ИДПС ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что факт управления транспортным средством Зобниным А.И. выявлен непосредственно при остановке автомобиля под его управлением, как и признаки наличия опьянения.
Причиной для отказа от заполнения письменных документов Зобниным А.И, указано на неумение писать, в связи с чем, что-либо заполнять он не намерен.
Из вынесенного постановления следует, что мировым судьей принято во внимание пояснение Зобнина А.И. о том, что он «писать не может, т.к. писать не умеет», как причина не проставления соответствующих отметок в процессуальном документе, при этом мировым судьей не дано оценки того, насколько данный довод являлся объективным, поскольку в материалах дела содержатся документы, из содержания которых явствует об обратном. Документы содержат в себе как рукописные подпись и расшифровку ФИО Зобнина А.И. и т.д.
Довод о том, что перед Зобниным А.И. должностным лицом не ставился вопрос о согласии либо несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не соответствует видеозаписи.
Мировым судьей не дано никакой оценки совокупности юридически значимых обстоятельств.
Установленные обстоятельства оставлены без внимания, равно как и общий анализ поведения водителя, по результатам изучения которого можно было бы сделать однозначный и обоснованный вывод о том, имело или нет фактическое уклонение от прохождения предусмотренных законом процедур, включая медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Основания и причины для непринятия отдельных имеющихся доказательств и обстоятельств в постановлении не приведены.
Следует отметить, что конкретные судебные акты по иным конкретным делам сходной категории, с точки зрения оценки фактических обстоятельств, юридической квалификации, связанны с оценкой действий (бездействия) иных лиц, в иных обстоятельствах.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При вышеуказанных обстоятельствах, постановление о прекращении производства по делу подлежит отмене, а материалы дела – направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №5 Первоуральского судебного района Свердловской области. Предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел не истек.
При новом рассмотрении следует принять во внимание вышеизложенные доводы и обстоятельства, проанализировать имеющуюся совокупность доказательств и установленных обстоятельств, по итогам которого вынести судебный акт, отвечающий требованиям законности, обоснованности и справедливости.
Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
отменить постановление мирового судьи судебного участка №5 Первоуральского судебного района Свердловской области Сабуровой Елены Сергеевны от 06.02.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Зобнина Александра Ивановича.
Направить на новое рассмотрение дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Зобнина Александра Ивановича, мировому судье судебного участка №5 Первоуральского судебного района Свердловской области.
Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд.
Судья Г.В. Гайдуков