РЕШЕНИЕ
22 сентября 2026 года г. Первоуральск
Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Гайдуков Г.В., при секретаре судебного заседания Костылевой А.К., с участием: защитника Доровских А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Михайлова А.С. – Доровских А.Ю. на постановлением мирового судьи судебного участка №7 Первоуральского судебного района Свердловской области Семеновой А.Ю. от 14.01.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка №7 Первоуральского судебного района Свердловской области от 14.01.2026 Михайлов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.
Михайлов А.С. подвергнут административному наказанию за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:00 час. по адресу: <адрес> было выявлено, что Михайлов А.С. ДД.ММ.ГГГГ около 08.00 час. в <адрес>, употребил без назначения врача наркотическое вещество – метадон, 2-этилиден-1,5диметил-3,3-дифенилпирролидин (EDDP), метаболит метадона, входящее в список №1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства России от 30.06.1998 №681.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Доровских А.Ю. 11.02.2026 обратился в Первоуральский городской суд Свердловской области с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, указывая на существенные нарушения, поскольку в материалах дела отсутствуют достоверные сведения о том, при каких обстоятельствах Михайлов А.С. мог что-либо употребить, отсутствует указание на дату, время и место, что в свою очередь может повлиять на определение территориальной подсудности дела. Дополнительно указано на ряд иных процессуальных нарушений и игнорирования ряда установленных фактов в рамках иного дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 34-35).
17.03.2026 защитником представлены письменные дополнения, в которых указано на существенные нарушение порядка проведения процедуры освидетельствования, наличие противоречий, которые не были устранены мировым судьей (л.д. 60-61).
Решением судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от 15.04.2026 постановление мирового судьи судебного участка №7 Первоуральского судебного района Свердловской области от 14.01.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Михайлов А.С., оставлено без изменения, жалоба, дополнения защитника – без удовлетворения.
Постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.07.2026 решение судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от 15.04.2026 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении, 31.08.2026 защитником представлены письменные дополнения, в которых он просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая в обоснование, что мировым судьей не дано оценки соблюдению законности при применении меры обеспечения, медицинского освидетельствования, а в основу выводов о наличии наркотических веществ положено недопустимое доказательство – копия акта, полученная в результате разглашения медицинской тайны. Само постановление мирового судьи содержит взаимоисключающие выводы касательно даты, времени, места, возможности употребления медицинских препаратов. Мировым судьей не дано надлежащей оценки данным доказательствам, в том числе правомерности выдачи постороннему лицу копии медицинского акта, которая по существу является недопустимым доказательством, полученная с существенными нарушениями (л.д. 155-160).
В судебном заседании защитник Доровских А.Ю. доводы жалобы и письменных дополнений поддержал, представил новые письменные пояснения (дополнения), в которых просил дать оценку тому, подтверждено ли материалами дела прохождение хромо-масс-спектрометром метрологической поверки, и возможности использования результатов его измерений от ДД.ММ.ГГГГ в качестве показаний специального технического средства с учетом статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Михайлов А.С. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом – телефонограммой (л.д. 44).
Определением судьи, занесенным в протокол судебного заседания от 22.09.2026, отказано в удовлетворении ходатайства защитника о повторном вызове свидетеля Н.
Выслушав защитника, изучив материалы дела с учетом доводов жалобы, судья приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:00 час. по адресу: <адрес> было выявлено, что Михайлов А.С. ДД.ММ.ГГГГ около 08.00 час. в <адрес>, употребил без назначения врача наркотическое вещество – метадон, 2-этилиден-1,5диметил-3,3-дифенилпирролидин (EDDP), метаболит метадона, входящее в список №1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства России от 30.06.1998 №681, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 3).
Вышеуказанные обстоятельства установлены мировым судьей при исследовании доказательств: протокола об административном правонарушении, в котором указано на несогласие с вмененным правонарушением, отрицание факта употребления наркотических веществ (л.д. 3); объяснений Михайлова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, в которых им также указанно на неупотребление наркотических веществ, употребил в 08:00 ДД.ММ.ГГГГ одну таблетку «Эвиплер» и одну таблетку «Эпклюзы», в 09:00 поставил внутримышечный укол «Феровирр» Лекарства раньше пил нпо назначению врача, но бы снят с очереди, приобретает лекарства самостоятельно (л.д. 12); копия акта медицинского освидетельствования № (л.д. 11); рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ОКОН ОМВД России «Первоуральский» поступил акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Михайлова А.С. установлен факт опьянения (л.д. 10); резолюцией о регистрации материалов КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9); рапорт УУП ОП № ОМВД России «Первоуральский» Ю. от ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам совершенного Михайловым А.С. правонарушения (л.д. 15).
Вопреки доводам жалобы, вышеперечисленные доказательства согласуются между собой, отвечают требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно статье 40 Федерального закона от 08 января 1998 г. №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», в Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.
Из положений пунктов 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08 января 1998 г. №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» следует, что лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача либо новое потенциально опасное психоактивное вещество, может быть направлено на медицинское освидетельствование.
Как справедливо отмечено защитником в своих дополнениях, положения статьи 27.12 КоАП РФ и 27.12.1 КоАП РФ разные по своему существу, определят разный порядок для разных субъектов (водитель транспортного средства и, условно, не водитель). Однако, обе нацелены на установление и закрепление одних юридически значимых обстоятельств и фактов, и применение того или иного порядка (основания), не свидетельствует о наличии существенного процессуального нарушения при установлении указанных фактов.
Копия акта медицинского освидетельствования получена уполномоченным должностным лицом полиции в пределах своих полномочий, при обстоятельствах, закрепленных и отраженных в рапорте, факт получения подтвержден соответствующей записью в журнале.
Факт употребления веществ, относящихся к наркотическим, установлен мировым судьей из материалов дела, том числе письменных объяснениях Михайлова А.С. Описанный Михайловым А.С. в объяснениях механизм поступления в его организм веществ не противоречит как выводу об их наличии в его организме, так и выводу об умышленном характере действий по их введению в организм.
Незначительные очевидные описки в части доступных сведений о поверке прибора не свидетельствуют о недостоверности полученных с помощью данного прибора сведений.
Доказательства собраны в установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядке, вся совокупность доказательств свидетельствует о наличии в действиях Михайлова А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельства совершения Михайловым А.С. указанного правонарушения мировым судьей установлены верно и им дана надлежащая правовая оценка.
Всем составленным в отношении Михайлова А.С. при применении мер обеспечения производства по делу процессуальным документам, а также иным материалам дела мировым судьей дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности, как для установления вины Михайлова А.С., так и для установления законности привлечения Михайлова А.С. к административной ответственности.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст.ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены.
При составлении протокола об административном правонарушении Михайлову А.С. разъяснены процессуальные права.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом и им подписан, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.
При рассмотрении дела мировой судья, установив все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дав правильную юридическую оценку действиям Михайлова А.С. на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Михайлова А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Михайлова А.С. состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным.
Мировой судья обоснованно и законно квалифицировал действия Михайлова А.С. по части 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как следует из материалов дела, наказание, назначенное М., определено в пределах санкции части 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного правонарушения, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, в том числе, данных о его личности. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, суд не усматривает.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.
Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.
Материалы дела не содержат сведений о допуске или участии защитника при рассмотрении дела мировым судьей.
Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об освобождении от наказания в связи с малозначительностью правонарушения, не установлено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Приведенные в жалобе и дополнениях доводы не являются основанием к отмене или изменению постановления мирового судьи, поскольку не опровергают выводов о виновности Михайлова А.С. в совершении указанного административного правонарушения.
При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.
Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
оставить без изменения постановление мирового судьи судебного участка №7 Первоуральского судебного района Свердловской области Семеновой Анны Юрьевны от 14.01.2026, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Михайлова Артема Сергеевича, а жалобу и письменные дополнения защитника Доровских Алексея Юрьевича – без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу с момента его провозглашения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в Свердловский областной суд.
Жалоба (протест) подаются непосредственно в Свердловский областной суд.
Судья Г.В. Гайдуков