ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 апреля 2026 года г. Находка Приморского края
Находкинский городской суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Бесковой Е.Л., при секретаре Лазун Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Федоренко Максима Борисовича о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Федоренко Максима Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами, расторжении договора транспортного средства, возложении обязанности, встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Строитель» к Федоренко Максиму Борисовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, с участием заявителя Федоренко М.Б., установил:
Федоренко М.Б. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что решением Находкинского городского суда от 12.12.2025 частично удовлетворены его требования к ООО «Строитель», в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Строитель» отказано. Постановлением Приморского краевого суда от 05.03.2026 решение Находкинского городского суда от 12.12.2025 оставлено без изменения. В связи с рассмотрением дела в Находкинском городском суде и Приморском краевом суде им были понесены судебные издержки в виде оплаты услуг представителя по договору в размере 175 000 рублей, которые он просит взыскать с ООО «Строитель» в свою пользу.
В судебном заседании заявитель Федоренко М.Б. требования, изложенные в заявлении, поддержал, дополнительно пояснил, что его требования были удовлетворены частично, в связи с тем, что в процессе рассмотрения дела ответчик добровольно возместил ему сумму оплаченных штрафов по постановлениям 10750 руб., поэтому он отказался от исковых требований в указанной части. Его представитель принимала участие во всем судебных заседаниях в Находкинском городском суде и Приморском краевом суде, также готовила не только уточнения исковых требований, но и провела работу при обращении ООО «Строитель» со встречным иском. Между сторонами рассматривалось несколько дел, работа представителя по ним обусловлена большим объемом документации, что также повлияло на стоимость юридических услуг. Решение Находкинского городского суда по данному делу ответчиком исполнено. Просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
В судебное заседание представитель ответчика ООО «Строитель» не явился, о времени и месте рассмотрения поставленного перед судом вопроса извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщалось.
В силу положений главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявления о взыскании судебных расходов рассматриваются судом в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, неявка которых не является препятствием к разрешению данного вопроса.
При таких обстоятельствах, суд, с учетом мнения заявителя, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся сторон.
Суд, выслушав заявителя, изучив представленные доказательства в обоснование заявления, а также письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, подлежащие выплате экспертам, специалистам.
В силу ч. 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 1, 11, 13 Постановления Пленума).
В судебном заседании установлено, что решением Находкинского городского суда от 28.11.2025 частично удовлетворены требования Федоренко М.Б.: с ООО «Строитель» взыскана задолженность по договору аренды транспортного средства от 01.11.2021 в размере 531 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 531 000 рублей, начиная с 29.11.2025 до дня фактического погашения суммы основного долга, из расчета процентной ставки в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В остальной части исковые требования Федоренко М.Б. оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования ООО «Строитель» к Федоренко М.Б. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением, представителем ответчика ООО «Строитель» была подана апелляционная жалоба, в удовлетворении которой апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 05.03.2026 отказано.
Как следует из материалов дела, в целях реализации своего права на получение юридической помощи в суде по указанному гражданскому делу заявитель Федоренко М.Б. обратился к представителю Рогалевой К.В., с которой 10.04.2025 был заключен договор на оказание комплексных юридических услуг по ведению гражданского дела по иску Федоренко Максима Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства в Находкинском городском суде Приморского края и в Приморском краевом суде.
В рамках оказания заявителю юридической помощи по гражданскому делу истцу были оказаны следующие услуги: проведен юридический анализ представленных заказчиком документов и информации, представление интересов в суде и иная досудебная работа (пункт 2.1 договора).
Из пояснений заявителя также следовало, что работа Рогалевой К.В. свелась к подготовке гражданского иска к ООО «Строитель», при этом, требования истца неоднократно уточнялись, также при рассмотрении дела требовалась подготовка и подача ходатайств об оказании содействия в истребовании доказательств, Рогалева К.В. фактически представляла его интересы в суде первой инстанции, готовила возражения на встречное исковое заявление, впоследствии и возражения на апелляционную жалобу ответчика, представитель принимала участие в суде апелляционной инстанции.
По соглашению сторон размер вознаграждения услуг представителя составил 175 000 руб. (пункт 4.1 договора).
В соответствии с актом об оказании комплексных юридических услуг по договору от 10.04.2025, подписанным сторонами 6 марта 2026, Федоренко М.Б. оплатил услуги представителя Рогалевой К.В., действующей на основании доверенности 25 АА 3559569 от 19.09.2022, в полном объеме.
Таким образом, общий размер понесенных заявителем Федоренко М.Б. расходов составил 175 000 руб.
Между тем, требования о взыскании задолженности пор договору аренды являются имущественными требованиями подлежащими оценке, в связи с чем, в данной части подлежит применение правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек.
Следовательно, с учетом удовлетворения заявленных материальных требований истца, поддерживаемых на момент рассмотрения дела, в размере 100% надлежит взыскать судебные расходы, затраченные на услуги представителя в указанном Федоренко М.Б. размере.
Кроме того, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих Определениях № 454-О от 21.12.2014 года и № 355-О от 20.10.2005 года, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.
Заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны, в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.
Таким образом, на основании вышеприведенных норм права, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, оценивая установленные по делу фактические обстоятельства, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний в суде первой инстанции (14.04.2025 подготовка по делу, судебные заседания: 03.06.2025, 24.06.2025, 10.09.2025, 01.10.2025, 30.10.2025, 28.11.2025), при проведении которых представитель истца Рогалева К.В. принимала участие, сложность и конкретные обстоятельств дела, характер и специфику спора, учитывая объем и характер выполненной представителем Рогалевой К.В. работы в Находкинским городском суде и суде апелляционной инстанции, в том числе, при подготовке возражений на апелляционную жалобу ответчика, участие в суде апелляционной инстанции (05.03.2026), подготовку заявления о взыскании судебных расходов, суд приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию с ответчика сумма понесенных истцом судебных расходов в размере 175 000 рублей является завышенной, не соответствующей объему и сложности дела, полагает возможным взыскать с ООО «Строитель» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 125 000 рублей.
Суд полагает, что указанная сумма отвечает принципам разумности, справедливости, объему проделанной представителем работы, сложности спора, а также конкретным обстоятельствам дела.
Руководствуясь ст.ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, определил:
Заявление Федоренко Максима Борисовича о возмещении судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строитель», ИНН №, адрес нахождения: <.........>А, кабинет 6, в пользу Федоренко Максима Борисовича, паспорт гражданина РФ: 0503 №, выдан 1 ГОВД <.........> края, от ДД.ММ.ГГ., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 125 000 рублей.
На определение суда может быть подана частная жалоба в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом.
Судья Е.Л. Бескова