РЕШЕНИЕ
22 сентября 2026 года г. Первоуральск
Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Гайдуков Г.В., при секретаре судебного заседания Костылевой А.К., с участием: защитника Доровских А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Михайлова А.С. – Доровских А.Ю. на постановлением мирового судьи судебного участка №7 Первоуральского судебного района Свердловской области Семеновой А.Ю. от 22.12.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка №7 Первоуральского судебного района Свердловской области от 22.12.2025 Михайлов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (Один) год 06 (Шесть) месяцев.
Михайлов А.С. подвергнут административному наказанию за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:05, по адресу: <адрес>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством – автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Доровских А.Ю. обратился в городской суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, указывая на отсутствие в материалах дела доказательств вины Михайлова А.С. в административном правонарушении, доказанности факта управления им транспортным средством. Мировым судьей не дано оценки разнящимся сведениям о времени отбора для анализа образца Михайлова А.С., также указывая на наличие ряда нарушений и неясности процедуры отбора материала на исследование.
Решением судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от 22.04.2026 постановление мирового судьи судебного участка №7 Первоуральского судебного района Свердловской области от 22.12.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Михайлов А.С., оставлено без изменения, жалоба защитника – без удовлетворения.
Постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.07.2026 решение судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от 22.04.2026 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
В судебном заседании защитник Доровских А.Ю. жалобу и дополнения, изложенные в письменных ходатайствах, и доводы, изложенные им в жалобе в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции поддержал, представил письменные дополнения, в которых указал, что содержание протокола поверки вызывает сомнения в том, была ли таковая проведена в полном соответствии с установленной для средства измерения методикой поверки МП 203-0100-2010. Согласно методике поверка комплектности входит в установленный методикой перечень операций поверки, установлен конкретный способ – фактическая комплектность прибора должна быть сопоставлена с упаковочными листами (спецификацией). Наличие соответствующего документа и возможность провести по нему сопоставление являются существенными обстоятельствами для установления того, была ли указанная операция проверки фактически выполнена. Из протокола поверки невозможно установить, каким именно способом и на основании какого документа поверитель установил соответствие комплектности требованиям п.3.1 МП 203-0100-2010. Само наличие в протоколе поверки отметки о соответствии не подтверждает, каким образом был получен результат. Остается неясным, каким образом поверитель мог выполнить предусмотренную п.3.1 методики поверку и на основании чего сделал вывод о соответствии комплектности. По мнению защитника, указанные обстоятельства имеют непосредственное значение для оценки результатов поверки, в том числе значение этого обстоятельства для статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Юридически значимым является не наличие свидетельства о поверке либо записи в ФИФОЕИ о факте поверки, но и установление того, что средство измерений действительно прошло предусмотренную нормативными требованиями процедуру поверки.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Михайлов А.С. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом – телефонограммой (л.д. 44).
Определением судьи, занесенным в протокол судебного заседания от 22.09.2026, отказано в удовлетворении ходатайства защитника о повторном вызове свидетеля Н.
Выслушав защитника, изучив материалы дела с учетом доводов жалобы и письменных дополнений, судья приходит к следующему.
Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей и частью 3 статьи 12.27 указанного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Указанные требования Правил водителем Михайловым А.С. выполнены не были.
При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:05, по адресу: <адрес>, Михайлов А.С., управлял транспортным средством – автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 3), отвечающим требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждены протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения, согласно которым у Михайлова А.С. не установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 5, 6); рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ОМВД России «Первоуральский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе несения службы был замечен автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, развернувшись за которым, автомобиль был остановлен у дома <адрес>, за рулем находился Михайлов А.С., при общении с которым выявлены признаки опьянения: нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. Михайлов А.С. был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что Михайлов А.С. согласился. Результат освидетельствования составил 0,000 мг/л, алкогольное опьянение не установлено. Поскольку имелись основания полагать, что Михайлов А.С. находится в состоянии опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он также согласился (л.д. 11); справкой № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9); актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, по итогам исследования, ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние опьянения (л.д. 8); справкой об отсутствии у Михайлова А.С. судимости по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 16); сведениями о том, что Михайлову А.С. выдано водительское удостоверение, действительное до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13); иными материалами дела.
Вышеперечисленные доказательства согласуются между собой, отвечают требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт управления транспортным средством водителем Михайловым А.С. подтверждены собранными доказательствами, без признаков их фальсификации, заинтересованности или предвзятого отношения со стороны медицинских работников или сотрудников Госавтоинспекции.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Михайлов А.С. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником Госавтоинспекции признаков опьянения – нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке.
В связи с наличием названного признака опьянения, должностным лицом Госавтоинспекции Михайлову А.С. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам проведения которого, на основании показаний технического средства измерения (0,000 мг/л), не установлено состояние алкогольного опьянения.
В связи с наличием достаточных оснований полагать, что Михайлов А.С. находится в состоянии опьянения, и имеется отрицательный результат инструментального освидетельствования на месте, должностным лицом Михайлову А.С. было предложено пройти медицинское освидетельствование (л.д. 7).
Явственные признаки именно этого основания (наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) следуют из совокупности установленных обстоятельств мировым судьей, подтвержденных материалами дела. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Михайлов А.С. не отказывался, с результатами был согласен, равно как выразил собственноручное письменное согласие на прохождение медицинского освидетельствования.
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по результатам проведенного исследования, у Михайлова А.С. установлено состояние опьянения, выявлено наркотическое вещество: метадон, 2-этилиден-1,5диметил-3,3-дифенилпирролидин, метаболита метадона.
Вопреки доводам жалобы и имеющихся дополнений, доказательств и обстоятельств существенным образом порочащих процедуру проведенного в отношении Михайлова А.С. медицинского освидетельствования, в деле не имеется и не установлено.
Согласно статье 1 Федерального закона от 26 июня 2008 года №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», целями настоящего Федерального закона являются установление правовых основ обеспечения единства измерений в Российской Федерации; защита прав и законных интересов граждан, общества и государства от отрицательных последствий недостоверных результатов измерений.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 26 июня 2008 года №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации – периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.
В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона от 26 июня 2008 года №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение поверки средств измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели.
Сведения о результатах поверки средств измерений передаются в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений проводящими поверку средств измерений юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в срок, установленный в порядке, предусмотренном частью 5 настоящей статьи. Состав сведений о результатах поверки средств измерений и порядок включения указанных сведений в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений определяются в порядке, утверждаемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений, в соответствии с частью 3 статьи 20 настоящего Федерального закона (часть 6 статьи 13 Федерального закона от 26 июня 2008 года №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений»).
Организация, которой проверено техническое средство измерения, аккредитована на право поверки средств измерений. Аккредитация, равно как и сведения о поверке средства измерения, является официальным свидетельством и результатом компетентности лица осуществлять деятельность в определенной области. Отсутствие подписи поверителя, не свидетельствует об обратном, равно как, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о возможном игнорировании действующих методик профессиональным и аккредитованным в данной области поверителем, организации осуществляющей поверку.
Незначительные очевидные описки в общедоступных источниках информации, в части доступных сведений о поверке прибора, номеров, в разные годы, не свидетельствуют о недостоверности полученных с помощью данного прибора сведений.
Указание о различном объеме отобранного для исследования материала в различных документах, журналах, равно как указание объема как такового, действующим на момент отбора биологического материала Порядком освидетельствования не предусмотрено императивно, носит организационный, процедурный характер, в связи с чем не может свидетельствовать о недопустимости, порочности акта и справки о результатах химико-токсикологического исследования.
Доказательства по делу собраны в установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядке, вся совокупность доказательств свидетельствует о наличии в действиях Михайлова А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельства совершения Михайловым А.С. административного правонарушения мировым судьей установлены верно и им дана надлежащая правовая оценка.
Всем составленным в отношении Михайлова А.С. при применении мер обеспечения производства по делу процессуальным документам, а также иным материалам дела мировым судьей дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности, как для установления вины Михайлова А.С., так и для установления законности привлечения Михайлова А.С. к административной ответственности.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст.ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом и им подписан, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.
При рассмотрении дела мировой судья, установив все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дав правильную юридическую оценку действиям Михайлова А.С. на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Михайлова А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Михайлова А.С. состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным.
Мировой судья обоснованно и законно квалифицировал действия Михайлова А.С. по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как следует из материалов дела, наказание, назначенное Михайлову А.С., определено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного правонарушения, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, в том числе, данных о его личности. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, суд не усматривает.
С учетом тяжести административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личности правонарушителя, назначенное ему мировым судьей административное наказание в размере, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует характеру и степени общественной опасности правонарушения и является справедливым.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.
Каких-либо процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, должностными лицом Госавтоинспекции не производилось.
Вопреки доводам, изложенным защитником в судебном заседании о наличии в материалах дела определения возбуждении дела и проведении административного расследования, правила подведомственности (подсудности) мировым судьей не нарушены.
Длительность совершения процессуальных действий должностным лицом обусловлена формальными причинами получения и сбора материалов.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.
Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.
Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об освобождении от наказания в связи с малозначительностью правонарушения, не установлено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Приведенные в жалобе и дополнениях доводы в части уже были предметом рассмотрения у мирового судьи, получили надлежащую оценку, не являются основанием к отмене или изменению постановления мирового судьи, поскольку не опровергают выводов о виновности Михайлова А.С. в совершении указанного административного правонарушения.
При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.
Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
оставить без изменения постановление мирового судьи судебного участка №7 Первоуральского судебного района Свердловской области Семеновой Анны Юрьевны от 22.12.2025, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Михайлова Артема Сергеевича, а жалобу и письменные дополнения защитника Доровских Алексея Юрьевича – без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу с момента его оглашения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в Свердловский областной суд.
Жалоба (протест) подаются непосредственно в Свердловский областной суд.
Судья Г.В. Гайдуков