ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 апреля 2026 года г. Находка Приморского края
Находкинский городской суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи: Шулико О.С.
при секретаре Луговской К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Димовой Екатерины Сергеевны о процессуальном правопреемстве,
УСТАНОВИЛ:
Решением Находкинского городского суда Приморского края от 09.09.2025 г. частично удовлетворены исковые требования Редкина Вячеслава Юрьевича к акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителя, взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. С ответчика в пользу истца взыскана доплата страхового возмещения – 79 325 руб. 05 коп., убытки – 14 774 руб. 95 коп., штраф – 89 662 руб. 52 коп., компенсация морального вреда – 10 000 руб., а всего – 193 762 руб. 52 коп. Исковые требования Редкина В.Ю. к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки за период с 23.01.2024 г. по 24.08.2024 г. в размере 384 000 руб., - оставлены без удовлетворения.
Кроме того, судом постановлено взыскивать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 793 руб. 25 коп. в день, начиная с 09.09.2025 г. и по день исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 384 000 руб.
Также с ответчика в доход бюджета Находкинского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 7 000 руб. 00 коп.
Решение вступило в законную силу 24.10.2025 г.
30.03.2026 г. Димова Е.С. обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что между нею и истцом 30.01.2026 г. был заключен договор (соглашение) об уступки прав требований (цессии), на основании которого к ней перешло право требования с АО «СОГАЗ» задолженности по решению Находкинского городского суда от 09.09.2025 по делу № 2-1536/2025. Просит суд произвести замену взыскателя – Редкина В.Ю. – его правопреемником – Димовой Е.С., на стадии исполнения указанного решения суда, в полном объеме.
Заявитель Димова Е.С., взыскатель Редкин В.Ю., представитель должника – АО «СОГАЗ», в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах, с учётом требований ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть заявление в отсутствие указанных лиц.
Изучив заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", далее по тексту - ФЗ № 229) в случае выбытия одной из сторон (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель обязан своим постановлением произвести замену этой стороны ее правопреемником, определенным в порядке, установленном федеральным законом. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были бы обязательны для стороны, которую правопреемник заменил.
Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступки права требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Материалами дела установлено, что судом постановлено вышеуказанное решение, которое сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу 24.10.2025 г., по делу 27.10.2025 г. оформлен исполнительный лист серии ФС № 048117445 на взыскание с АО «СОГАЗ» в пользу Редкина В.Ю. вышеуказанной суммы задолженности, а также неустойки до даты исполнения обязательств, полученный 28.10.2025 г. представителем истца, действующим по доверенности, о чем имеется отметка на справочном листе гражданского дела.
Доказательств исполнения указанного решения суда ответчиком материалы дела не содержат.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В то же время права должника не нарушаются, и он имеет право на защиту от требований нового кредитора по правилам ст. 386 ГК РФ.
Таким образом, из системного анализа действующего законодательства следует, что, если уступка прав (требований) происходит на стадии исполнительного производства, то личность кредитора не имеет существенного значения для должника и суд допускает замену соответствующей стороны ее правопреемником.
30.01.2026 года между Редкиным В.Ю. и Димовой Е.С. был заключен договор (соглашение) об уступке прав требований (цессии), в соответствии с которым истец передал, а Димова Е.С. приняла право требования к АО «СОГАЗ» задолженности, в соответствии с исполнительным листом сериИ ФС № 048117445, выданного 274.10.2025 г. на основании вступившего в законную силу решения Находкинского городского суда от 09.09.2025 г. по делу № 2-1536/2025 г., в полном объеме.
25.03.2026 г. копия договора цессии и уведомления об уступке права требования направлено в адрес должника, что подтверждено чеком АО «Почта России» (РПО 69290416018949).
В соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ) (п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").
Пунктом 35 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. N 54 также разъяснено, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 ФЗ № 229).
Вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.
Как следует из п.1 ст.21 ФЗ № 229, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.
Вышеуказанное решение Находкинского городского суда Приморского края вступило в законную силу 24.10.2025 г., в связи с чем, срок предъявления исполнительного документа к исполнению истекает, по общему правилу, 24.10.2028 г.
При указанных обстоятельствах, установив, что объем прав, переданных Димовой Е.С., включает в себя право требования задолженности в рамках установленных решением суда от 09.09.2025 г. правоотношений, а обстоятельств влекущих ничтожность договора цессии, и, как следствие, исключавших бы его действительность, в смысле ст.168 ГК РФ, не имеется, при том, что решение суда не исполнено, срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, суд приходит к выводу, что данная сделка соответствует положениям главы 24 ГК РФ и полагает возможным произвести замену взыскателя – Редкина В.Ю. – его правопреемником – Димовой Е.С., по решению Находкинского городского суда Приморского края от 09.09.2025 г. по гражданскому делу № 2-1536/2025, в связи с уступкой права требования.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 44, 223- 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Произвести замену взыскателя – Редкина Вячеслава Юрьевича, <.........> года рождения, уроженца <.........>, - его правопреемником – Димовой Екатериной Сергеевной (паспорт гражданина РФ серии <.........>), на стадии исполнения решения Находкинского городского суда Приморского края от 09.09.2025 г. по гражданскому делу № 2-1536/2025 по иску Редкина Вячеслава Юрьевича к акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителя, взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда
Определение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд Приморского края в течение 15 дней.
Судья О.С. Шулико