РЕШЕНИЕ
02 сентября 2026 года г. Первоуральск
Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Гайдуков Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Тихоновой Анастасии Анатольевны на постановление мирового судьи судебного участка №2 Первоуральского судебного района Свердловской области Фетисовой Анастасии Сергеевны от 05 августа 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка №2 Первоуральского судебного района Свердловской области от 05.08.2026 Тихонова А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Административное наказание назначено Тихоновой А.А. за невыполнение ДД.ММ.ГГГГ в 03:49, по адресу: <адрес>, законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и эти действия (бездействие) не содержали уголовно наказуемого деяния.
В жалобе Тихонова А.А. выражает несогласие с вынесенным постановление, просит постановление мирового судьи от 05.08.2026 отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
В обоснование приведены доводы о том, что Тихонова А.А. была согласна на проведение медицинского освидетельствования, однако, из-за сложившихся личных неприязненных отношений, предвзятого отношения со стороны сотрудников Госавтоинспекции, ими был составлен акт медицинского освидетельствования, в котором зафиксирован отказ.
В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Тихонова А.А. не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом – телефонограммой.
Защитник Светлаков А.Н. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом – телефонограммой.
Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, судья приходит к следующему.
Часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В силу пункта 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Тихоновой А.А. выполнены не были.
Из материалов дела явствует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03:49, по адресу: <адрес>, Тихонова А.А. не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и эти действия (бездействие) не содержали признаков уголовно наказуемого деяния, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 4), отвечающим требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждены: протоколом об отстранении от управления транспортным средством № (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8) и показаниями средства измерения (л.д. 7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 9); рапортом инспектора (л.д. 11); справкой об отсутствии у Тихоновой А.А. судимости по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 15), сведениями о том, что Тихоновой А.А. выдано водительское удостоверение, действительное до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), видеозаписями (л.д. 16); актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован отказ Тихоновой А.А.; иными материалами дела.
Все документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, с применением видеозаписи, нарушений требований закона при их составлении не допущено.
Представленные в материалы дела доказательства, в том числе видеозаписи, отвечают требованиям допустимости, подтверждает соблюдение установленного законом порядка проведения мер обеспечения производства по делу и фактических обстоятельств.
Вышеперечисленные доказательства согласуются между собой, отвечают требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и достоверно свидетельствуют о том, что Тихонова А.А. не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.
Доказательства собраны в установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядке, вся совокупность доказательств свидетельствует о наличии в действиях Тихоновой А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельства совершения Тихоновой А.А. правонарушения мировым судьей установлены верно и им дана надлежащая правовая оценка.
Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и им подписан, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При составлении протокола об административном правонарушении Тихоновой А.А. разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации. Каких-либо замечаний Тихонова А.А. не выразила, объяснений в соответствующей графе протокола не дала, отказавшись от подписи.
Тихонова А.А. имела возможность дать объяснения, указать замечания по поводу составления протокола, иных обстоятельств.
Каких-либо замечаний относительно процедуры составления протокола об административном правонарушении, иных процессуальных документов Тихонова А.А. не выразила, реализовав предусмотренные законом права в тех пределах, в которых посчитала необходимым.
Доводы о допущенных нарушениях со стороны должностных лиц Госавтоинспекции, их предвзятом отношении, судьей отклоняются, расцениваются как избранный способ защиты.
Вопреки доводам жалобы Тихоновой А.А., акт составлен не сотрудниками Госавтоинспекции, а уполномоченным на то должностным лицом медицинской организации – врачом-психиатром-наркологом.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 №1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее – Правила).
Из содержания пункта 2 указанных Правил следует, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.
Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Тихонова А.А. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у нее сотрудником Госавтоинспекции признаков опьянения: запах из полости рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение кожных покровов лица; поведение, несоответствующее обстановке (л.д. 8).
В связи с наличием названных признаков должностным лицом Госавтоинспекции в порядке, предусмотренном Правилами, Тихоновой А.А. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам проведения которого, на основании показаний технического средства измерения (0,000 мг/л), установлено отсутствие алкогольного опьянения, с чем Тихонова А.А согласилась.
В связи с наличие признаков, дающих основания должностному лицу полагать, что Тихонова А.А. находилась в состоянии опьянения, ей было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, на что она согласилась.
В случае сомнений в достоверности показаний технического средства, действующее законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно – предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия, на основании подпункта «б» пункта 8 Правил, в том числе для исключения возможного предвзятого отношения и (или) нарушений со стороны сотрудников полиции.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены.
Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует об отказе Тихоновой А.А. выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.
Несогласие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные законом процессуальные требования.
При рассмотрении дела мировой судья, установив все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дав правильную юридическую оценку действиям Тихоновой А.А. на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Тихоновой А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вывод мирового судьи о наличии в действиях Тихоновой А.А. состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным.
Мировой судья обоснованно и законно квалифицировал действия Тихоновой А.А. по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу мировым судьей допущено не было, оснований для отмены состоявшегося судебного постановления не имеется.
Наказание, назначенное Тихоновой А.А., определено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, в том числе, данных о ее личности.
С учетом тяжести административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личности правонарушителя, назначенное ему мировым судьей административное наказание в размере, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует характеру и степени общественной опасности правонарушения и является справедливым.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.
Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об освобождении от наказания в связи с малозначительностью правонарушения, не установлено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Приведенные в жалобе доводы не являются основанием к отмене или изменению постановления мирового судьи, поскольку не опровергают выводов о виновности Тихоновой А.А. в совершении административного правонарушения.
При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.
Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
оставить без изменения постановление мирового судьи судебного участка №2 Первоуральского судебного района Свердловской области Фетисовой Анастасии Сергеевны от 05.08.2026, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тихоновой Анастасии Анатольевны, жалобу – без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в Свердловский областной суд.
Жалоба (протест) подаются непосредственно в Свердловский областной суд.
Судья Г.В. Гайдуков