РЕШЕНИЕ
19 августа 2026 года г. Первоуральск
Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Гайдуков Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костылевой А.К., с участием: защитника – адвоката Заитова Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Заитова Евгения Равильевича на постановление врио начальника ОМВД России «Первоуральский» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шарипова Аюбджона Абдурашидовича, установил:
постановлением врио начальника ОМВД России «Первоуральский» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № гражданин Республики Таджикистан Шарипов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Должностным лицом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:55, по адресу: <адрес> установлен гражданин Республики Таджикистан Шарипов А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., который в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в качестве таксиста на территории <адрес>, через чат «<данные изъяты>», созданный в приложении «МАХ», под руководством ФИО2, на автомобиле «<данные изъяты>», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, без разрешительных документов в нарушение пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С данным постановлением защитник Заитов Е.Р. не согласился, 17.08.2026 обратился в Первоуральский городской суд Свердловской области с жалобой, в которой просил постановление должностного лица отменить, прекратить производство по делу за отсутствием события административного правонарушения.
В обоснование защитником приведены доводы о неверном установлении фактических обстоятельствах, о несостоятельности представленных в материалы дела доказательств, нарушении процедуры привлечения Шарипова А.А. к административной ответственности, в том числе, нарушение его права на защиту (л.д. 2-5).
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Шарипов А.А. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о чем свидетельствует представленная расписка об извещении. Кроме того, в материалы дела представлено письмо начальника ЦВСИГ УМВД России по городу Екатеринбургу об отсутствии возможности организовать сеанс видеоконференц-связи.
Защитник Заитов Е.Р. в судебном заседании поддержал доводы и требования жалобы, просил прекратить производство по делу. Дополнительно указал на несостоятельность имеющихся в деле рапортов, как возможных доказательств по делу. Кроме того, в них идет речь о разных лицах и о ком именно, «Шарипове» или «Шакирове», остается неясным. Шарипов А.А. в свою очередь никакой трудовой деятельности не осуществлял, помогает жене с детьми. Также материальную помощь ему оказывает отец – гражданин Российской Федерации. Автомобилем «<данные изъяты>» фактически пользовалась жена Шарипова А.А. – ФИО10 В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился на ремонте у ИП ФИО11 В настоящее время, после дорожно-транспортного происшествия, автомобиль изъят сотрудниками полиции в рамках уголовного дела.
Допрошенная в качестве свидетеля, по ходатайству защитника, жена Шарипова А.А. – ФИО10, предупрежденная об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пояснила, что фактически проживает с Шариповым А.А. с ДД.ММ.ГГГГ, познакомилась чуть раньше, ДД.ММ.ГГГГ. Шарипов А.А. не работал и не работает, помогает с детьми, биологическим отцом им не приходится. Шарипову А.А. материально помогает отец – гражданин Российской Федерации, фактически работающий и проживающий в городе Санкт-Петербурге. В настоящее время в гости приехала родная сестра Шарипова А.А., также являющаяся гражданкой Российской Федерации. Фактически перевозкой пассажиров занималась ФИО10 Поскольку признана судом банкротом, все ее счета заблокированы в настоящее время, указывала для перевода денежных средств карту мужа Шарипова А.А., по номеру телефона.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12, предупрежденная об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пояснила, что приходится ФИО10 подругой, знакомы давно. ФИО10 подвозила ее, с Шариповым А.А. знакомы плохо, за рулем автомобиля его не видела.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения защитника, показания свидетелей, судья приходит к следующему.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Из содержания пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ следует, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
Из материалов дела явствует, что требования вышеуказанных законоположений Шарипов А.А. нарушил, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 08:55, по адресу: <адрес>, установлен как иностранный гражданин, который в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в качестве таксиста на территории <адрес>, через чат «<данные изъяты>», созданный в приложении «МАХ», под руководством ФИО2, на автомобиле «<данные изъяты>», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, без разрешительных документов.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе:
рапортом заместителя начальника ОВМ ОМВД России «Первоуральский» ФИО13, из которого следует, что установлен гражданина Республики Таджикистан Шарипов А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., который, возможно, осуществляет трудовую деятельность в качестве водителя «Нового такси»;
рапортом старшего инспектора ОВМ ОМВД России «Первоуральский» ФИО14, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен вызов такси по номеру телефона «№ «<данные изъяты>» для поездки по <адрес>. Оператором назначен автомобиль <данные изъяты>. В ходе поездки и беседы с водителем автомобиля поинтересовалась, работает ли он в данном такси и на какие расстояния осуществляет перевозку. Водитель ответил, что работает и готов ехать в любом направлении за деньги. Оплата за услуги такси была произведена по номеру телефона на имя «Аюбджон Абдурашидович Ш.». В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ инспектор опознала человека, находившегося в кабинете № у заместителя начальника ОВМ ФИО13, как водителя такси, чьими услугами воспользовалась ДД.ММ.ГГГГ;
рапортом заместителя начальника ОМВД России «Первоуральский» – начальника ОВМ ФИО15, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлен разговор с ФИО2, который пояснил, что до ДД.ММ.ГГГГ находится на вахте в городе <адрес>. ФИО2 пояснил, что организовал группу людей, которая занимается грузоперевозками и пассажирскими перевозками, под названием «<данные изъяты>». Трудовую деятельность по перевозкам осуществляют в районе <адрес> на отдаленные территории. Информация о необходимости перевозки поступает в группу, в мессенджере «МАХ». Сообщение от заказчика поступает в группу и один из перевозчиков принимает заказ и осуществляет перевозку людей, либо грузов. Также ФИО2 пояснил, что в его группе перевозчиков состоит гражданин Таджикистана Шакиров Аюбджон, который с ДД.ММ.ГГГГ, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял перевозку людей на автомобиле «<данные изъяты>», принимал заказы через «МАХ», а также по личной просьбе ФИО2, на перевозку людей, за что получал денежные средства. Осуществляет ли в настоящее время и на каком автомобиле перевозку ФИО2 неизвестно;
квитанцией о переводе денежных средств, посредством СБП, ФИО14 Шарипову А.А. в сумме 350 рублей;
досье на Шарипова А.А.;
иными материалами дела.
По факту выявленного нарушения составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующий требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В протоколе, в разделе для дачи объяснений, Шарипов А.А. выражает несогласие с вмененным ему административным правонарушением, указывая, что нигде не работал и не работает, проживает за счет денежных средств заработанных супругой ФИО10 и материальной помощи, которую оказывают его близкие родственники.
При составлении протокола об административном правонарушении Шарипову А.А. разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации; в услугах переводчика не нуждался, о чем свидетельствует его личные подписи в соответствующих графах протокола.
Никаких объективных препятствий в реализации Шариповым А.А. права воспользоваться услугами защитника должностными лицами отдела по вопросам миграции, вопреки доводам жалобы, создано не было. На должностных лицах не лежало обязанности обеспечивать непосредственное участие защитника лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а в услугах переводчика он не нуждался, о чем сам неоднократно указывал при даче объяснений. Как при даче объяснений ДД.ММ.ГГГГ, так и при составлении протокола ДД.ММ.ГГГГ и даче объяснений, Шарипов А.А. не пожелал воспользоваться услугами избранного и приглашенного им защитника, доказательств обратного в материалах дела не имеется, судье не представлено.
К показаниям свидетеля ФИО10 судья относится критически, в части неосуществления Шариповым А.А. трудовой деятельности по перевозке пассажиров и осуществлении данной деятельности исключительно ей, поскольку, будучи женой Шарипова А.А., заинтересована в исходе дела.
Показания свидетеля защиты ФИО12, знакомой с ФИО10 на протяжении нескольких лет, не содержательны по существу, не содержат в себе каких-либо деталей. С Шариповым А.А. свидетель отношения не поддерживает, как его зовут не знает, на каком транспортном средстве и при каких конкретных обстоятельствах ее подвозила ФИО10 не помнит.
Также в судебном заседании исследованы представленные стороной защиты: копия заказа-наряда, копия договора аренды, иные документы.
Следует отметить, что представленная в материалы дела об административном правонарушении копия договора аренды транспортного средства и копия, представленная судье, аналогичны, но не идентичны друг другу, имеют существенные различия в дате, ряд отличий в некоторых абзацах.
Из представленной копии заказа-наряда следует лишь о перечне работ произведенных с автомобилем, периоде оказания услуг. Оснований полагать, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также весь период с июня по июль 2026 года на автомобиле «Шкода» невозможно было осуществлять перевозки пассажиров, не имеется.
Доводы защиты о существенных противоречиях в рапорте начальника ОВМ ОМВД России «Первоуральский» ФИО15 несостоятельны по существу. Как указано в самом рапорте, должностным лицом описаны факты и обстоятельства, полученные от ФИО2 в ходе телефонного разговора, что не исключает того, что указание на фамилию «Шакиров» могло быть воспроизведено со слово ФИО2, с которым лично знакома только ФИО10, о чем она пояснила в судебном заседании. Кроме того, нельзя исключать факт наличия описок в рапорте, в том числе в указании населенных пунктов.
Доказательства по делу согласуются между собой, отвечают требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Всем составленным в отношении Шарипов А.А. материалам дела должностным лицом дана надлежащая правовая оценка, что проверено судьей, в том числе с учетом дополнительно представленных документов, на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности для установления вины Шарипов А.А.
Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со статьями 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях Шарипов А.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильно квалифицировав его действия.
Оснований для переоценки выводов должностного лица не имеется, выводы о виновности Шарипов А.А. в совершении административного правонарушения являются правильными, должным образом мотивированными.
Неустранимых сомнений в виновности Шарипов А.А. в совершении правонарушения не усматривается.
Постановление о привлечении Шарипов А.А. к административной ответственности соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.
Административное наказание в виде административного штрафа с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено Шарипову А.А. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному.
Характер совершенного правонарушения, посягающего на установленный режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, не позволяет признать деяние, совершенное Шариповым А.А. малозначительным и освободить виновное лицо от наказания по основанию, предусмотренному статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Шарипов А.А. как гражданин иностранного государства, должен знать свое правовое положение в иностранном государстве, знать государственные органы, уполномоченные разрешать вопросы, связанные с его временным пребыванием на территории Российской Федерации и должен решать их последовательно и своевременно.
Установлено, что Шарипов А.А. имеет родственников – граждан Российской Федерации, в том числе родную сестру и отца, а также супругу-гражданку Российской Федерации. Вместе с тем, судья не находит данные обстоятельства исключительными.
Указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что назначенное уполномоченным должностным лицом наказание в виде выдворения за пределы Российской Федерации нарушает право на уважение личной и семейной жизни Шарипова А.А.
Санкция статья предусматривает выдворение. Кроме того, в рассматриваемом случае следует исходить из объекта посягательства вмененного административного правонарушения, поскольку назначение наказания направлено на защиту интересов государства через принятие соответствующих мер в отношении лица, нарушающего законодательство страны пребывания.
Обстоятельств, которые бы делали невозможным применение в отношении Шарипова А.А. такой меры как административное выдворение и указывали бы на необоснованное вмешательство публичных властей в личную и семейную жизнь лица, не имеется. Низкий уровень лояльности к правопорядку страны пребывания повлек для Шарипова А.А. неблагоприятные правовые последствия.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Приведенные в жалобе доводы не являются основанием к отмене постановления должностного лица, поскольку не опровергают выводов о виновности Шарипова А.А. в совершении указанного правонарушения.
Вместе с тем, следует отметить, что резолютивная часть постановления не содержит указание на форму выдворения, несмотря на указание о помещении Шарипова А.А. в Центр временного содержания иностранных граждан.
Кроме того, нельзя согласиться с доводами должностного лица о необходимости учета в качестве отягчающего вину обстоятельства решения о неразрешении въезда.
Указанное решение, в совокупности с установленными в нем фактами привлечения Шарипова А.А. к административной ответственности могли лечь в основу анализа обстоятельств, характеризующих личность Шарипова А.А., в том числе его лояльности к правопорядку страны пребывания и отношения к исполнению назначенного административного наказания, а также дополнительно установить фактические обстоятельства, связанные, в том числе, с периодом и фактом нахождение транспортного средства в пользовании Шарипова А.А., однако, в материалах дела данные сведения отсутствуют и не исследовались должностным лицом.
Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
изменить постановление врио начальника ОМВД России «Первоуральский» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шарипова Аюбджона Абдурашидовича, указав на принудительную форму выдворения за пределы Российской Федерации.
Исключить из мотивировочной части постановления указание на отягчающее вину обстоятельство – «решение ГУ МВД России по Свердловской области на основании предусмотренном п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».
В остальной части оставить без изменения постановление врио начальника ОМВД России «Первоуральский» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шарипова Аюбджона Абдурашидовича, жалобу защитника Заитова Евгения Равильевича – без удовлетворения.
Решение судьи может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения через Первоуральский городской суд Свердловской области.
Судья Г.В. Гайдуков