Дело № 13-542/2026
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 апреля 2026 года г. Находка Приморского края
Судья Находкинского городского суда Приморского края Бескова Е.Л., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» о процессуальном правопреемстве, установил:
ООО «ПКО «Филберт» обратилось в суд с названным заявлением, в котором просит произвести замену стороны взыскателя по делу №2-3540/2021 от 11.01.2022 на ООО «ПКО «Филберт» в части уступаемых прав требований в соответствии с договором уступки права требования № от 14.03.2025, взыскать с ответчика Кулаковой К.О. расходы на оплату государственной пошлины в размере 15000 рублей.
В соответствии с ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в РФ (аналогия права).
Право на обращение в суд с заявлением сопровождается обязанностью по его составлению с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства (ст. 131 ГПК РФ).
Общие требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, установлены в ст. 131 и ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.
Доказательством уплаты государственной пошлины является платежный документ на бумажном носителе или в электронном виде (в виде электронного образа документа, заверенного простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронного документа).
К числу таких платежных документов, в частности, относятся квитанция об уплате государственной пошлины; платежное поручение с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении; чек-ордер; справка кредитной организации об уплате государственной пошлины; документ об уплате государственной пошлины, формируемый, в том числе, посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, при условии что такой документ содержит отметку о его исполнении (п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2025 N 39 «О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах»).С учетом распределения бремени доказывания лицо, претендующее на возмещение расходов, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований. Для этого оно вправе представлять любые доказательства, отвечающие требованиям закона о достоверности, допустимости, относимости, а также их достаточности в совокупности (ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ, ст. ст. 60, 61, 84 КАС РФ).
Представление письменных доказательств в обоснование понесенных расходов допускается как в подлиннике, так и в форме надлежащим образом заверенных копий в силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, ч. 8 ст. 75 АПК РФ, ч. 2 ст. 70 КАС РФ.
Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении (ч.3 ст. 333.18 НК РФ).
Представленное ООО ПКО «Филберт» заявление не соответствует указанным выше требованиям, поскольку в представленных материалах отсутствует документ (подлинник квитанции установленной формы), подтверждающий уплату государственной пошлины в заявленном размере. К заявлению приложена копия платежного поручения № от 03.03.2026 (электронного платежа) об уплате государственной пошлины в суд в размере 15000 рублей, которая не является надлежащим документом, подтверждающим оплату государственной пошлины.
При проверке платежного поручения № от 03.03.2026 на сумму 15000 руб., посредством ГИС «Федеральное казначейство» 01.04.2026, судом установлено, что фактически заявителем пошлина за подачу заявления об установлении правопреемства в отношении должника Кулаковой К.О. по гражданскому делу №2-3540/2021, которую заявитель просит взыскать с должника при рассмотрении данного вопроса, ООО ПКО «Филберт» не уплачивалась, а значит, установленная статьёй 57 Конституции Российской Федерации обязанность обществом не исполнена.
Таким образом, заявление подано с нарушением требований ст.ст.131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, его необходимо оставить без движения.
С учетом отдаленности места проживания заявителя суд полагает возможным увеличить срок для устранения недостатков поданного заявления.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:
Заявление общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» о процессуальном правопреемстве – оставить без движения.
Предоставить заявителю срок для исправления недостатков до 17.04.2026.
В случае неисполнения указаний судьи заявление считать не поданным и возвратить заявителю.
Судья Е.Л. Бескова
Дело №13-542/2026
(№2-3540/2017)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 июня 2026 года г. Находка Приморского края
Находкинский городской суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Бесковой Е.Л., при секретаре Лазун Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» о процессуальном правопреемстве, с участием:
стороны не явились, установил:
ООО «ПКО «Филберт» обратилось в суд с названным заявлением, указав, что решением №2-3540/2021 от 11.01.2022 удовлетворены требования о взыскании с Кулаковой К.О. задолженности по кредитному договору № от 02.03.2020. АО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным кредитным договором, заключило с ООО ПКО «Филберт» договор уступки права требования № от 14.03.2025, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от 02.03.2020 перешло к заявителю. Исполнительное производство № от 26.12.2022 возбуждено в ОСП по Находкинскому городскому округу. Просит произвести замену стороны взыскателя по делу №2-3540/2021 от 11.01.2022 на ООО «ПКО «Филберт» в части уступаемых прав требований в соответствии с договором уступки права требования № от 14.03.2025, взыскать с ответчика Кулаковой К.О. расходы на оплату государственной пошлины в размере 15000 рублей.
В судебное заседание представитель заявителя ООО «ПКО «Филберт» не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, просил рассмотреть заявление в его отсутствие.
Представитель взыскателя АО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении рассмотрения заявления в адрес суда не обращался.
Должник Кулакова К.О. извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила.
Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу в судебное заседание не явился, направил материалы исполнительного производства №-ИП от 26.12.2022.
Неявка лиц, участвующих в деле в судебное заседание не является препятствием к разрешению поставленного вопроса, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что заявление подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.
Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.
Решением Находкинского городского суда Приморского края от 03.12.2021 с Кулаковой К.О. в пользу АО «Почта Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 02.03.2020 в общем размере 689 937,99 руб., в том числе: 68 526,52 руб. – задолженность по процентам, 619 116,13 руб. – задолженность по основному долгу, 2 295,34 руб. – задолженность по неустойкам, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 099 руб. Всего взыскано 700 036,99 руб.
Указанное решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 11.01.2022.
Согласно отметке на справочном листе гражданского дела № 2-3540/2021 по данному делу 11.01.2022 Находкинским городским судом выписан исполнительный лист ФС №, который согласно сопроводительному листу направлен в адрес АО «Почта Банк».
В судебном заседании установлено, что 14.03.2025г. между АО «Почта Банк», именуемым в дальнейшем цедент, и ООО Профессиональная коллекторская организация «Филберт», именуемым в дальнейшем цессионарий, был заключен договор уступки прав требований №, согласно которому цедент обязуется передать (уступить) цессионарию, а цессионарий принять у цедента и оплатить права требования к физическим лицам (должникам), возникшие у цедента по кредитным договорам, заключенным между цедентом и должниками, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи, включая права по обеспечивающим обязательствам сделкам.
Согласно п. 1.1 указанного договора к ООО ПКО «Филберт» перешли права требования исполнения должниками денежных обязательств, возникших у должников перед цедентом в соответствии с договорами, из которых возникла задолженность, и неисполненных должниками на дату перехода прав, вступивших в законную силу судебных актов.
Перечень и размер передаваемых прав указывается в реестре уступаемых прав (Приложение №1) (пункт 1.2 договора).
Из акта приема-передачи прав (требований) от 17.03.2025 следует, что к ООО ПКО «Филберт» перешли права требования к должнику Кулаковой К.О. в отношении задолженности по кредитному договору № от 02.03.2020 в общем размере 692 998,12 руб.
Из представленного по запросу суда сообщения судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу судом установлено, в Отделе судебных приставов по Находкинскому городскому округу на основании исполнительного листа от 03.12.2021, выданного Находкинским городским судом, 26.12.2022 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Кулаковой К.О., о взыскании в пользу АО «Почта Банк» общей суммы задолженности 700 036,99 руб., которое до настоящего времени не оканчивалось. По состоянию на 20.05.2026г. исполнительное производство находится в исполнении. Остаток по долгу составляет 325 781,01 руб.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что решение суда не исполнено, принимая во внимание передачу прав требований заявителю на стадии исполнения решения суда, в соответствии с положениями ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает, что имеются основания для замены взыскателя АО «Почта Банк» на его правопреемника ООО ПКО «Филберт».
Разрешая требование заявителя о взыскании судебных расходов, суд учитывает требования закона, представленные доказательства, приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче заявления ООО «ПКО «Филберт» понесены судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 15 000 рублей согласно платежному поручению № от 03.03.2026.
Как следует из разъяснений п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.
Согласно разъяснений, изложенных в п.19 названного Постановления, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.
При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском или требованием.
В силу п.2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В рассматриваемом правоотношении личность кредитора не имеет существенного значения для должника, так как независимо от личности кредитора, он обязан исполнить денежное обязательство по уплате задолженности любому надлежащему кредитору.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, при рассмотрении вопроса об установлении правопреемства Кулакова К.О. возражения не заявляла, спор между сторонами отсутствовал, суд, исходя из положений ст. 98-103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что заявленные расходы по уплате государственной пошлины, оплаченные заявителем в связи с рассмотрением заявления о процессуальном правопреемстве, не являются судебными расходами, издержками, которые в силу закона подлежат взысканию с проигравшей стороны, а потому отсутствуют основания для удовлетворения требований ООО «ПКО «Филберт» в указанной части.
Руководствуясь ст. 44, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
Заявление общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» о процессуальном правопреемстве – удовлетворить частично.
Произвести по гражданскому делу № 2-3540/2021 замену взыскателя акционерного общества «Почта Банк» его процессуальным правопреемником обществом с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт».
В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на уплату государственной пошлины – отказать.
На определение суда может быть подана частная жалоба в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом.
Судья Е.Л. Бескова