ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 сентября 2026 года г. Первоуральск Свердловской области
Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Теплоухов П.В. в порядке подготовки к рассмотрению жалобы Изиева ФИО5 на постановление № 10677481250751478276 от 05.09.2025, вынесенное государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО Коровицыной Е.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
В Первоуральский городской суд 26.08.2026 поступила жалоба Изиева Ю.А. на постановление № 10677481250751478276 от 05.09.2025, вынесенное государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО Коровицыной Е.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым заявителю назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей.
Изучив в порядке подготовки материалы по жалобе, установлено, что жалоба Изиева Ю.А. подлежит направлению по подсудности в Ординский районный суд Пермского края.
В соответствии с п.1 ст.29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должны выяснить, относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела.
В соответствии с ч.1 ст.29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Из представленных документов следует, что местом совершения административного правонарушения, зафиксированного с использованием средств автоматической фиксации, является: 0 км 900 м автомобильной дороги «Голдыри-Орда-Октябрьский», Пермский край, относящемся к территории, подведомственной Ординскому районному суду Пермского края, в связи с чем ошибочно и не обоснованно направленная для рассмотрения в Первоуральский городской суд жалоба в целях исключения нарушения требований территориальной подведомственности подлежит направлению в Ординский районный суд Пермского края.
Поскольку определение о передаче дела на рассмотрение по подсудности не исключает дальнейшего движения дела и рассмотрения его по существу, указанное определение самостоятельному обжалованию не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Дело по жалобе Изиева ФИО6 на постановление № 10677481250751478276 от 05.09.2025, вынесенное государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО Коровицыной Е.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направить на рассмотрение в Ординский районный суд Пермского края (617500, Пермский край, с. Орда, ул. Советская, 24).
Копию определения направить Изиеву Ю.А.
Определение самостоятельному обжалованию не подлежит.
Судья. подпись. П.В. Теплоухов
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>