РЕШЕНИЕ
06 октября 2026 года город Первоуральск Свердловской области
Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Теплоухов П.В.,
С участием лица, в отношении которого ведется производство по делу - Гуральника В.В.,
Защитника Свирина Н.В., допущенного к участию в деле на основании устного ходатайства,
Потерпевшей Феденевой И.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гуральника ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Первоуральского судебного района Свердловской области от 01.04.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи № 3 Первоуральского судебного района Свердловской области от 01.04.2025 Гуральник В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Указанное наказание назначено Гуральнику В.В. за то, что 21 февраля 2025 года в 16.35 час. у дома № 32 по ул. Трубников в г. Первоуральске в качестве водителя автомобиля <данные изъяты> после ДТП, к которому был причастен, допустил нарушение требований п. 2.7 ПДД России, употребив алкоголь до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения, или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
Копия постановления получена лицом, в отношении которого ведется производство по делу, 24.03.2026.
В поданной 30.03.2026 жалобе Гуральник В.В. просит отменить постановление мирового судьи, ввиду отсутствия в материале сведений о ДТП и о том, что оно имело место быть, между ДТП и употреблением алкоголя прошел значительный промежуток времени, допущенное правонарушение отвечает требованиям о признании его малозначительным в силу ст. 2.9 КоАП РФ, при этом обозначенной в постановлении мирового судьи видеозаписи в деле нет и в заседании не исследовалось.
В судебном заседании Гуральник В.В., допущенный к участию по устному ходатайству защитник Свирин Н.В. доводы и требования жалобы поддержали, указав на то, что производство по делу подлежит прекращению либо в связи с истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности, либо в связи с недоказанностью обстоятельств – в частности, вины водителя в употреблении алкоголя при значительном разрыве во времени между обстоятельствами дорожного движения и приездом сотрудников ДПС.
Потерпевшая в рамках дела – ФИО4 пояснила, что изложенные в письменных объяснениях водителя Гуральника В.В. обстоятельства не соответствуют действительности, удар в спину она почувствовала отчетливо, возле дворовой мусорной площадки. Обратилась в травмпункт городской больницы в вечернее время 21.02.2025 в связи с ухудшением самочувствия, получала лечение после этого, в том числе, посещая физ.кабинет. Справка от врача о периоде амбулаторного лечения при рассмотрении дела мировым судьей не могла быть представлена, поскольку лечение еще не было окончено. Кроме обращения в ГАУЗ СО «ГБ г. Первоуральск» в иные медицинские организации потерпевшая не обращалась.
Проверив материалы дела, выслушав участников заседания, судья приходит к следующему.
Часть 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
Из материалов дела следует, что 22.02.2025 в отношении Гуральника В.В. должностным лицом – ИДПС ОМВД России «Первоуральский» Федоровым И.С. был составлен протокол об административном правонарушении 66АА № 3101134, которым зафиксировано, что 21.02.2025 в 16.35 час. в г. Первоуральске по ул. Трубников, 32, Гуральник В.В., являясь участником ДТП – водителем автомобиля <данные изъяты>, не исполнил требования ПДД России о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после ДТП /л.д. 3/.
В 01:07 час. 22.02.2025 осуществлено освидетельствование Гуральника В.В. на состояние алкогольного опьянения, актом о проведении которого зафиксировано наличие в выдыхаемом воздухе спирта в концентрации <данные изъяты> мл/л, с чем он был согласен /л.д. 4а-5/.
Из письменных объяснений Гуральника В.В. от 21.02.2025 следует, что в 16.30 час. 21.02.2025 он управлял автомобилем у дома по ул. Трубников, 32, где шла женщина, которая поскользнулась, когда он проезжал мимо, и уперлась о его машину, начав кричать на него и после этого она пошла дальше, а сам Гуральник В.В. ушел домой, припарковав машину. Указал, что до ДТП не употреблял алкоголя, употребил его дома, около 21.00 час. вечера, разбудили его сотрудники ГИБДД в 23.40 час. ночи /л.д. 7-8/.
Из письменных объяснений ФИО8 следует, что 21.02.2025 в 16.35 час. она проходила у дома поул. Трубников, 32, почувствовав удар в спину от правого зеркала заднего вида машины <данные изъяты>. После удара зеркало сложилось к стеклу двери. В полицию сообщила об этом не сразу, а вечером, почувствовав ухудшение состояния и появление боли, также обратившись в травмпункт /л.д. 9-10/. В судебном заседании при допросе Феденева И.Н. подтвердила содержание данных объяснений, будучи предупреждённой об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Таким образом, связь между соприкосновением автомобиля под управлением водителя Гуральника В.В. и ухудшением самочувствия пешехода ФИО9 в достаточной степени подтверждена и по существу не опровергнута.
При этом, следует отметить, что отдельные противоречия в показаниях сторон относительно обстоятельств ДТП (точное место ДТП, поведение и лексика участников после произошедшего) – не имеют правового значения для целей рассмотрения настоящего дела.
При рассмотрении дела по существу мировым судьей Гуральником В.В. фактически не оспаривались фактические обстоятельства ситуации 21.02.2025, с указанием на то, что имело место быть недоразумение, не создавшее непосредственное восприятие ситуации как дорожно-транспортного происшествия.
В силу ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Данное понятие закреплено законодательно и не предполагает какого-либо иного толкования.
Совокупность имеющихся в деле материалов и доказательств полностью подтверждает, что имевший место факт в 16:35 час. 21.02.2025 с участием пешехода ФИО10 и водителя автомобиля <данные изъяты> у дома по ул. Трубников, 32 в г. Первоуральске, отвечает в полном смысле совокупности признаков дорожно-транспортного происшествия.
При этом, доводы стороны защиты о том, что автомобиль не получил никаких механических повреждении, значения для переоценки данного обстоятельства не имеет.
Факт обращения ФИО11 за медицинской помощью 21.02.2025 в вечернее время подтвержден копией справки ГАУЗ СО «ГБ г. Первоуральск» и рапортом дежурной части ОМВД России «Первоуральский» о поступлении из травмпункта соответствующего сообщения в 22.15 час.
Исходя и представленной медицинской документации в отношении ФИО12. следует, что она обращалась на прием к травматологу 21.02.2025 в 22-10 час., где был поставлен диагноз: «<данные изъяты>» с рекомендациями для улучшения состояния, среди которых – рекомендация явки при болях. Костных повреждений на рентгенограмме не выявлено. Следующий осмотр травматолога ГАУЗ СО «ГБ г. Первоуральск» имел место 28.02.2025 с тем же итогом в виде диагноза. О данных обстоятельствах составлена медицинская амбулаторная карта травматологического пункта. Иных обращений в городскую больницу, либо иные лечебные учреждения в период после 28.02.2025 в связи с обстоятельствами от 21.02.2025 не имелось. Данные обстоятельства подпадают под категорию «амбулаторное лечение» - т.е. без пребывания в условиях наблюдения в стационаре – дневном либо круглосуточном, в призме п. 2 Правил учета дорожно-транспортных происшествий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19 сентября 2020 года N 1502 "Об утверждении Правил учета дорожно-транспортных происшествий, об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации".
В судебном заседании потерпевшей дополнительно представлена медицинская справка за подписью заведующего травматологическим пунктом ГАУЗ МО «ГБ г. Первоуральск» ФИО6 о том, что ФИО4 находилась на амбулаторном лечении в период с 21.02.2025 по 20.03.2025, была выписана под наблюдение участкового врача-терапевта по месту жительства. Данные сведения совпадают с содержанием амбулаторной карты по факту обращения в вечернее время ФИО4 в травм.пункт с ушибом грудной клетки слева сзади, а следовательно – подтверждает факт произошедшего 21.02.2025 в 16.35 час. дорожно-транспортного происшествия с ее участием как потерпевшей.
Доводы жалобы о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности правового значения не имеют, поскольку вынесение постановления имело место быть 01.04.2025 – т.е. до истечения срока давности привлечения к ответственности, материалов, сведений о том, что само постановление было изготовлено в полном объеме позже зафиксированной в нем даты, дело не содержит, при этом установлен очевидно длительный срок между вынесением постановления и направлением его копии сторонам дела.
Имеющаяся в деле видеозапись на диске /конверт на л.д. 16/ содержит видео фиксацию не момента ДТП, а процессуального взаимодействия Гуральника В.В. и сотрудников ДПС в ночное время в патрульном автомобиле при процедуре освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что соответствует разумному обстоятельству о не присутствии сотрудников ГИБДД в момент ДТП в 16.35 час. 21.02.2025 на его месте.
В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Судья находит, что на 21.02.2025 при том обстоятельстве, что пешеход ФИО4 не выразила сразу после ДТП нуждаемости в медицинской помощи, имело место быть, однако, факт ДТП при непосредственном действии требований п. 2.6 и п. 2.6.1 ПДД России обязывал водителя не покидать место ДТП и сообщить о нем в полицию вне зависимости от поведения потерпевшего.
Выполнение в установленном порядке данных требований Правил дорожного движения могло бы исключить возможность допущения данного административного правонарушения.
При этом, оценивая деяние с позиции малозначительности, судья находит, что при совершении правонарушения, связанного с причинением ущерба – имущественного или телесного, применение положений ст. 2.9 КоАП РФ в любом случае не допустимо в силу прямого указания об этом в данной статье.
Таким образом исследованное административное правонарушение не подлежит признанию малозначительным.
При этом, с учетом принятия отсутствия смягчающих обстоятельств и наличия отягчающего наказание обстоятельства, назначенное мировым судьей наказание не подлежит снижению либо уменьшению, поскольку оно назначено в минимальном пределе санкции ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ на момент рассмотрения дела мировым судьей – 01.04.2025 не истек, при этом, довод жалобы о том, что он истек к настоящему моменту, не является подлежащим принятию, поскольку после 01.04.2025 вынесенное постановление о привлечении к административной ответственности ранее отменено не было.
Оснований для безусловной отмены вынесенного постановления, а также усмотрения его несоответствия положениям ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, не имеется, ввиду чего основания для удовлетворения поданной жалобы отсутствуют.
Административное наказание, назначенное мировым судьей, в полной степени отвечает как характеристикам лица, в отношении которого ведется производство по делу, так и характеру и степени общественной опасности допущенного правонарушения, исходя из санкции ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ является минимальным предусмотренным законом, вследствие чего несправедливым быть признано не может.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 3 Первоуральского судебного района Свердловской области от 01.04.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гуральника ФИО13 – оставить без изменения, а жалобу Гуральника В.В. – оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в Свердловский областной суд. Кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции
Судья. подпись. П.В. Теплоухов
Копия верна. Судья П.В. Теплоухов