ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 апреля 2026 года г. Находка Приморского края
Находкинский городской суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Блаживской Л.Б., при секретаре Ли Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю о выдаче дубликата исполнительного документа, в судебном заседании приняли участие:
стороны не явились, установил:
Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, указав, что ДД.ММ.ГГ. в отделе судебных приставов по Находкинскому городскому округу возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа № № от ДД.ММ.ГГ. выданного Находкинским городским судом о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в отношении должника Сопов В.Ю. в пользу ООО ПКО ЮФ "НЕРИС" в размере 953868.53 руб. ДД.ММ.ГГ. исполнительное производство №-ИП окончено в соответствии с п.4 ч.1 ст.46 - ФЗ от ДД.ММ.ГГ. Федерального закона № «Об исполнительном производстве». При проведении проверки установлено, что данное исполнительное производство утеряно. Просит выдать дубликат исполнительного документа № № от ДД.ММ.ГГ. для отправки исполнительного документа взыскателю в отношении должника Сопов В.Ю.
В судебное заседание судебный пристав – исполнитель Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщалось.
В судебное заседание должник, взыскатель не явились, о рассмотрении заявления уведомлялись в установленном законом порядке, об уважительности причин неявки не сообщалось.
В соответствии с ч.3 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть заявление в отсутствие сторон.
Суд, исследовав материалы дела, полагает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Решением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. исковые требования ПАО «Банк ВТБ» к Сопову В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворены: с Сопова В.Ю. в пользу ПАО «Банк ВТБ» взыскана задолженность 954 269 рублей 27 копеек, из которых: 941 652 рубля 74 копейки – задолженность по кредитному договору, 12 616 рублей 53 копейки – судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ..
ДД.ММ.ГГ. по делу выдан исполнительный лист ФС №, для принудительного исполнения решения суда.
Определением Находкинского городского суда <.........> от ДД.ММ.ГГ. по делу произведена замена взыскателя ПАО «Банк ВТБ» на его правопреемника – ООО «ЮФ «Нерис».
Далее по заявлению взыскателя ООО «ЮФ «Нерис» определением Находкинского городского суда <.........> от ДД.ММ.ГГ. выдан дубликат исполнительного документа.
ДД.ММ.ГГ. по делу выдан дубликат исполнительного листа ФС №.
Как следует из материалов дела, на основании указанного решения суда и выданного дубликата исполнительного документа по делу ДД.ММ.ГГ. в отделе судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по <.........>, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Сопова В.Ю.
Как следует из доводов заявления при проведении проверки установлено, что данное исполнительное производство утеряно.
Как следует из сведений, содержащихся на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов ФССП России (http://fssp.gov.ru банк данных исполнительных приставов), в Отделе судебных приставов по Находкинскому городскому округу исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГ., возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГ. прекращено ДД.ММ.ГГ. по п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГ.) "Об исполнительном производстве".
Из акта инвентаризации исполнительных производств по Находкинскому городскому округу ГУФССП по ПК, следует, что при проведении инвентаризации исполнительных производств оконченных в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу в исполнительном производстве №-ИП отсутствует оригинал исполнительного документа ФС № в отношении Сопова В.Ю., ДД.ММ.ГГ. года рождения.
Из смысла ст. ст. 428-430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что исполнительный лист выдается взыскателю для принудительного исполнения решения суда.
На основании ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.
Учитывая, что сведений о том, что оригинал исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГ. находится у взыскателя материалы заявления не содержат, как и сведений о том, что решение Находкинского городского суда <.........> от ДД.ММ.ГГ. было исполнено ответчиком в полном объеме, суд приходит к выводу, что заявление отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по <.........> о выдаче дубликата исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГ. подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 428, 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:
Заявление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по <.........> о выдаче дубликата исполнительного документа - удовлетворить.
Выдать судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по <.........> дубликат исполнительного листа на основании решения Находкинского городского суда <.........> от ДД.ММ.ГГ. по гражданскому делу № по иску публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к Сопову Вячеславу Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.
На определение суда может быть подана частная жалоба в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом.
Судья Л.Б. Блаживская