АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
02 декабря 2025 года город Шумиха
Шумихинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Морсковой Е.И., с участием государственного обвинителя Тихомирова К.Ю., подсудимой Лаптевой А.В., защитника адвоката Дьячкова Ю.В., при секретаре Усмановой Э.С., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника на постановление мирового судьи судебного участка №28 Шумихинского судебного района Курганской области от 11 ноября 2025 года об объявлении в розыск, изменении меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу и приостановлении производства по уголовному делу в отношении
Лаптевой А. В., несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Заслушав пояснения защитника и подсудимой, поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 28 Шумихинского судебного района Курганской области от 11.11.2025 производство по уголовному делу в отношении Лаптевой А.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, приостановлено, подсудимая объявлена в розыск, избранная в отношении подсудимой мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу на срок 2 месяца с момента задержания подсудимой.
В апелляционной жалобе защитник просит отменить постановление. Указывает, что изменение Лаптевой А.В. меры пресечения и объявление ее в розыск незаконно, поскольку доказательств получения Лаптевой А.В. уведомления о дате судебного заседания не имеется, судом не проверялись причины неявки Лаптевой А.В. в судебное заседание, не направлялись запросы в медицинские учреждения, избрание меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемой противоречит требованиям ч. 5 ст. 108 УПК РФ,
В возражениях на жалобу государственный обвинитель просит оставить ее без удовлетворения, постановление – без изменения.
Изучив материалы дела, заслушав мнение участвующих лиц, проверив законность и обоснованность постановления, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений государственного обвинителя, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 238 УПК РФ судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно.
Согласно ч. 2 ст. 238 УПК РФ в случае, предусмотренном п. 1 ч. 1 данной статьи, судья приостанавливает производство по делу и, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.
Согласно ч. 1 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого.
Согласно ч. 3 ст. 247 УПК РФ суд вправе подвергнуть подсудимого, не явившегося без уважительных причин, приводу, а равно применить к нему или изменить ему меру пресечения.
Согласно ч. 3 ст. 253 УПК РФ, если подсудимый скрылся, суд приостанавливает производство в отношении этого подсудимого до его розыска. Суд выносит постановление о розыске скрывшегося подсудимого.
Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.
Из положений п. 2 ч. 1 ст. 108 УПК РФ следует, что в исключительных случаях мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести при наличии одного из следующих обстоятельств:
- им нарушена ранее избранная мера пресечения;
- он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.
Мировым судьей установлено и из представленных материалов следует, что Лаптева А.В. обвиняется в совершении корыстного преступления небольшой тяжести.
03.06.2025 Лаптева А.В. допрошена в качестве подозреваемой, в этот же день в ее отношении избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В качестве места жительства Лаптева А.В. указала адрес: ***, также являющийся адресом ее регистрации.
14.07.2025 Лаптевой А.В. объявлен обвинительный акт, она ознакомлена с материалами уголовного дела, при этом об изменении места жительства она не сообщала.
17.09.2025 Лаптева А.В. получила от прокурора Шумихинского района Курганской области копию обвинительного акта.
23.09.2025 уголовное дело в отношении Лаптевой А.В. поступило мировому судье, в этот же день назначено судебное заседание на 06.10.2025. Копия постановления о назначении судебного заседания направлена Лаптевой А.В. по адресу: ***.
04.10.2025 копия постановления от 23.09.2025 возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения, поступила в адрес мирового судьи судебного участка № 28 Шумихинского судебного района Курганской области 06.10.2025.
06.10.2025 подсудимая Лаптева А.В. без уважительных причин в судебное заседание не явилась, о наличии уважительных причин для неявки не сообщила ни до судебного заседания, ни после него, в связи с чем судебное заседание было отложено на 21.10.2025, вынесено постановление о приводе Лаптевой А.В.
Постановление о приводе на 21.10.2025 не исполнено по причине отсутствия подсудимой по месту жительства, согласно рапорту судебного пристава по ОУДПС установить ее местонахождение не удалось.
21.10.2025 судебное заседание отложено на 11.11.2025, вынесено постановление о приводе Лаптевой А.В.
Постановление о приводе на 11.11.2025 не исполнено по причине отсутствия подсудимой по месту жительства, согласно рапорту судебного пристава по ОУДПС установить ее местонахождение не удалось.
Как установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимая, располагавшая информацией о направлении уголовного дела в ее отношении мировому судье, с августа 2025 года по адресу, указанному в подписке о невыезде и надлежащем поведении не проживала, место жительства изменила, о чем дознавателя, прокурора, суд не известила, поступление почтовой корреспонденции на указанный ей предыдущий адрес проживания не отслеживала, в судебные заседания не являлась, уважительных причин для неявки не имела.
Данные обстоятельства с очевидностью указывают на то, что Лаптева А.В. скрылась от суда и препятствовала производству по уголовному делу, поскольку без уважительной причины не являлась в судебные заседания, изменила место жительства, о чем суду не сообщила, что является исключительным обстоятельством, прямо предусмотренным положениями ч. 2 ст. 108 УПК РФ, дающим основание для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении Лаптевой А.В. о судебном заседании, ненаправлении запросов в медицинские учреждения, предусмотренная ч. 1 ст. 11 УПК РФ обязанность суда обеспечить обвиняемому возможность осуществления своих прав не предполагает возложения на суд обязанности по принуждению к реализации своих прав обвиняемого, который не желает ими воспользоваться, и не возлагает на суд обязанности по отысканию обвиняемого по адресам, не указанным им в качестве адресов своего места нахождения, в том числе в подписке о невыезде и надлежащем поведении.
При указанных обстоятельствах Лаптева А.В. обоснованно, в полном соответствии с требованиями ч. 2 ст. 238 УПК РФ объявлена в розыск с изменением ей меры пресечения на заключение под стражу.
При принятии решения мировым судьей учтены все имеющиеся в материалах дела сведения, характеризующие подсудимую, в том числе данные о ее личности, семейном положении.
Вопреки доводам жалобы доказательств, свидетельствующих об уважительности причин отсутствия Лаптевой А.В. в судебных заседаниях ни ей, ни ее защитником суду представлено не было.
Наличие у подсудимой малолетних детей не свидетельствует об уважительности ее неявки в судебные заседания и не препятствует ее содержанию под стражей. Как следует из имеющегося в материалах дела решения суда, вступившего в законную силу 24.06.2025, в отношении данных детей подсудимая ограничена в родительских правах, дети переданы на попечение органа опеки и попечительства.
Ссылка защитника на нарушение судом ч. 5 ст. 108 УПК РФ, предусматривающей возможность избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого только в случае его объявления в международный и (или) межгосударственный розыск, безосновательна, поскольку положения данной нормы распространяются на случаи избрания меры пресечения только на досудебной стадии производства по делу.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.
Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления в связи с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, по следующим основаниям.
С учетом положений ч. 1 ст. 100 УПК РФ, объявления Лаптевой А.В. обвинительного акта 14.07.2025, избранная в отношении подозреваемой Лаптевой А.В. 03.06.2025 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежала отмене 13.06.2025. Таким образом, факт нарушения Лаптевой А.В. избранной в ее отношении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нашел подтверждения, указанное обстоятельство подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления.
В то же время с учетом вышеприведенных обстоятельств, в том числе сведений о том, что Лаптева А.В. скрылась от суда, что, согласно п. 2 ч. 1 ст. 108, ч. 2 ст. 238 УПК РФ, является самостоятельным основанием избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии оснований для объявления Лаптевой А.В. в розыск и изменения ей меры пресечения на заключение под стражу.
Кроме того, в описательно-мотивировочной и резолютивной частях обжалуемого постановления инициалы подсудимой указаны как «А.А.», что является очевидной технической ошибкой и подлежит исправлению на «А.В.».
Вносимые в постановление изменения не являются основанием для его отмены, поскольку не влияют на законность и обоснованность постановления в целом.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №28 Шумихинского судебного района Курганской области от 11 ноября 2025 года в отношении Лаптевой А. В. изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о нарушении Лаптевой А.В. избранной в ее отношении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
В описательно-мотивировочной и резолютивной частях постановления указать инициалы подсудимой как «А.В.».
В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.
Подсудимая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Е.И. Морскова