РЕШЕНИЕ
13 октября 2026 года г. Первоуральск
Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Теплоухов П.В.,
С участием защитника Злоказова В.А., действующего по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Злоказова ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Первоуральского судебного района Свердловской области от 24.06.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Первоуральского судебного района Свердловской области от 24.06.2026 Чернавину Д.В. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средством на срок 4 месяца за то, что он 19.05.2026 в 18:24 час. на 843 км автодороги Р404 «Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск» в Нефтеюганском районе ХМАО в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем <данные изъяты> на дороге с двусторонним движением в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Приложения 2 к ПДД России совершил обгон попутно движущегося транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения.
Копия постановления получена 28.08.2026.
В жалобе, поданной 01.09.2026, уполномоченный доверенностью от 27.08.2026 защитник Злоказов В.А просит постановление мирового судьи изменить путем замены назначенного наказания на административный штраф, приняв в учет, что он не допускал системных грубых нарушений ПДД, является профессиональным водителем.
В судебном заседании Чернавин Д.В. не участвовал, будучи надлежаще уведомленным о проведении судебного заседания. Защитник Злоказов В.А. поддержал жалобу, указав, что само правонарушение не оспаривается, однако в настоящий период Чернавин Д.В. имеет трудовую занятость, связанную с управлением транспортным средством, этот род деятельности для него является постоянным и официальным, т.е. – исполнение назначенного мировым судьей наказания может стать чрезмерно неблагоприятным для уклада жизни его семьи, членами которой являются также двое несовершеннолетних детей <данные изъяты> рождения.
Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав защитника, прихожу к следующим выводам.
Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее – ПДД России), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Требования указанного пункта Правил дорожного движения, дорожной разметки водитель Чернавин Д.В. не выполнил, что стороной защиты не оспаривалось в судебном заседании.
Как следует из материалов дела, Чернавин Д.В. 19.05.2026 в 18:24 час. на 843 км автодороги Р404 «Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск» в Нефтеюганском районе ХМАО в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем <данные изъяты>, на дороге с двусторонним движением в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Приложения 2 к ПДД России совершил обгон попутно движущегося транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения.
Факт нарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 19.05.2026, составленном в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ с участием Чернавина Д.В., который указал на признание вины в соответствующей графе для объяснений. Протокол составлен должностным лицом ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре – по месту выявления правонарушения. Материалы были направлены для рассмотрения по месту жительства Чернавина Д.В. по его письменному ходатайству, изложенному в протоколе.
Кроме того, виновность Чернавина Д.В. подтверждается схемой места совершения административного правонарушения от 19.05.2026, рапортом ИДПС Морозова Д.В., установившего признаки правонарушения, об обстоятельствах маневра, представленным фрагментом видеозаписи, запечатлевшим факт нарушения ПДД России со стороны водителя Чернавина Д.В. при начале маневра обгона в разрешенной для этого зоне, а окончании его – уже под действием дорожных знаков «3.20», выдержкой из проекта организации дорожного движения на участке автодороги, где было допущено административное правонарушение, а также сведениями о привлечении Чернавина Д.В. административной ответственности за однородные административные правонарушения – т.е. в связи с нарушением требований безопасности дорожного движения.
Видеозапись запечатлела отрезок, в котором большегрузный автомобиль красного цвета с цистерной обгоняет грузовой автомобиль и при том обстоятельстве, что прямо в кадре имеются знаки «3.20 – Обгон запрещен», и очевидно, что обгон закончен с возвращением в полосу для движения за данными установленными знаками. Видео является четким, без дефектов, записано в светлое время суток фронтальным видеорегистратором патрульного автомобиля.
Мировым судьей по данному делу принято обоснованное решение о признании Чернавина Д.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Позиция, изложенная в жалобе, заключается в указании на чрезмерную строгость назначенного наказания при том, что фактически вина в совершении правонарушения была признана.
Наказание назначено в виде и размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствующее фактическим обстоятельствам рассмотренного дела и данным о личности Чернавина Д.В.
Чернавин Д.В. как собственник транспортного средства ранее - в течение года предшествующего событию вменяемого административного правонарушения, однократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения в области дорожного движения, исходя из представленных мировому судье сведений, а также допустил неоплату штрафа, в связи с чем были зафиксированы основания для привлечения к ответственности по ст. 20.25 КоАП РФ.
Данное обстоятельство, дополнительно характеризующее отношение лица к исполнению наказаний в виде административных штрафов, не может привести к выводу о действенности такого вида наказания, как штраф, в настоящей ситуации.
В рассматриваемом случае, ключевым в понимании сущности административного правонарушения выступает опасность совершенного деяния, поскольку обгон в запрещенном месте представляет повышенную опасность для участников дорожного движения, создает реальную угрозу для их жизни и здоровья, риск наступления тяжелых последствий как для иных лиц, так и для самого водителя, допускающего такой маневр.
При назначении административного наказания мировым судьей учтена степень общественной опасности совершенного в нарушение Правил дорожного движения маневра, то есть фактические обстоятельства дела, которые свидетельствуют о выраженном в совершенном маневре волеизъявлении на нарушение требования ПДД России при осознании потенциально возможных опасных и неблагоприятных последствий, что при этом очевидно не было вызвано разумной либо крайней необходимостью в сам момент маневрирования.
Мировым судьей обоснованно учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность – признание вины и раскаяние в содеянном, а также отягчающее обстоятельство – неоднократность совершения однородного правонарушения, ввиду чего административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством назначено в приближенном к минимальному пределу санкции размере, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Установленное законом единственное ограничение применения данного вида наказания для гражданина, который пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью (ч.3 ст. 3.8 КоАП РФ), которое относится исключительно к самому лицу, привлекаемому к ответственности, в настоящем случае не применимо. Данное правонарушение не было зафиксировано в автоматическом режиме, что также исключало бы возможность назначения данного вида наказания, полномочие на назначение которого представлено исключительно судье по итогам рассмотрения каждого конкретного дела об административном правонарушении, что и было реализовано мировым судьей в рамках настоящего дела.
Заявленные защитой при обжаловании постановления обстоятельства не являются теми обстоятельствами, которые бы в силу невыясненности их мировым судьей, указывали бы на незаконность назначенного наказания (т.е. его назначение вопреки требованиям и ограничениям закона). Наличие трудовой занятости и семейное положение подлежат учету при определении размера подлеажщего назначению наказания, а в данном случае оно назначено в размере, минимально предусмотренном санкцией статьи для данного вида наказания, и не может подлежать дополнительному снижению. Назначенное наказание соответствует требованиям закона, самой сутью оно направлено не на создание препятствий к нормальной жизни лица, которому назначено, а на превенцию повторения противоправного деяния и обеспечение соблюдения требований закона, которые должны быть достаточно действенными. При этом, вольное отношение к назначаемому наказанию на усмотрение суда соответствующего уровня исказило бы само существо пересмотра постановления, подлежащего изучению на предмет законности и обоснованности.
Законных оснований для изменения назначенного наказания при таких обстоятельствах, а также оснований для безусловной отмены либо изменения вынесенного судебного акта, судья не усматривает, в связи с чем основания для удовлетворения поданной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 5 Первоуральского судебного района Свердловской области от 24.06.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Чернавина ФИО7, оставить без изменения, жалобу защитника Злоказова В.А. – без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу с момента его провозглашения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.
Судья. подпись. П.В. Теплоухов
Копия верна. Судья П.В. Теплоухов