АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
14 апреля 2026 года город Шумиха
Шумихинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Морсковой Е.И., с участием государственных обвинителей Тихомирова К.Ю., Захарова Н.А., осужденного Копеина И.Н., защитника адвоката Гаева А.В., при секретаре Усмановой Э.С., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника на приговор мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №28 Шумихинского судебного района Курганской области, от 19 января 2026 года в отношении
Копеина И. Н., несудимого, осужденного по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы с установлением запретов и возложением обязанности, указанных в приговоре.
Постановлено взыскать с Копеина И.Н. в пользу Я. компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей и в счет возмещения материального ущерба 3 606 рублей.
Заслушав выступления осужденного, защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, государственного обвинителя, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
По приговору суда Копеин И.Н. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Преступление совершено 01.03.2025 на территории г. Шумихи Шумихинского района Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Копеин И.Н. вину не признал.
В апелляционной жалобе, дополнении к апелляционной жалобе защитник указывает следующее.
Приговор считает незаконным ввиду несоответствия выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела, неверной квалификации действий осужденного.
Представленные доказательства не подтверждают направленность действий осужденного именно на причинение вреда здоровью потерпевшего. Суд не дал должной оценки последовательным доводам осужденного, отрицавшего наличие у него такой цели, допускавшего случайное нанесение удара потерпевшему при самопроизвольном движении в процессе падения.
В силу возраста, сниженного слуха, состояния здоровья осужденный в судебном заседании не до конца понимал суть обращенных к нему вопросов, в результате чего его показания были неверно истолкованы судом как стремление ухода от ответственности.
Обвинение строится исключительно на показаниях потерпевшего и его сына, суд не дал оценки утверждению осужденного об оговоре со стороны данных лиц, обусловленном наличием давней неприязни. Конфликт 01.03.2025 инициирован потерпевшим. Иных прямых доказательств вины осужденного не имеется, все прочие представленные стороной обвинения доказательства являются производными, не свидетельствующими о наличии у осужденного умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего.
Суд необоснованно отверг показания свидетеля Т., пояснившего, что ударов потерпевшему осужденный не наносил, а также показания специалиста И., имеющего ученую степень.
Заключения судебно-медицинских экспертиз не могут свидетельствовать об умышленности причинения вреда. Специалисты Курганского областного бюро СМЭ заинтересованы в поддержании мнения эксперта Ч..
Указывает, что все сомнения в виновности обвиняемого должны толковаться в его пользу.
Просит приговор отменить, Копеина И.Н. оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.
В возражениях на жалобу государственный обвинитель указывает, что жалоба является необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Представленными доказательствами в полной мере подтверждается наличие у осужденного умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего, на что указывают локализация и способ нанесения удара.
Предпосылок для оговора осужденного потерпевшим, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, неоднократно дававшим последовательные показания, соотносящиеся с показаниями иных участников и письменными материалами дела, не имеется.
Показания осужденного опровергаются представленными доказательствами.
В судебных заседаниях от осужденного жалоб на состояние здоровья не поступало, каких-либо документов, указывающих на его невозможность участия в судебных заседаниях по состоянию здоровья, стороной защиты не представлялось.
Действия осужденного судом квалифицированы верно, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 112 УК РФ, с учетом характеристик осужденного, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.
Неправильного применения уголовного закона и нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено.
Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.
В возражениях на жалобу представитель потерпевшего указывает, что доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде, они не основаны на фактических данных, не содержат убедительных суждений, ставящих под сомнение правильность выводов суда о виновности осужденного, не указывают на допущенные существенные нарушения уголовного закона. Согласно заключениям экспертов, вред здоровью потерпевшего средней тяжести причинен именно по механизму удара. Об умысле на причинение вреда здоровью свидетельствуют локализация и способ нанесения удара. Установленный заключением эксперта механизм причинения телесных повреждений согласуется с показаниями потерпевшего.
Заключение специалиста И., как и его показания, суд обоснованно признал недопустимыми доказательствами.
Судом обоснованно отвергнуты показания свидетеля защиты.
Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено.
Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, возражений государственного обвинителя и представителя потерпевшего, суд приходит к следующему.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и в ходе судебного следствия, влекущих отмену приговора, по настоящему уголовному делу не допущено.
Оснований сомневаться в объективности, беспристрастности суда первой инстанции и соблюдении принципа презумпции невиновности не имеется. Судом сторонам созданы все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Сторона защиты не была ограничена в возможности предоставления доказательств, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке с принятием мотивированных решений, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется. После исследования всех представленных доказательств стороны были согласны закончить судебное следствие, не заявив ходатайств о дополнении судебного следствия новыми доказательствами.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод мирового судьи о виновности Копеина И.Н. в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшего соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, сделан на основе надлежащей и объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре. Достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены другими доказательствами.
В качестве доказательств виновности Копеина И.Н. мировой судья обоснованно сослался на:
- показания потерпевшего, свидетеля Я., из которых следует, что 01.03.2025 на территории железнодорожного вокзала станции Шумиха между потерпевшим и осужденным возник конфликт, потерпевший толкнул осужденного, тот упал, поднявшись, ударил потерпевшего ногой в пах, причинив ему телесные повреждения;
- показания свидетелей Д., М., С., из которых следует, что 02-03 марта 2025 года осужденный рассказывал, что ударил потерпевшего;
- показания свидетелей Л., Ю., Б., из которых следует, что 01.03.2025 на территории железнодорожного вокзала станции Шумиха потерпевший толкнул осужденного, тот упал, когда поднялся, между потерпевшим и осужденным произошел конфликт, они пытались нанести друг другу удары;
- заключения экспертов, которыми установлено наличие у потерпевшего телесных повреждений в виде ***, полученных в результате одного удара твердым тупым предметом, в том числе ногой постороннего человека, обутой в обувь, с приложением действующей силы в паховую область, повлекших средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21 дня; возможно причинение их 01.03.2025;
- показания эксперта Ч., подтвердившего в судебном заседании выводы относительно характера телесных повреждений, установленных у потерпевшего, давности и механизма их причинения, степени тяжести причиненного вреда здоровью;
- заявление потерпевшего о привлечении к уголовной ответственности осужденного, причинившего ему телесные повреждения 01.03.2025;
- рапорт оперативного дежурного о поступлении в Шумихинскую ЦРБ 01.03.2025 потерпевшего с телесными повреждениями, сообщившего об их причинении известным ему лицом;
- карту вызова скорой медицинской помощи о выезде 01.03.2025 по вызову потерпевшего;
- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена территория железнодорожного вокзала, потерпевшим указано место причинения ему телесных повреждений.
Допустимость и достоверность положенных судом в основу приговора вышеприведенных доказательств сомнений не вызывают, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и не содержат существенных противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела. Показания свидетелей, положенные судом в основу приговора, последовательны, основаны на обстоятельствах, лично наблюдаемых свидетелями, либо на сведениях, полученных из названных свидетелями источников, не содержат существенных противоречий, касающихся значимых для дела обстоятельств.
Доводы апелляционной жалобы об оговоре со стороны потерпевшего и свидетеля Я. (сына потерпевшего), неверной оценке показаний свидетелей, доводы о постановлении приговора на основе исключительно показаний заинтересованных лиц и производных от них доказательств, противоречат вышеуказанной совокупности исследованных доказательств.
Показания потерпевшего и свидетеля Я. последовательны, непротиворечивы, подтверждаются иными исследованными доказательствами, признанными мировым судьей достоверными. Мировым судьей не установлено данных, свидетельствующих об оговоре ими осужденного, каких-либо оснований не доверять их показаниям. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. Само по себе наличие конфликта между потерпевшим и осужденным, возникшего 01.03.2025 в связи с противоправным поведением потерпевшего, лишь подтверждает наличие между ними неприязненных отношений, но не ставит под сомнение показания потерпевшего и находящегося с ним в родстве свидетеля.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд не находит оснований не согласиться с выводами мирового судьи о достаточности представленных доказательств для вывода о доказанности виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления.
Каких-либо неустранимых сомнений относительно обстоятельств, входящих в предмет доказывания, подлежащих толкованию в пользу осужденного, из материалов дела не усматривается.
Все доводы стороны защиты о невиновности осужденного, отсутствии у него умысла на причинение потерпевшему телесных повреждений, случайном нанесении осужденным удара потерпевшему в результате самопроизвольного движения при падении тщательно проверялись мировым судьей и были им обоснованно отвергнуты, с приведением убедительных мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которым не имеется.
Представленными стороной обвинения доказательствами, положенными в основу приговора, подтверждается целенаправленное нанесение осужденным удара ногой в обуви в область половых органов потерпевшего, а также совершение осужденным таких действий после того, как он поднялся после падения и между ним и потерпевшим возник конфликт, что исключает случайность нанесения удара, в том числе при падении.
Впервые приведенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы осужденного о том, что потерпевший, следовавший в направлении осужденного, сам случайно ударился областью паха об колено осужденного, несостоятельны, опровергаются вышеуказанной совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, положенных в основу приговора.
По делу достоверно установлено, что осужденный, действуя в условиях конфликта с потерпевшим, при наличии мотива к агрессивным действиям, умышленно нанес удар ногой потерпевшему, при этом осознавал опасность своих действий, а именно, что в результате этого удара, учитывая характер и силу нанесения удара, точку приложения травмирующей силы, может причинить телесные повреждения потерпевшему, что и последовало. При таких обстоятельствах мировым судьей сделан обоснованный вывод о том, что способ совершения преступления, локализация телесных повреждений, характер и направленность удара свидетельствуют о наличии у осужденного умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего.
Совокупностью исследованных доказательств бесспорно установлено, что действия осужденного были обусловлены чувством личной неприязни к потерпевшему, обусловленной противоправным поведением последнего. При этом мировой судья сделал обоснованный вывод об отсутствии в действиях осужденного признаков необходимой обороны или превышения ее пределов.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание осознанное и самоконтролируемое поведение осужденного в период и после совершения преступления, сохранение у него воспоминаний о своих действиях и способности рассказать о них свидетелям в последовавшие дни, мировой судья сделал правильный вывод об отсутствии в его действиях признаков внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта).
Противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, обоснованно признанное мировым судьей смягчающим наказание обстоятельством, само по себе не свидетельствует о правомерности поведения осужденного при применении насилия к потерпевшему.
Изменение обвинения мировым судьей с учетом оценки исследованных доказательств и установленных фактических обстоятельств не противоречит положениям ст. 252 УПК РФ. Измененное обвинение существенно не отличается по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству мирового судьи, изменение обвинения не затрагивает описание фактически совершенных осужденным действий, не ухудшает положения осужденного и не нарушает его права на защиту.
Доводы защитника о неверном понимании осужденным обращенных к нему вопросов суда и иных участников процесса, несостоятельны. Из протокола судебного заседания, замечаний на который не приносилось, следует, что осужденный давал показания неоднократно, в присутствии защитников, в том числе защитника по соглашению, о том, что какие-либо вопросы не расслышал или не понял, не сообщал, переформулировать вопросы не просил, на вопросы отвечал по существу. Зафиксированные в протоколе судебного заседания показания осужденного соответствуют приведенным в обжалуемом приговоре и обоснованно расценены мировым судьей как непоследовательные (так, в судебном заседании суда первой инстанции при первом допросе осужденный отрицал всякую возможность нанесения удара потерпевшему, при втором допросе допустил возможность случайного нанесения удара при падении). Оценка показаний осужденного дана мировым судьей на основе их подробного анализа, в сопоставлении с доказательствами, признанными достоверными, оснований не согласиться с ней не имеется.
Показания свидетеля защиты Т., отрицавшего возможность нанесения осужденным удара потерпевшему при указанных в обвинении обстоятельствах, получили надлежащую оценку в обжалуемом приговоре с приведением подробных выводов о недостоверности этих показаний, при этом мировой судья правильно указал, что в части доводов о невозможности нанесения удара потерпевшему они опровергаются признанными судом достоверными показаниями потерпевшего, свидетеля Я., непосредственно наблюдавшими нанесение удара, показаниями свидетелей Д., М., С., которым осужденный сам впоследствии сообщил о том, что ударил потерпевшего. Поэтому показания свидетеля стороны защиты обоснованно расценены мировым судьей как недостоверные.
Оснований сомневаться в квалификации экспертов, проводивших по данному делу исследования, как и в обоснованности данных ими заключений, положенных в основу обвинительного приговора, не имеется. Все эксперты имеют необходимое профильное образование и значительный стаж работы в соответствующей области. Все заключения получены и составлены в соответствии с положениями ст. 204 УПК РФ, основаны на исследовании объективных данных согласно правилам и методикам проведения экспертиз соответствующего вида, содержат ответы на поставленные вопросы и должным образом аргументированы. Мировой судья оценивал заключения экспертов в совокупности с другими доказательствами.
Вопреки доводам защитника, разрешение вопроса об умышленности причинения вреда здоровью, носящего правовой характер, не входит в компетенцию судебно-медицинских экспертов. Данный вопрос разрешен мировым судьей на основании всей совокупности исследованных доказательств.
Доводы защитника о заинтересованности сотрудников «Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», которыми проводилась комиссионная судебно-медицинская экспертиза, в поддержке выводов эксперта Ч., проводившего первую судебно-медицинскую экспертизу по делу, основаны на предположениях. То обстоятельство, что все указанные эксперты входят в число специалистов одного органа Министерства здравоохранения Российской Федерации, не свидетельствует о какой-либо заинтересованности экспертов в исходе данного дела. Иных обстоятельств, способных оказать влияние на их объективность, в судебном заседании не установлено, из уголовного дела не усматривается. Заключения эксперты давали, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.
Мировым судьей обоснованно и мотивированно отвергнуты представленные стороной защиты заключение специалиста И., а также его показания, данные в судебном заседании.
В соответствии с ч. 1 ст. 58 УПК РФ, специалист - лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном УПК РФ, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.
Заключение специалиста не может подменять заключение эксперта, если оно требуется по делу.
К компетенции специалиста не относится оценка заключения эксперта с точки зрения его допустимости как доказательства, поскольку в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона проверка и оценка доказательств по уголовному делу относится к исключительной компетенции суда.
Вопросы, поставленные стороной защиты перед специалистом, были связаны с проведением по делу экспертизы, оценкой имеющегося в материалах дела заключения судебно-медицинского эксперта. Суть представленного заключения специалиста, не принимавшего непосредственного участия в освидетельствовании потерпевшего, исследовании первичной медицинской документации, сведена к порочащей оценке заключения судебно-медицинского эксперта. Показания специалиста в судебном заседании представляют собой повтор суждений, приведенных в его же заключении.
При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно отверг представленные стороной защиты заключение специалиста и показания специалиста, мотивы оценки данных доказательств в приговоре приведены, оснований не согласиться с ними не имеется.
Несогласие стороны защиты с изложенной в приговоре оценкой доказательств само по себе не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и не является основанием для отмены либо изменения приговора.
Юридическая оценка действий осужденного по ч. 1 ст. 112 УК РФ является правильной.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, исходя из санкции ч. 1 ст. 112 УК РФ, с учетом ограничительных положений ч. 1 ст. 56 УК РФ, а также с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, является справедливым и соразмерным содеянному.
При исследовании данных о личности осужденного мировой судья учел его характеристики. Каких-либо сведений, положительно характеризующих осужденного, которые не были бы приняты во внимание судом первой инстанции, не имеется.
Каких-либо новых обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом на момент вынесения приговора, не установлено.
Неудовлетворительное состояние здоровья осужденного признано мировым судьей смягчающим наказание обстоятельством, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, оснований для повторного признания смягчающим наказание обстоятельством наличия у осужденного инвалидности (которая обусловлена неудовлетворительным состоянием здоровья) не имеется.
Судом первой инстанции обоснованно не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые бы позволили суду при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ.
Иных обстоятельств, влияющих на назначение осужденному наказания в сторону его смягчения, не имеется.
Гражданский иск потерпевшего разрешен в соответствии с требованиями закона. Определяя размер денежной компенсации морального вреда, мировой судья принял во внимание степень вины осужденного, характер причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, обстоятельства причинения вреда, а так же материальное и семейное положение осужденного, требования разумности и справедливости.
Вместе с тем, обжалуемым приговором с осужденного Копеина И.Н. взысканы в доход федерального бюджета: 16 645 рублей 10 копеек в счет компенсации процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в качестве защитника по назначению органов предварительного расследования и суда; 13 000 рублей в счет компенсации процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.
Данное решение суда не может быть признано законным и обоснованным.
Издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту прав осужденного, соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. Разрешение вопроса о возмещении процессуальных издержек и о наличии оснований для освобождения лица от возмещения процессуальных издержек реализуется в качестве самостоятельного предмета судебного разбирательства, и подсудимому, во всяком случае, должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по данному вопросу, включая суммы взыскиваемых расходов судопроизводства и своего имущественного положения как источника возмещения такого рода затрат.
Вопреки указанию в приговоре, из протокола судебного заседания следует, что размер процессуальных издержек, имеющихся по делу, до сторон не доводился, Копеину И.Н. правила их распределения, положения ч. 6 ст. 132 УПК РФ не разъяснялись, мнения сторон о распределении процессуальных издержек не выяснялись.
Следовательно, процессуальные условия для реализации осужденным своих прав в указанной части судом первой инстанции не были обеспечены, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, в связи с чем, приговор в части взыскания с Копеина И.Н. процессуальных издержек подлежит отмене с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 397, 399 УПК РФ в суд первой инстанции в ином составе суда.
При этом новое судебное рассмотрение уголовного дела в отмененной части не влияет на признанные законными иные выводы суда в приговоре относительности виновности Копеина И.Н., квалификации его действий и назначения наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №28 Шумихинского судебного района Курганской области, от 19 января 2026 года в отношении Копеина И.Н. в части взыскания с Копеина И.Н. процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в качестве защитника по назначению органа предварительного расследования и суда, а также представителю потерпевшего, отменить, уголовное дело в этой части передать на новое рассмотрение в порядке ст. 397, 399 УПК РФ в ином составе мировому судье судебного участка №28 Шумихинского судебного района Курганской области.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Е.И. Морскова