АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
23 апреля 2026 года город Шумиха
Шумихинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Морсковой Е.И., с участием государственного обвинителя Тихомирова К.Ю., представителя потерпевшего Зарецкого А.Н., осужденного Чирухина А.А., защитника адвоката Недомец Е.В., при секретаре Усмановой Э.С., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника на приговор мирового судьи судебного участка №29 Шумихинского судебного района Курганской области от 03.03.2026 в отношении
Чирухина А.А., несудимого, осужденного по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 9 месяцам ограничения свободы с установлением запретов и возложением обязанности, указанных в приговоре.
Постановлено взыскать с Чирухина А.А. в пользу потерпевшего компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.
Заслушав выступления осужденного, защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя, представителя потерпевшего, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
По приговору суда Чирухин А.А. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Преступление совершено 26.04.2025 на территории с. Трусилово Шумихинского района Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Чирухин А.А. вину признал полностью.
В апелляционной жалобе защитник указывает следующее.
Назначенное наказание является чрезмерно суровым. Подсудимый в ходе предварительного следствия давал показания, вину признал полностью, раскаялся в содеянном. Судом признаны обстоятельствами, смягчающими наказание: наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний, признание вины, раскаяние в содеянном, участие в специальной военной операции по защите государства, принесение извинений потерпевшему, участие в воспитании и содержании малолетнего ребенка супруги, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого. Однако при установленном большом количестве смягчающих наказание обстоятельств, удовлетворительных характеристиках подсудимого, судом назначено наказание в виде девяти месяцев ограничения свободы. Судом не приняты во внимание данные о том, что осужденный социально обустроен, трудоустроен, привлекается впервые, имеет ряд заболеваний. Размер компенсации потерпевшему морального вреда является явно завышенным. Просит приговор изменить, снизить размер наказания, уменьшить размер денежной компенсации морального вреда.
В возражениях на жалобу государственный обвинитель указывает, что неправильного применения уголовного закона и нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено. Наказание назначено с учетом характеристик подсудимого, установленных обстоятельств, смягчающих наказание, является справедливым, будет способствовать достижению целей наказания, определенных уголовным законом. Подсудимому назначен наиболее мягкий вид наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 112 УК РФ, в размере менее 1/3 от максимального размера наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного указанной нормой. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений государственного обвинителя, суд приходит к следующему.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и в ходе судебного следствия, влекущих отмену приговора, по настоящему уголовному делу не допущено.
Оснований сомневаться в объективности, беспристрастности суда первой инстанции и соблюдении принципа презумпции невиновности не имеется. Судом сторонам созданы все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Сторона защиты не была ограничена в возможности предоставления доказательств, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке с принятием мотивированных решений, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется. После исследования всех представленных доказательств стороны были согласны закончить судебное следствие, ходатайств о дополнении судебного следствия не заявляли.
Вывод мирового судьи о виновности Чирухина А.А. в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшего соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, сделан на основе надлежащей и объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, достаточных для разрешения вопросов, указанных в ст. 73 УПК РФ, содержание и анализ которых приведены в приговоре. Достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены другими доказательствами.
В качестве доказательств виновности Чирухина А.А. мировой судья обоснованно сослался на:
- собственные показания осужденного, данные в судебном заседании, о том, что он 26.04.2025 нанес потерпевшему не менее десяти ударов рукой по лицу;
- показания потерпевшего о том, что 26.04.2025 Чирухин А.А. на ходу открыл дверь автобуса, которым он управлял, нанес ему не менее десяти ударов в область головы, он длительное время лечился, был вынужден сделать операцию по восстановлению носового дыхания;
- показания свидетелей Б., Ю,, из которых следует, что 26.04.2025 потерпевший сообщил им, что был избит, после чего длительное время проходил лечение;
- заключение эксперта, которым установлено наличие у потерпевшего телесных повреждений в виде ***, причиненных твердым тупым предметом, возможно 26.04.2025, повлекших вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья более 21 дня;
- протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрена видеозапись с видеорегистратора, установленного в автобусе, на которой зафиксировано причинение осужденным потерпевшему телесных повреждений;
- рапорты оперативного дежурного о поступлении сообщений о причинении потерпевшему телесных повреждений, обращении потерпевшего в медицинское учреждение;
- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок территории, где потерпевшему были причинены телесные повреждения;
- справки медицинских организаций и выписки из медицинских документов о прохождении потерпевшим лечения.
Допустимость и достоверность положенных судом в основу приговора вышеприведенных доказательств сомнений не вызывают, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и не содержат существенных противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела. Показания осужденного, потерпевшего и свидетелей, положенные судом в основу приговора, последовательны, не содержат существенных противоречий, касающихся значимых для дела обстоятельств, согласуются с письменными материалами дела и видеозаписью.
Каких-либо неустранимых сомнений относительно обстоятельств, входящих в предмет доказывания, подлежащих толкованию в пользу осужденного, из материалов дела не усматривается.
Оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта, положенного в основу приговора, не имеется, оно дано экспертом, имеющим необходимое профильное образование и значительный стаж работы в соответствующей области, получено и составлено в соответствии с положениями ст. 204 УПК РФ, основано на исследовании объективных данных согласно правилам и методикам проведения экспертиз соответствующего вида, содержит ответы на поставленные вопросы и должным образом аргументировано. Мировой судья оценивал заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами.
По делу достоверно установлено, что осужденный, действуя в условиях ссоры с потерпевшим, умышленно нанес множественные удары рукой по лицу потерпевшему, при этом осознавал опасность своих действий, а именно, что в результате этих ударов, учитывая их количество, характер и силу нанесения, точку приложения травмирующей силы, может причинить телесные повреждения потерпевшему, что и последовало. При таких обстоятельствах мировым судьей сделан обоснованный вывод о том, что способ совершения преступления, локализация телесных повреждений, характер и направленность ударов свидетельствуют о наличии у осужденного умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего.
Выводы мирового судьи об отсутствии в действиях осужденного признаков необходимой обороны или превышения ее пределов, равно как и признаков внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними не имеется.
Юридическая оценка действий осужденного по ч. 1 ст. 112 УК РФ является правильной.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43 УК РФ, исходя из санкции ч. 1 ст. 112 УК РФ, с учетом ограничительных положений ч. 1 ст. 56 УК РФ, а также с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденного, установленных мировым судьей смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Осужденному избран наиболее мягкий вид наказаний из числа предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 112 УК РФ, наказание назначено в размере, далеком от максимального.
При исследовании данных о личности осужденного мировой судья учел его характеристики. Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо сведений, положительно характеризующих осужденного, которые не были бы приняты во внимание судом первой инстанции, не имеется. Социальная адаптация, наличие на дату постановления приговора места работы, привлечение к уголовной ответственности впервые, учтены мировым судьей в качестве сведений о личности осужденного при назначении наказания, к числу же смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих обязательному учету, они не относятся.
Мировым судьей обоснованно признано смягчающим наказание обстоятельством согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ неудовлетворительное состояние здоровья осужденного, оснований для повторного признания смягчающим наказание обстоятельством наличия у осужденного заболеваний (которыми и обусловлено неудовлетворительное состояние здоровья) не имеется.
Судом первой инстанции обоснованно не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые бы позволили суду при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ.
Гражданский иск потерпевшего разрешен в соответствии с требованиями закона. Определяя размер денежной компенсации морального вреда, мировой судья принял во внимание степень вины осужденного, характер причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, обстоятельства причинения вреда, а так же материальное и семейное положение осужденного, требования разумности и справедливости.
Неверное указание в тексте вводной части приговора инициалов государственного обвинителя свидетельствует о технической опечатке и основанием для отмены приговора не является.
Вместе с тем приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание.
Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание обстоятельствам относится явка с повинной, под которой следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде (п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).
По смыслу закона добровольность сообщения о преступлении имеет место в случаях, когда правоохранительным органам неизвестно об имевшем место преступлении, либо когда известно о совершенном преступлении, но неизвестно лицо, его совершившее, либо известно и о факте преступления, и о лице его совершившем, но лицу, совершившему преступление, неизвестно о наличии у органов следствия информации о его причастности к преступлению, и оно об этом ставит в известность правоохранительные органы.
В материалах дела имеется и, как следует из протокола судебного заседания, в судебном заседании было исследовано объяснение Чирухина А.А., полученное до возбуждения уголовного дела, 26.04.2025 в 11 часов 40 минут (том 1 л.д.36), в котором тот сообщил, что 26.04.2025 нанес водителю автобуса около десяти ударов рукой по лицу. По состоянию на время получения указанного объяснения сотрудники полиции располагали информацией о причинении потерпевшему телесных повреждений жителем с. Трусилово Шумихинского района, однако каких-либо сведений, позволяющих идентифицировать данное лицо, у сотрудников полиции не имелось (при звонках в дежурную часть данные лица, совершившего преступление, не сообщались (том 1 л.д.5, 6), опрошенный потерпевший сообщил о причинении телесных повреждений неизвестным мужчиной (том 1 л.д.35), видеозапись, на которой запечатлены действия осужденного, была осмотрена лишь 07.11.2025 (том 1 л.д.57-61).
Однако, признавая Чирухина А.А. виновным, мировой судья оставил без оценки то обстоятельство, что еще до возбуждения уголовного дела осужденный сообщил сотрудникам полиции сведения о своей причастности к совершению преступления, которыми они не располагали.
В последующем Чирухин А.А. дал аналогичные показания на досудебной стадии производства по уголовному делу в ходе судебного разбирательства. Указанные показания положены судом в основу обвинительного приговора.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной и смягчает назначенное Чирухину А.А. наказание с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности виновного.
Кроме того, согласно описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора, в качестве доказательства, подтверждающего обвинение, мировой судья учел постановление о признании ДВД диска вещественным доказательством.
Поскольку указанное постановление само по себе не свидетельствует о наличии или отсутствии каких-либо обстоятельств, входящих в предмет доказывания, ссылка на указанное постановление как на доказательство подлежит исключению из приговора.
Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и являющихся основанием для изменения или отмены приговора, по данному делу не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу удовлетворить частично.
Приговор мирового судьи судебного участка №29 Шумихинского судебного района Курганской области от 03.03.2026 в отношении Чирухина А.А. изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на постановление о признании ДВД диска вещественным доказательством как на доказательство, подтверждающее обвинение.
Признать смягчающим наказание Чирухина А.А. обстоятельством в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной.
Смягчить назначенное Чирухину А.А. наказание до 8 месяцев ограничения свободы.
В остальном приговор оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Е.И. Морскова