АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
04 июня 2026 года город Шумиха
Шумихинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Пономарева Д.В., с участием государственного обвинителя Тихомирова К.Ю., защитника адвоката Дьячкова Ю.В., при секретаре Павловой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка №29 Шумихинского судебного района Курганской области от 22 апреля 2026 года в отношении
Иванова О.Н., несудимого, осужденного по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей, в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ наказание смягчено до 10 000 рублей.
заслушав пояснения государственного обвинителя, поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника, возражавшего против удовлетворения апелляционного представления,
УСТАНОВИЛ:
По приговору суда Иванов О.Н. признан виновным в покушении на дачу взятки лично в размере, не превышающем 10 000 рублей.
Преступление совершено 17.03.2026 в Шумихинском районе Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель указывает, что приговор подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. В приговоре не приведены мотивы признания активного способствования раскрытию и расследованию преступления смягчающим наказание обстоятельством. При этом преступление совершено в условиях очевидности, органу предварительного расследования не было предоставлено новой, ранее не известной информации. Признание данного обстоятельства смягчающим наказание обстоятельством противоречит выводам суда относительно не признания таковым явки с повинной. В связи с необоснованным признанием смягчающего наказание обстоятельства Иванову О.Н. назначено чрезмерно мягкое наказание. Просит исключить указание о признании смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления, назначить наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей, которое учитывая применение ч. 5 ст. 72 УК РФ смягчить до 35 000 рублей.
Изучив материалы дела, заслушав мнение участвующих лиц, проверив законность и обоснованность приговора, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, суд приходит к следующему.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и в ходе судебного следствия, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, и в этой связи могут являться основанием к отмене приговора в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ, по делу не допущено.
Оснований сомневаться в объективности, беспристрастности суда первой инстанции и соблюдении принципа презумпции невиновности не имеется. Судом сторонам созданы все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Сторона защиты не была ограничена в возможности предоставления доказательств. После исследования всех представленных доказательств стороны были согласны закончить судебное следствие, не заявив ходатайств о дополнении судебного следствия новыми доказательствами.
Суд первой инстанции в приговоре проанализировал все представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку, правильно установил фактические обстоятельства дела, в том числе место, время, способ совершения преступления, и пришел к обоснованному выводу о доказанной виновности Иванова О.Н. в совершении преступления.
Фактические обстоятельства дела установлены судом на основе исследования совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, достаточных для разрешения вопросов, указанных в ст. 73 УПК РФ, содержание и анализ которых приведены в приговоре.
Юридическая оценка действий осужденного по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ является правильной.
Судом при назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности осужденного.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, обоснованно признаны признание вины и раскаяние в содеянном.
Каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы позволили суду при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.
Вместе с тем, имеются основания для изменения приговора в связи с неправильным применением уголовного закона.
Сославшись на п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признал обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний.
По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам предварительного расследования информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.
Однако, как следует из материалов дела, в самоизобличающих показаниях на предварительном следствии осужденный не сообщил не известной правоохранительным органам значимой информации, необходимой для установления обстоятельств преступления. При допросе осужденный лишь подтвердил сведения, сообщенные свидетелями - очевидцами совершения преступления, а также события, запечатленные на записи видеорегистратора, при которых он передал сотруднику полиции деньги и предлагал их ему за не совершение действий по привлечению его к административной ответственности.
Одно лишь признание в содеянном не может расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, притом что признание осужденным вины и раскаяние в содеянном суд учел смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.
При таких обстоятельствах указание об учете активного способствования раскрытию и расследованию преступления обстоятельством, смягчающим наказание, подлежит исключению из приговора, а назначенное осужденному наказание усилению.
При этом суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения вида наказания на более строгий, полагая достаточным усилить наказание путем увеличения размера штрафа в пределах, соответствующих вносимым в приговор изменениям.
Неучтенных судом обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание, по делу не усматривается.
Иных оснований для изменения приговора не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление удовлетворить частично.
Приговор мирового судьи судебного участка №29 Шумихинского судебного района Курганской области от 22 апреля 2026 года в отношении Иванова О.Н. изменить.
Исключить указание о признании смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления и учете его при назначении Иванову О.Н. наказания, которое усилить с увеличением размера назначенного штрафа до 20 000 рублей.
В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, учитывая срок задержания Иванова О.Н. 17 и 18 марта 2026 года, смягчить Иванову О.Н. наказание до 15 000 рублей.
В остальном приговор оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в президиум Курганского областного суда в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Д.В. Пономарев