РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 октября 2026 года г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Койновой Д.А., при секретаре Горбуновой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Левченко Н. С. к Помарковой Ю. В., ФИО2, ЧОУ ДПО "Канский центр подготовки кадров" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Левченко Н.С. обратилась в суд с иском к Помарковой Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Toyota RAV4 г/н №, принадлежащем Левченко Н.С. и под управлением Левченко А.А. и Лада Гранта г/н №, принадлежащим Помарковой Ю.В. под управлением водителя ФИО11 Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО11 в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Вследствие столкновения транспортному средству Левченко Н.С. причинены механические повреждения. По полису ОСАГО истцу было выплачено страховое возмещение в размере 90 140 руб. Между тем, согласно экспертной оценке стоимость восстановительного ремонта составляет 265 894 руб.
В окончательной форме в связи с уточнением исковых требований просит взыскать с Помарковой Ю.В., ФИО11, ЧОУ ДПО "Канский центр подготовки кадров" в свою пользу в счет возмещения материального вреда 192 985 руб. - разницу между реальным ущербом и выплаченным возмещением, согласно заключению эксперта № 0777 от 30.12.2025, судебные расходы по оплате услуг эксперта - 6 000 руб., госпошлины - 6 273 руб.
Истец Левченко Н.С. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Помаркова Ю.В. в судебном заседании участия не принимала, обеспечила явку представителей.
В судебном заседании представитель ответчика Помарковой Ю.В. - Ермолаев В.А. просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, фактически за рулем находилась Курбаева К.Е. проходившая обучение по вождению, а Юревич С.А. находился в автомобиле как мастер производственного обучения, инструктор по вождению, осуществлявший контроль за учебной ездой. Помаркова Ю.В. в момент ДТП автомобилем не управляла, в автомобиле не находилась, в дорожной обстановке непосредственного участия не принимала, маневров не совершала, решений по движению в конкретный момент не принимала. Сам по себе факт того, что Помаркова Ю.В. является собственником транспортного средства, не означает автоматического возникновения обязанности возмещать ущерб по любому ДТП с участием этого автомобиля. При подъезде к перекрестку учебный автомобиль заранее снижал скорость и фактически практически остановился до выезда на пересекаемую проезжую часть. Находясь примерно в 1,5-2 метрах до края пересекаемой проезжей части <адрес>, участники в учебном автомобиле заметили автомобиль Toyota RAV4, двигавшийся со стороны <адрес> этом автомобиль Toyota RAV4 двигался в сторону перекрестка со скоростью около 35-40 км/ч, водитель Toyota RAV4 намеревался повернуть налево на <адрес>, при выполнении маневра водитель Toyota RAV4 сильно срезал угол поворота, в результате этого он выехал на полосу встречного движения, то есть на полосу, по которой двигался учебный автомобиль. Это обстоятельство прямо указывает на нарушение пункта 8.6 Правил дорожного движения РФ, согласно которому поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на полосе встречного движения. Именно это нарушение, а не действия учебного автомобиля, привело к столкновению. К моменту столкновения учебный автомобиль уже практически остановился, водитель Toyota RAV4 перед наездом начал уходить вправо по ходу своего движения и тормозить, автомобиль истца сам вошел в конфликтную траекторию, срезав поворот, проведенная экспертиза, подтверждает вину именно Левченко А.А., столкновение произошло вследствие действий водителя Toyota RAV4 Левченко А.А., который, выполняя поворот налево, допустил выезд на встречную полосу, позиция истца построена преимущественно на формальной ссылке на административное постановление и на принадлежность автомобиля ответчику, что недостаточно для удовлетворения иска.
Представитель ответчика Помарковой Ю.В. - адвокат Соболева Л.В. выразила аналогичную позицию.
Третье лицо Левченко А.А. в судебном заседании согласился с исковыми требования, указал, что в отношении него постановление о нарушении ПДД РФ не выносилось. Водитель Лады Гранты не убедился, что по главной дороге двигается его автомобиль, которому должны были предоставить преимущество. Они избегали столкновения с другим автомобилем, стоящим впереди, выполнили маневр объезда того автомобиля, чтобы не столкнуться с ним, и вследствие чего допустили выезд левыми колесами на полосу встречного движения. Именно водитель Юревич С.А. допустил нарушение ПДД, не уступив ему дорогу.
Ответчик Юревич С.А. в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим способом, ранее просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указал, что находился в автомобиле как мастер производственного обучения, инструктор по вождению, осуществлявший контроль за учебной ездой, за рулем находилась Курбаева К.Е. проходившая обучение вождению.
Третье лицо Курбаева К.Е. в судебном заседании участия не принимала, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим способом, ранее суду поясняла, что проходила практическое занятие по вождению, подъезжая к месту, где случилось ДТП, собирались ехать прямо, но начала притормаживать, увидела автомобиль истца, в этот момент произошло столкновение, дальше не помнит, поскольку перенервничала и начала плакать.
Представитель ответчика ЧОУ ДПО «Канский центр подготовки кадров», представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», ООО СК «Согласие», администрации Канского муниципального округа, представитель МКУ «Служба заказчика», УС и ЖКХ Канского округа в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке, в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, и заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).
Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 № 196- ФЗ «О безопасности дорожного движения» и ПДД РФ.
В силу п. 1.5. ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Согласно п. 1.2 ПДД «опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия;
«преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения;
«уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
«перекресток» - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.
«Дорога» - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.
«Проезжая часть» - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.
«Обочина» - элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.
«Полоса движения» - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.
«Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.
Пунктом 1.4. ПДД РФ предусмотрено, что на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.
Согласно п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 12:50 по адресу <адрес>, вблизи <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Rav4, г/н №, под управлением Левченко А.А., и автомобиля Лада Гранта, госномер №, под управлением ФИО11
Собственником автомобиля Toyota Rav4, г/н O891TA24 является истец Левченко Н.С., собственником автомобиля Лада Гранта, госномер № - ответчик Помаркова Ю.В.
Согласно объяснениям, отобранным у водителя ФИО11, он выехал на <адрес>, двигаясь в сторону <адрес>, подъехав к нерегулируемому перекрестку, продолжил движение прямо не убедившись в отсутствии приближаемого автомобиля справа, не успел уйти от столкновения. Затем почувствовал удар в переднюю часть автомобиля. Двигался со скоростью 20 км./ч.
Согласно объяснениям, отобранным у водителя Левченко А.А., он двигался по <адрес> в сторону <адрес>, подъезжая к нерегулируемому перекрестку остановился, включил указать левого поворота, пропустил приближающиеся справа от него автомобиль, затем со скоростью не более 10 км/ч продолжил движение налево, в 12:50 заметил как со стороны <адрес> слева от него в его направлении приближается автомобиль Лада Гранта, после чего попытался уйти от столкновения, но почувствовал удар в переднюю левую часть своего автомобиля, далее остановился.
Исходя из рапорта ИДПС МВД от ДД.ММ.ГГГГ причиной ДТП послужило непредоставление преимущества, нарушение пункта 13.9 ПДД РФ.
Как указано в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ Юревич С.А., работающий в автошколе «Навигатор» инструктором, двигаясь на автомобиле Лада Гранта, госномер №, находящемся в собственности Помарковой Ю.В., нарушил п. 13.9 ПДД РФ, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству Toyota Rav4, пользующемуся преимуществом в движении.
Водитель ФИО12 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб.
Указанное постановление сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.
В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии в результате ДТП автомобили его участников получили механические повреждения: Лада Гранта, г/н №: капот, передний бампер, решетка радиатора, скрытые дефекты; Toyota Rav4, г/н O891TA24: передний бампер, левая противотуманная фара передняя металлическая насадка над бампером, переднее левое крыло, левое парковочное зеркало, переднее левое колесо, скрытые дефекты.
На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «СК Согласие», истца в СПАО «Ингосстрах».
Истец Левченко Н.С. уведомила СПАО «Ингосстрах» о наступлении страхового случая. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в соответствии Единой методикой в размере 90 140 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
При определении размера ущерба, причиненного ДТП, истцом в материалы дела и в обосновании заявленных требований было представлено заключение № эксперта техника ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля, составляет 265 894 руб.
В связи с несогласием с суммой ущерба по ходатайству стороны ответчика Помарковой Ю.В., с учетом позиции стороны истца, судом назначена судебная автотехническая экспертиза для разрешения вопроса об определении среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota RAV4 г/н №.
Согласно выводам проведённой по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, поврежденные элементы, степень повреждения и локализация повреждений автомобиля TOYOTA RAV4, гр/з №, соответствуют заявленным обстоятельствам, формирующим совокупность ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA RAV4, гр/з № связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом требований Единой методики вставляет: 157 521 руб. без учета износа; 91 500 руб. с учетом износа;
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA RAV4, гр/з № в связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ исходя из среднерыночных цен, сложившихся в <адрес> на запчасти, работы, материалы составляет: 283 125 руб. без учета износа; 165 010 руб. рублей с учетом износа;
Ремонт автомобиля TOYOTA RAV4, гр/з № с применением контрактных или бывших в употреблении запасных частей, подходящих по артикулу, году выпуска, полностью исправных, с учетом их покупки, также возможной доставки в <адрес>, технологией (нормами правилами и процедурами) технического обслуживания и ремонта производителя транспортного средства не предусмотрено. Эксперт считает, что более разумным и распространенным способом исправления (ремонта) повреждений исследуемого транспортного средства является замена на новые, оригинальные, предусмотренные заводом-изготовителем детали. Применение аналоговых (контрафактных, заведомо низкого качества) запасных частей при проведении восстановительного ремонта правилами и процедурами производителя транспортного средства не предусмотрены. Применение бывших в эксплуатации запасных частей технически возможно, но, эксперт отмечает, что, применение указанных бывших в эксплуатации компонентов, правилами и процедурами производителя транспортного средства потерпевшего также не предусмотрены (ст. 18 Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пункт 81 Технического регламента Таможенного союза (Решение комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ № «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств»).
Оспаривая вину в ДТП водителя ФИО11, стороной ответчика Помарковой Ю.В. в материалы дела представлено заключение специалиста ФИО14 № от ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика, согласно выводам, место столкновения автомобилей Лада Гранта, г/н № и TOYOTA RAV4, г/н № находилось на полосе движения автомобиля Лада Гранта, г/н №. Траектория движения автомобиля TOYOTA RAV4, г/н № при совершении его водителем маневра поворота налево не соответствовала требованиям п. 8.6 ПДД РФ.
Опрошенный в качестве специалиста в судебном заседании ФИО14 суду пояснил, что им на основании представленных копий материалов дела, результатов адвокатского осмотра, схемы ДТП и объяснений водителей, было составлено заключение №. Он участвовал в адвокатском осмотре, где был выставлен автомобиль Лада Гранта и воспроизведено ДТП. На основании этих документов была составлена схема ДТП, установлена примерная траектория движения транспортных средств. Автомобиль истца выехал на полосу встречного движения, что привело к ДТП. Автомобиль ответчика мог продолжать движение до пересечения проезжих частей. Место столкновения на схеме указано неверно.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО15 суду пояснил, что работает преподавателем теоретических дисциплин в автошколе ответчика. Выезжает на все ДТП с участием их машин, оформляет евро протокол. В данном случае выезжал на место ДТП, но поскольку обоюдного согласия не предвиделось, долго не задерживался, посмотрел на автомобили и уехал. Автомобиль Лада Гранта располагался на своей полосе, не доезжая до пересечения проезжих частей. Тойота Рав 4 стоял перпендикулярно Ладе Гранте. Дорога была укатана, колеи не было. Кто был на месте ДТП со стороны истца, не помнит. При адвокатском осмотре автомобили были расставлены по фотографиям.
Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС МО МВД России «Канский» ФИО16, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ выезжал на место ДТП по <адрес> ДТП не составляли, этим занимались участники аварии, он им просто помог. Давление на водителей не оказывалось. Отобрали объяснения и установили вину. Водитель Лады Гранты должен был уступить дорогу водителю Тойоты Рав 4, в связи с невыполнением данных требований было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности. Объясняли водителям, что если после обращения в страховую компанию будет установлен ущерб больше 100 000 рублей, нужно будет обратиться к ним повторно, для дооформления ДТП.
Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС МО МВД России «Канский» ФИО17, суду пояснил, что выезжал на место ДТП ДД.ММ.ГГГГ, само ДТП помнит плохо за давностью прошедшего времени. Кто был за рулем обоих автомобилей, кто присутствовал на месте ДТП, не помнит. Давление на водителей не оказывал, про напарника не знает. Схему должны составлять участники ДТП. Реконструкция согласно схеме возможна визуально, но не с точностью до сантиметра, так как замеры не были произведены. На данном перекрестке нет светофора, нет стоп линии, водитель должен остановиться, не пересекая линию перекрестка. Учебный автомобиль находился на своей полосе, линию перекрестка не пересек. Левченко А.А. срезал угол поворота.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика Помарковой Ю.В. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЭкспертГрупп».
Из исследовательской части заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует:
На схеме места совершения дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС зафиксирована вещная обстановка места происшествия, но без указания каких-либо размерных привязок. Место происшествия представляет собой пересечение дорог: дороги <адрес>, далее за пересечение - <адрес> дорога через перекрёсток проходит по <адрес> переулка. Указано о наличии в зоне действия знаков 2.1 и 8.13, главная дорога - информационная табличка «Изменение направления главной дороги». Со стороны <адрес> переулка указано о наличии знака 2.4. Направление движения транспортных средств до столкновения: Транспортное средство Lada Granta двигалось по <адрес>, далее ориентировка всех объектов по ходу указанного направления; Транспортное средство Toyota RAV4 двигалось с манёвром левого поворота со стороны <адрес> столкновения транспортных средств визуально располагается в границах пересечения и перекрёстка улиц Линейной и Граничной. На фотоматериалах отчётливо просматриваются следы движения колёс, которые ведут к месту столкновения транспортных средств, следы осыпи с днища транспортных средств, указывающие на место столкновения, а также следы движения транспортных средств и осыпь разброса осколков от места столкновения к месту их конечного положения.
На предоставленных в материалах дела видеозаписях и фотографиях, выполненных на месте дорожно-транспортного происшествия, просматриваются следы движения колёс транспортных средств непосредственно перед столкновением, а также после столкновения.
Согласно схеме организации дорожного движения, ширина проезжей части по <адрес> непосредственно перед перекрёстком с <адрес> составляет 5,5 м. Указано, что должна быть разметка 1.1, разделяющая потоки разных направлений, сплошная линия разметки длиной 20 м, разметка 1.20 «Уступи дорогу», разметка 1.13 шириной 3 м по ходу движения. До линии сплошной разметки должна быть разметка 1.6 длиной 51 м. На месте дорожно-транспортного происшествия не просматривается наличие указанной разметки ни в схеме места совершения дорожно- транспортного происшествия, составленной сотрудником МВД, ни на фотографиях, ни на видеозаписи места происшествия, из-за чего у водителей транспортных средств, подъезжающих к указанному перекрестку, возникают сложности с правильным выбором траектории движения и оценкой дорожно-транспортной ситуации.
Исходя из проекта организации дорожного движения на дорогах <адрес> в отношении <адрес>, в месте дорожно-транспортного происшествия <адрес> имеет ширину 8 м. Непосредственно перед перекрёстком указано, что должна быть разметка 1.2.1 длиной 27 м, обозначающая край правой проезжей части, и разметка 1.1, разделяющая потоки разных направлений. На месте происшествия указанная разметка не просматривается.
В соответствии с выводами эксперта, место столкновения автомобилей «Toyota RAV 4» г/н № и «Лада Гранта» г/н № при дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, находится в границах перекрестка улиц Граничная и Линейная в <адрес>, до пересечения с мысленной линией продолжения края проезжей части <адрес> по ходу ориентировки всех объектов (со стороны <адрес>). При этом разметка 1.7, обозначающая полосы движения в границах перекрестка, отсутствует. При выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство «Toyota RAV 4» г/н № оказалось на стороне встречного движения (относительно его траектории).
Траектория движения автомобиля «Toyota RAV 4» г/н № под управлением водителя Левченко А.А. при совершении маневра поворота налево с технической точки зрения не соответствовала требованиям пункта 8.6 Правил дорожного движения РФ.
Автомобиль «Лада Гранта» г/н № непосредственно перед моментом столкновения с автомобилем «Toyota RAV 4» г/н № ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц Граничная и Линейная в <адрес> осуществлял движение.
Определить экспертным путем, имело ли место нарушение ПДД в действиях водителя «Лада Гранта» г/н № или в действиях водителя «Toyota RAV 4» г/н №, не представляется возможным, поскольку эксперт-автотехник может отметить лишь «соответствие или несоответствие с технической точки зрения». Оценка волевых действий лиц не входит в полномочия эксперта-автотехника и является исключительно прерогативой правоприменителя.
Согласно статье 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.
В ходе рассмотрения дела, для разрешения вопроса о надлежащем ответчике по запросу суда представлены следующие документы:
Договору № аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Помаркова Ю.В. передала в аренду ЧОУ ДПО «Канский ЦПК» транспортные средства, в том числе автомобиль Лада Гранта, госномер №. По договору в течение срока аренды арендатор вправе передавать автомобиль в пользование или в субаренду третьим лицам.
Договор безвозмездного пользования автомобилем Лада Гранта, госномер № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЧОУ ДПО «Канский ЦПК» в лице Помарковой и ФИО18, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Указанный срок дополнительным соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.
Страховой полис ХХХ0407261002, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством Лада Гранта, ХТА 219010К0560609.
Договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ б/н, согласно которому Юревич С.А. обязуется по заданию ЧОУ ДПО «Канский ЦПК» проводить обучение граждан практическому вождению автомобиля категории «В» в соответствии с образовательной программой подготовки водителей категории «В», сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанный срок дополнительным соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.
Выписка из приказа №, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ в ЧОУ ДПО «Канский ЦПК» на обучение группы 12/24Вэ по программе профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории «В» зачислена Курбаева К.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Расписание занятий ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которого курсант Курбаева К.Е. должна была практиковаться вождению с 14:00 до 15:30.
Сведения МИФНС №8 по Красноярскому краю, согласно которым в 2025 году Юревич С.А. получал доход в связи с трудоустройством в ЧОУ ДПО «Канский ЦПК».
Сведения ОСФР по Красноярскому краю, выписка о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО11, исходя из которой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был трудоустроен в ЧОУ ДПО «Канский ЦПК».
Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в действиях обоих водителей имели место нарушения ПДД, повлекшие столкновение транспортных средств и соответственно причинение им имущественного вреда.
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Юревич С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в связи с нарушением им п.13.9 ПДД РФ - двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил преимущества движения транспортному средству, приближающемуся по главной.
Указанное постановление ФИО18 не обжаловалось и вступило в законную силу.
Вопреки доводам стороны ответчика, из объяснений ФИО11 следует, что он именно не заметил приближающийся автомобиль истца, указаний на наличие у него намерений остановиться у края проезжей части в административном материале не имеется.
Между тем, исходя из заключения эксперта, водитель Левченко А.А. также допустил нарушение ПДД РФ (п.8.6), осуществив маневр поворота, таким образом, что оказался на полосе встречного для него движения, где и произошло столкновение.
Разрешая вопрос о степени вины участников ДТП, суд полагает необходимым принять во внимание исследовательскую часть заключения эксперта, согласно которой отсутствие на данном перекрестке дорожной разметки порождает сложности для водителей в части правильного выбора траектории движения и оценки дорожно-транспортной ситуации. Данное обстоятельство объективно затрудняло правильное определение границ полос движения, создавая условия для неоднозначного восприятия водителем Левченко А.А. траектории движения своего транспортного средства. Однако, являясь инструктором по вождению, Юревич С.А. в силу своих профессиональных навыков, учитывая сложность перекрестка, при должной степени осмотрительности, мог и должен был заметить приближающийся по главной дороге с включенным сигналом поворота, автомобиль истца, тем не менее мер к остановке транспортного средства Лада Гранта не предпринял. Доказательств того, что он согласно предписаниям ПДД намеривался остановиться у края проезжей части в материалы дела не представлено.
Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пункт 1.2 ПДД РФ разъясняет понятие «Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.
Проанализировав указанные обстоятельства, суд полагает возможным определить степень вины в рассматриваемом ДТП водителя ФИО11 - 70%, водителя Левченко А.А. - 30%.
Определяя надлежащего ответчика, суд учитывает следующие обстоятельства.
Согласно договора № аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, Помаркова Ю.В. передала в аренду ЧОУ ДПО «Канский ЦПК» транспортные средства, в том числе автомобиль Лада Гранта, госномер №. Передача автомобиля подтверждается соответствующим актом.
Учитывая использование данного автомобиля в целях обучения курсантов, нанесение на него опознавательных знаков автошколы «Навигатор» (ЧОУ ДПО «Канский ЦПК») суд полагает, установленным факт передачи данного транспортного средства в законное владение ответчику ЧОУ ДПО «Канский ЦПК».
Вопреки представленным в материалы дела договорам безвозмездного пользования автомобилем Лада Гранта, госномер № от ДД.ММ.ГГГГ и возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ б/н, заключенным между ЧОУ ДПО «Канский ЦПК» и ФИО18, сведениями МИФНС и ОСФР подтверждается наличие между данными ответчиками трудовых отношений, влекущих возложение на работодателя обязанности по возмещению ущерба, причиненного его работником при выполнении трудовых обязанностей, согласно ст. 1068 ГК РФ.
Ущерб транспортному средству истца был причинен во время обучения вождению курсанта Курбаевой К.Е. инструктором ФИО18, который исполнял свои трудовые обязанности, возложенные на него работодателем ЧОУ ДПО «Канский ЦПК»
Таким образом, суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ЧОУ ДПО «Канский ЦПК».
Учитывая изложенные обстоятельства и выводы суда, истец Левченко Н.С. имеет право на возмещение ущерба в размере 104 087,50 рублей, исходя из следующего расчета: 283 125 рублей (сумма ущерба по среднерыночным ценам) - 30% (степень вины) - 90 140 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения), которые подлежат взысканию с ответчика ЧОУ ДПО «Канский ЦПК».
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам.
Истцом ФИО19 понесены расходы по оплате госпошлины в размере 6 273 руб., расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 6 000 рублей. С учетом частичного удовлетворения требований ФИО19 в её пользу подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 391,10 руб. по оплате госпошлины и 4 200 руб. по оплате услуг эксперта-техника.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Левченко Н. С. к Помарковой Ю. В., ФИО2, ЧОУ ДПО «Канский центр подготовки кадров» о возмещении ущерба, причиненного ДТП - удовлетворить частично.
Взыскать с Частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Канский центр подготовки кадров» (ИНН 2450032366, ОГРН 1152468048072) в пользу Левченко Н. С. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 0411 106031) сумму ущерба в размере 104 087,50 руб., судебные расходы на оплату госпошлины 4 391,10 руб., на оплату услуг эксперта - техника 4 200 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Канский городской суд Красноярского края.
Председательствующий Д.А. Койнова
Копия верна. Судья Д.А. Койнова
Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2026 года.