Решение
Именем Российской Федерации
28 сентября 2026 года гор. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Крашкауцкой М.В., при секретаре Лобановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой П. М.,Степановой В. А. к Степанову К. А. о прекращении права долевой собственности, признании права долевой собственности и взыскании выкупной стоимости доли,
Установил:
Степанова П.М., Степанова В.А. обратились в суд с уточненным исковым заявлением к Степанову К.А. о прекращении права собственности Степанова К.А. в размере 27/80 (3/4 от 9/20) долей на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, с момента выплаты Степановой П.М., Степановой В.А. выкупной стоимости доли, признании права долевой собственности (1/2 доли у каждого) за Степановой П.М., Степановой В.А. на 27/80 долей на указанное жилое помещение с момента выплаты Степановой П.М., Степановой В.А. выкупной стоимости доли и взыскании солидарно со Степановой П.М., Степановой В.А. в пользу Степанова К.А. выкупной стоимости доли в размере 1 233 595 рублей.
Свои требования мотивировали тем, что апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ за Степановой В.А., Шуняевым М.Ю. признано право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, по 1/20 доле каждому, за Степановой П.М. признано право общей долевой собственности на указанную квартиру в размере 9/20 доли, в состав наследственного имущества после смерти ФИО7 включено право общей долевой собственности на указанную квартиру в размере 9/20 доли. Ответчик Степанов К.А. вступил в наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Степанов К.А. является собственником в 3/4 долях 9/20 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №. Спорное жилое помещение является единственным жильем истца и ее несовершеннолетней дочери Степановой В.А., однако ответчик Степанов К.А. препятствует пользованию указанной квартирой, что исключает дальнейшую возможность долевой собственности на спорный объект недвижимости. Истец Степанова П.М. обратилась к ответчику с предложением выкупа спорной доли в жилом помещении, однако, ответчик уклоняется о разрешении вопроса в досудебном порядке.
Протокольным определением от 25.08.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ОСФР по Красноярскому краю.
Представитель истца Рим И.В. (на основании доверенности) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что имеются положения ст. ст. 209, 247, 252 ГК РФ, которые предоставляют собственнику, а в случае невозможности выдела в натуре объекта долевой собственности, обратиться с требованием, в том числе в судебном порядке при не достижении соглашения. Степанова П.М. вынуждена была проживать в <адрес>, в том числе в связи с препятствием ответчика в пользовании жилым помещением. Доля не является малозначительной, существует невозможность совместного использования собственниками спорного объекта недвижимости. Невозможно выделить жилое помещение в натуре и определить какой-либо порядок пользования данным жилым помещением.Относительно порядка пользования, его невозможно установить, более того имеются личные неприязненные отношения, лица не являются родственниками.Предмет рассмотрения - выкуп доли. Соответственно, относимость доказательств того, что ответчик ездит в командировки, пользуется жилым помещением, окна поставил, платежи вносит - это не вопрос предмета. Ипотечный договор заключался со ФИО7 в 2007 году, истец идёт созаёмщиком. В оплату ипотечного договора был внесён материнский капитал.Степанова П.М. полностью оплачивает ипотечные платежи, коммунальные платежи. Степанова П.М. являлась на тот момент индивидуальным предпринимателем, её предпринимательская деятельность осуществлялась как в городе Канске, так и в городе Абакане. Практически, Степанова П.М. жила на два города. Ежемесячно, около 10 дней она проживала в <адрес>. Степанова П.М. была вынуждена вывезти личные вещи по причине невозможности пользования. Вся мебель, которая имеется в квартире, кухонный гарнитур, ванная комната, кровати, диван, гладильная доска, утюг, всё стоит на месте, и ничего оттуда не взято, кроме личных вещей.
Представитель ответчика Кейдюк Н.Г. (на основании ордера) в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных исковых требований, дополнительно пояснила, что Степанов К.А. обратился к нотариусу и получил свидетельство о праве на наследство по закону не сразу, поскольку были судебные тяжбы с истцом, получил ответчик свидетельство только ДД.ММ.ГГГГ. В жилом помещении на момент смерти проживал отец Степанова К.А. - ФИО7, Степанова П.М. и дети уже в нем не проживали даже на 2022 год. У Шуняева М.Ю. есть своя семья и членом семьи Степановой П.М. он не является. Кроме того, что истец не приезжает и не интересуется жилым помещением, она использует его для сдачи в аренду, то есть извлекает из него доход, не согласовав с другими собственниками. Истец не несет бремя содержания имущества. Дочь истца - Степанова В.А. обучается в 11 классе СОШ № <адрес>. Существенный интерес к спорному жилому помещению имеетСтепанов К.А., поскольку он в силу своей профессиональной деятельности часто приезжает на длительное время в командировки в <адрес>, проживает в спорной квартире, в которой имеются его личные вещи - это спальные принадлежности и средства личной гигиены, продукты питания, микроволновая печь и так далее, вещи которые необходимы. Личные вещи других собственников в жилом помещении отсутствуют. В сентябре прошлого года Степанов К.А. обращался в ПАО «Красноярскэнергосбыт» и в управляющую компанию «Жилстрой» с целью произвести оплату за коммунальные услуги жилого помещения, но ему сказали, что пока это сделать невозможно, поскольку лицевые счета не разделены. Удалось оплатить только за домофон. Степанов К.А. обратился в Канский городской суд с исковым заявлением о разделении лицевых счетов. Ответчик следит за сохранностью жилого помещения, в том числе осуществил страхование жилого помещения в страховой компании «Сбербанк страхование». Действительно, Степанова П.М. обращалась с предложением о выкупе доли ответчика, однако он предложил ей рассмотреть вопрос о выкупе её доли, но никакого ответа не последовало. Степанова В. и Степанов К.А. являются сводными братом и сестрой. В августе 2026 года Степановым К.А. был заменён стеклопакет в жилом помещении, так как окно было разбито. Степанов К.А. заинтересован и обращался сам непосредственно во все организации, счета были разделены, и уже происходит оплата по разделённым счетам. Также было вынесено заочное решение о взыскании со Степановой П.М. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими средствами, поскольку она сдавала в аренду указанное жилое помещение. Из технического паспорта видно, что комнаты в квартире изолированы и пользоваться стороны ими могут. С рыночной стоимостью полностью жилого помещения согласны. Не согласны с выкупной стоимостью доли и обратились к частнопрактикующему оценщику, у которого стаж работы с 2011 года, и она имеет право делать такое заключение. Она говорит о том, что неправильно определена стоимость доли 27/80 с учётом понижающего коэффициента, этот коэффициент применён неправомерно. Рецензия, которая говорит о том, что выкупная стоимость 27/80 доли в праве общей собственности на квартиру должна составлять 1 529 009 рублей при рыночной стоимости квартиры, которая оценена. Применение понижающего коэффициента 0,8, уменьшающего указанную сумму, является необоснованным и не подлежит применению при рассмотрении настоящего дела. Эксперты необоснованно, не в соответствии с нормами действующего законодательства применили данный коэффициент, при данных обстоятельствах, эта доля не продаётся вне, не продается с объявления. Она выделяется между собственниками, поэтому неправомерно ущемлять права и законные интересы одного из собственников.
Истец Степанова П.М. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что не имеет возможности пользоваться данным помещением, так как Степанов К.А. неоднократно менял замки. Не может туда попасть, просьбы о предоставлении ключей от квартиры, игнорируются. Неоднократно присылались сообщения о том, что в квартире установлены счётчики слежения, счётчики открывания-закрывания дверей. Нет в собственности жилого помещения, где бы она с ребенком могли проживать. Данная квартира единственное жилье. Пользоваться со Степановым К.А., данным помещением не могут, потому что никто друг другу, и взаимосвязи между ними быть никакой не может. Писала ему в SMS, что нужны ключи, пыталась туда попасть. Степанов К.А. трижды менял замки. Оплачивает ипотеку с момента смерти ФИО7, оплачивает коммунальные платежи. Ни разу Степанов К.А. не оплатил ипотечный кредит. С 2019 года приезжали и систематически проживали в спорном жилом помещении.
Истец Степанова В.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в предыдущем судебном уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Степанов К.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, дополнительно пояснил, что в ООО «Жилсервис-Плюс» оплачивает счет с момента вступления в наследство, с ДД.ММ.ГГГГ оплачивает по счетам, которые разделены. У него как у единственного собственника есть существенный интерес к данной квартире, застраховал квартиру, подал иск о разделе лицевых счетов, регулярно, ежемесячно проживает в квартире, когда находится в командировках, не собирается продавать долю.Согласен на продажу своей доли, только без применения понижающего коэффициента.По препятствию к жилому помещению, никто препятствий не чинит. Степанова П.М., как его сестра, и её сын ФИО4 могут и вправе пользоваться жилым помещением, но после смерти отца они решили сдать ее в аренду. Степанова П.М. заявила, что не хочет совместно проживать. В квартире имеются личные и рабочие вещи, ноутбук, принтер, микроволновка, поменял стиральную машинку. Конфликтных отношений со Степановой П.М. нет.
Ранее от ответчика Степанова К.А. были представлены письменные пояснения по делу.
Третье лицо Шуняев М.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.
Представители третьих лиц ПАО «Сбербанк России», ОСФР по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.
Суд, полагая возможным провести судебное заседание в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о времени и месте его проведения, в порядке ст. 167 ГПК РФ, заслушав представителей истца и ответчика, изучив фотографии, учитывая обстоятельства дела, находит, что исковые требования Степановой П.М., Степановой В.А., подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище.
Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами.
Дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь, предоставляются в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее - Федеральный закон от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ).
В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ распоряжение средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала осуществляется лицами, указанными в частях 1 и 3 статьи 3 данного Федерального закона, получившими сертификат, путем подачи в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации непосредственно либо через многофункциональный центр заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала (далее - заявление о распоряжении), в котором указывается направление использования материнского (семейного) капитала в соответствии с названным Федеральным законом. В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.
В пункте 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться: на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели. Средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут быть направлены на счет эскроу, бенефициаром по которому является лицо, осуществляющее отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения.
В силу части 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.
Таким образом, специально регулирующим соответствующие отношения федеральным законом определен круг субъектов, в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, и установлен вид собственности - общая долевая, возникающий у них на приобретенное жилье.
В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется путем выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в редакции от 25 декабря 2018 года).
Конституционный Суд РФ в определении от 07.02.2008 № 242-О-О, толкуя норму п. 4 ст. 252 ГУ РФ, разъяснил, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в данной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности. В связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений п. 5 ст. 252 ГК РФ, не предусмотрена.
При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ (ред. от 14.02.2024) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
По настоящему делу исходя из приведенных норм материального права и с учетом заявленных исковых требований юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на жилой дом; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.
Сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности в отношении спорного имущества свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, пользующихся спорным имуществом.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО Сберегательный банк РФ и ФИО7, Степановой П.М. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ФИО7 и Степановой П.М. ипотечный кредит в сумме 1 476 000 рублей под 13,50% годовых на приобретение квартиры, находящейся по адресу: <адрес> на срок по ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ полная задолженность по кредиту составляет 136 132 рубля 36 копеек (Том № л.д. 191-200).
Согласно ответу ПАО Сбербанк на запрос суда, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ погашается со счетов, открытых на имя Степановой П.М. (Том № л.д. 188).
Согласно ответу ОСФР по Красноярскому краю на запрос суда, территориальными органами СФР вынесено положительное решение о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, в связи с рождением второго ребенка, Степановой В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и выдан сертификат МК-III № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Степановой П.М. Использование средств (части средств) материнского (семейного) капитала направлено на перечисление единовременной выплаты в размере 12 000 рублей и на погашение основного долга и уплату процентов по ипотечному кредиту (займу) на приобретение жилья, расположенного по адресу: <адрес> размере 300 162 рубля 50 копеек. Выплатное дело закрыто в связи с полным распоряжением средствами материнского семейного капитала (Том № л.д. 202).
Решением мирового судьи судебного участка № 12 г. Абакана от 29.06.2021 брак, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ Канским территориальным отделом агентства записи актов гражданского состояния Красноярского края, актовая запись № 38, между ФИО7 и Степановой П.М. расторгнут (Том № л.д. 95).
Апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ за Степановой В.А., Шуняевым М.Ю. признано право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, по 1/20 доле каждому, за Степановой П.М. признано право общей долевой собственности на указанную квартиру в размере 9/20 долей, в состав наследственного имущества после смерти ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ включено право общей долевой собственности на указанную квартиру в размере 9/20 долей (Том № л.д. 7-8).
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, Степанов К.А. является собственником 27/80 долей, в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (Том № л.д. 15).
Степанова В.А., являясь наследником ФИО7 по закону является собственником 13/80 долей, в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Степановой П.М. принадлежит 36/80 долей, в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Шуняеву М.Ю. принадлежит 4/80 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Степанова П.М. предложила Степанову К.А. выкупить спорную долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес> (Том № л.д. 14, л.д. 23).
ДД.ММ.ГГГГ Степанов К.А. выразил своё несогласие с выкупом спорной доли (Том № л.д. 22).
Степанов К.А. является генеральным директором группы компаний, которая занимается строительством и управлением недвижимым имуществом - ООО УК ЛЕС, ООО Баланс, ООО Рентхаус, также с 2024 года работает начальником отдела производства в ООО «Техинвест», что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ от 16.06.2025 (Том №1 л.д. 146-151, л.д. 155-158).
В периоды с 01.10.2024 по 31.10.2024, с 20.11.2024 по 13.12.2024, с 27.01.2025 по 07.02.2025, с 30.06.2025 по 04.07.2025, с 15.09.2025 по 19.09.2025, с 17.11.2025 по 21.11.2025, с 12.01.2026 по 16.01.2026, с 09.03.2026 по 15.03.2026, с 06.04.2026 по 10.04.2026, с 04.05.2026 по 08.05.2026, с 10.08.2026 по 21.08.2026, с 14.09.2026 по 18.09.2026, Степанов К.А. был направлен ООО «Техинвест» в г. Канск в командировку, что подтверждается копиями приказов (распоряжений) о направлении работника в командировку, копиями командировочных удостоверений (Том № 1 л.д. 103-105, л.д. 109-111, л.д. 118-120, л.д. 197-199, Том № 2 л.д. 40-42, Том № 3 л.д. 134-151).
В материалы дела представлен договор найма жилого помещения по адресу: <адрес>, ежемесячная плата за наём жилого помещения составляет 20 000 рублей (Том № л.д. 51-53).
ДД.ММ.ГГГГ Степанов К.А. обращался в дежурную часть МО МВД России «Канский» в связи с тем, что в квартире по адресу: <адрес>, находится посторонний человек, по результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения (Том № л.д. 122-123).
Решением Канского городского суда Красноярского края от 30.09.2026 по гражданскому делу № 2-1909/2026,со Степановой П.М. в пользу Степанова К.А. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 40 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 035 рублей 82 копейки, судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей, а всего в сумме 67 535 рублей 82 копейки. Решение не вступило в законную силу.
ДД.ММ.ГГГГ Степановым К.А. оплачены услуги за обслуживание домофона согласно его долив квартире по адресу: <адрес> размере 27/80 доли, в части остальной доли 53/80 задолженность составляет 524 рубля, что подтверждается копией справки № от ДД.ММ.ГГГГ, копией квитанции (Том № л.д. 36-37).
Степанова П.М. оплачивает коммунальные услуги в АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» в отношении квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается копиями кассовых чеков от 09.09.2024, 16.10.2024, 18.10.2024, 20.01.2025, 14.04.2025, 20.06.2025, 7.10.2025, 21.10.2025, 06.04.2026 (Том № 3 л.д. 207-208, л.д. 215-229).
Также Степанов К.А. оплачивает коммунальные услуги в ООО «Жилстрой», ПАО «Красноярскэнергосбыт», Региональном фонде КРМДКК, АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» в отношении квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается копией чека по операции ПАО Сбербанк от 18.09.2025, копией чека по операции ПАО Сбербанк от 24.10.2025, копией чека по операции ПАО Сбербанк от 21.12.2025, копией подтверждения платежа ПАО Сбербанк, копией счета-квитанции, копией кассового чека от 20.08.2026, копиями чеков по операции ПАО Сбербанк от 16.08.2026, копиями чеков по операции ПАО Сбербанк от 14.07.2026, копиями чеков по операции ПАО Сбербанк от 15.06.2026, копией чека по операции ПАО Сбербанк от 18.09.2025, копией чека по операции ПАО Сбербанк от 25.05.2026, копиями чеков по операции ПАО Сбербанк от 22.09.2026 (Том №2 л.д. 38-39, л.д. 54, л.д. 70, Том № 3 л.д. 116-128).
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Степанова К.А. задолженность по услугам, предоставляемым ООО «Жилстрой» по адресу: <адрес>, отсутствует (Том № л.д. 71).
Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Красноярскэнергосбыт» по адресу: <адрес>, приостановило режим потребления электрической энергии из-за задолженности по оплате электрической энергии (Том № л.д. 67-68).
За электроснабжение Степановым К.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, оплачено 4 735 рублей 50 копеек, что подтверждается актом сверки взаиморасчетов по группе услуг электроснабжение (Том № л.д. 63-66).
Согласно квитанции ООО «Жилстрой» по состоянию на июль 2025 года за Степановой П.М. по адресу: <адрес>, числится задолженность в размере 15 631 рубль 87 копеек, по состоянию на июль 2026 года задолженность составляет 15 850 рублей 72 копейки (Том № л.д. 56, Том № л.д. 129).
Согласно квитанции ООО «Водоканал-Сервис» на июль 2025 года за Степановой П.М. по адресу: <адрес>, числится задолженность в размере 9 613 рублей 57 копеек (Том № л.д. 55).
ДД.ММ.ГГГГ Степановым К.А. оформлен полис «Защита на любой случай» в ООО СК «Сбербанк страхование» в отношении объекта недвижимости - <адрес> (Том № л.д. 43-50).
Заочным решением Канского городского суда Красноярского края от 12.02.2026, определен порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья в квартире по адресу: <адрес> между Степановым К.А. в размере 27/80 долей, Степановой П.М. в размере 36/80 долей, Степановой В.А. в размере 13/80 долей, Шуняевым М.Ю. в размере 4/80 доли по всем затратам от общего размера оплаты в долях пропорционально доле каждому собственнику. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (Том № л.д. 96-103).
Определение Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Степановой П.М. восстановлен процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения Канского городского суда Красноярского края от 12.02.2026 по гражданскому делу по иску Степанова К.А. к Степановой П.М., Шуняеву М.Ю., Степановой В.А. в лице законного представителя Степановой П.М. об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги.
Апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба представителя Степанова К.А. - ФИО8 без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ Степанов К.А. обратился по электронной почте в ООО «Водоканал-Сервис», ООО «Жилстрой», АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)», ПАО «Красноярскэнергосбыт» с просьбой разделения лицевых счетов в соответствии с заочным решением Канского городского суда Красноярского края от 12.02.2026по адресу: <адрес> (Том 3 л.д. 110-115).
ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО9 и Степановым К.А. заключен договор подряда №, согласно которомуИП ФИО9 обязуется изготовить, доставить и установить стеклопакет по адресу:<адрес> своими инструментами за 5 700 рублей, что также подтверждается копией накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, копией чека (Том № л.д. 130-133).
Согласно представленным в материалы дела ответчиком Степановым К.А. скриншотам страниц из социальных сетей, место нахождение и место работы Степановой П.М. указано - <адрес>, место обучения Степановой В.А. - МБОУ СОШ № <адрес> (Том № л.д. 125-126).
Кроме того, ответчиком Степановым К.А. в материалы дела представлены фотографиипроживания в квартире в период командировок по адресу: <адрес>, фототаблица в подтверждение установки замка в межкомнатную дверь и использовании одной комнаты для проживания в спорной квартире (Том № л.д. 200-204, Том № л.д. 57-62, л.д. 75).
Также Степановым К.А. представлен скриншот о задолженности Степановой П.М. за капитальный ремонт и жилищную услугу по адресу: <адрес>.
Истцом Степановой П.М. для подтверждения наличия конфликтных отношений с ответчиком Степановым К.А. в материалы дела представлена личная переписка (Том № л.д. 209).
Согласно выписке КГБУЗ «Красноярский краевой клинический центр охраны материнства и детства» у Степановой В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ установлен диагноз от 149.8 (3989). Также представлены в материалы дела исследования Степановой В.А. из ГБУЗ РХ «Республиканская детская клиническая больница» г. Абакана.
Согласно ответу ГУО Администрации г. Абакана на запрос суда, Степанова В.А., обучалась в МБОУ г. Абакана «Средняя общеобразовательная школа № 7» с 19.08.2019 по 09.08.2024. С 01.09.2024 по 07.07.2025 обучалась в МБОУ г. Абакана «Средняя общеобразовательная школа № 25» г. Абакана. В настоящее время обучается в МБОУ г. Абакана «Средняя общеобразовательная школа № 25» г. Абакана в 10 Б классе (Том № 2 л.д. 103).
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ правообладателю Степановой П.М. принадлежит: на праве общей долевой собственности 27/80 долей и 9/20 долей в жилом помещениипо адресу: <адрес>, площадью 47,7 кв.м.; на праве общей долевой собственности 1/4 доля в нежилом помещении по адресу: <адрес>, площадью 55,4 кв.м. (Том № л.д. 104-106).
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ правообладателю Степанову К.А. принадлежит: на праве собственности 4 жилых дома по адресу: <адрес>, на праве собственности 4 земельных участка по адресу: <адрес>, на праве собственности 15 нежилых помещений по адресу: Российская Федерация, <адрес>, городской округ <адрес>, на праве собственности жилое помещение по адресу: <адрес> площадью 50,6 кв.м.;на праве собственности жилое помещение по адресу: <адрес>, площадью 33,1 кв.м.;на праве собственности жилое помещение по адресу: <адрес>, площадью 33,1 кв.м.;на праве собственности земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 30612+/-1531 кв.м.;на праве собственности нежилое помещение по адресу: <адрес>, площадью 16,1 кв.м.;на праве общей совместной собственности жилое помещение по адресу: <адрес>, площадью 66 кв.м. (Том № л.д. 107-116).
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ правообладателю Шуняеву М.Ю. принадлежит: на праве собственности жилое помещение по адресу: <адрес>, площадью 54,3 кв.м.;на праве собственности жилое помещение по адресу: <адрес>, площадью 37,8 кв.м.;на праве общей долевой собственности 1/20 доля в жилом помещении по адресу: Российская Федерация, <адрес>, площадью 47,7 кв.м. (Том № л.д. 117-118).
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ правообладателю Степановой В.А. принадлежит: на праве общей долевой собственности 1/20 доля и 9/80 долей в жилом помещении по адресу: <адрес>, площадью 47,7 кв.м. (Том № л.д. 119).
Согласно отчету частнопрактикующего оценщика ФИО10 об оценке № рыночной стоимости объекта оценки, представляющего собой квартиру, общей площадью 49,80 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость составляет 4 600 000 рублей (Том № л.д. 206-252).
Согласно техническому паспорту спорная квартира имеет общую площадь 47,7 кв.м., жилую - 33,3 кв.м. и состоит из двух комнат площадью 17,4 кв.м. и 15,9 кв.м. (Том № л.д. 86-91).
Обращаясь в суд с иском, а также в ходе рассмотрения дела, долевые собственники спорной квартиры не смогли достичь соглашения о стоимости долей в праве собственности на квартиру.
С целью определения стоимости 27/80 (3/4 от 9/20) долей в праве общей собственности на спорную квартиру судом назначена судебная оценочная экспертиза квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый №) на текущую дату с осмотром данной квартиры, производство которой поручено ООО «Оценщик».
Согласно заключению ООО «Оценщик» от 23 июня 2026 года № 104/2026 стоимость 27/80 (3/4 от 9/20) долей в праве общей собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый №) составляет 1 233 595 рублей. Рыночная стоимость квартиры на текущую дату составляет 4 568 870 рублей (Том № л.д. 4-43).
Указанное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам, в связи с чем является допустимым и достоверным доказательством по делу. Экспертиза проведена экспертами, не являющимися лицами, заинтересованными в исходе дела, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Компетенция и квалификация экспертов подтверждены материалами дела. Выводы экспертов мотивированы, не вызывают сомнений в их правильности и обоснованности.
Согласно рецензии частнопрактикующего оценщика ФИО11 №/р/чпо на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертами были допущены незначительные ошибки счетного характера, что в целом повлияло на результат определения стоимости, однако это влияние малозначительно (менее 1% от итоговой стоимости); рыночная стоимость 27/80 доли в целой квартире с учетом внесенных исправлений с применением дисконта составила 1 223 207 рублей. Однако при наличии условий сделки преимущественной продажи остальным собственникам целой квартиры необходимо использовать величину равновесной (пропорциональной) стоимости 27/80 доли в целой квартире, которая с учетом внесенных исправлений без применения дисконта составила 1 529 009 рублей (Том № л.д. 77-85).
Представленная ответчиком на судебное экспертное заключение от 23 июня 2026 года № 104/2026 рецензия, суд не может принять в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку она изготовлена по инициативе ответчиков, заинтересованных в исходе дела, вне рамок судебного разбирательства, судебной экспертизой по своей сути не является и противоречит выводам проведенной по делу судебной экспертизы. Кроме того, данная рецензия является субъективным мнением специалиста ФИО11, который не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, что влияет на объективность его выводов.
В процессе рассмотрения дела Степанова П.М. внесла на депозитденежные средства в размере 550 000 рублей и 683 595 рублей, что подтверждается копиями чеков по операции ПАО Сбербанк от 08.09.2026, 17.09.2026 (Том № 3 л.д. 186, л.д. 211).
Учитывая наличие у ответчика в собственности иного жилого помещения, постоянное проживание в ином жилом помещении, суд приходит к выводу, что Степанов К.А. не имеет существенного интереса в использовании имущества по его назначению для постоянного проживания в виде 27/80 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Кроме того, исходя из того, что выдел в натуре жилого помещения соразмерно доле ответчика в праве собственности невозможен, что Степанов К.А. проживает в г. Красноярске, приезжает в г. Канск только в командировки на незначительное время, формальное же нахождение имущества ответчика в квартире, не используемой для постоянного проживания, не может служить безусловным доказательством нуждаемости Степанова К.А. в использовании жилого помещения по его целевому назначению, принимая во внимание невозможность совместного проживания сторон, поскольку между сторонами сложились неприязненные отношения, учитывая, что в настоящее время в силу неприязненных отношений с ответчиком истцы лишены возможности реализовать свои права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, тогда как ответчик, владея 27/80 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, составляющей 15,9 кв. м., приезжая в г. Канск в командировки использует для личных нужд всю квартиру, значительно превышающую названную площадь, суд пришел к выводу об удовлетворений исковых требований.
Кроме того, комната, которую Степанов К.А. использует для хранения вещей, является единственным изолированным жилым помещением, поскольку в квартире произведена перепланировка (реконструкция). Площадь изолированной комнаты превышает размер доли в праве собственности Степанова К.А., порядок пользования квартирой не определен.
При этом возможность определения порядка пользования, сама по себе не устраняет правовую неопределенность и не обеспечивает истцу возможность беспрепятственно владеть и пользоваться имуществом соразмерно своим долям. Более того, конфликтный характер отношений между сторонами делает определение и последующее соблюдение порядка пользования затруднительным, а сохранение режима общей долевой собственности - не отвечающим интересам обеих сторон.
Принимая решение, суд также учитывает, что для несовершеннолетней Степановой В.А. доля в спорном жилом помещении, приобретена с использованием средств материнского капитала, членом семьи Степановой В.А. Степанов К.А. не является.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии совокупности условий, допускающих принудительную выплату участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю.
В целях прекращения права собственности Степанова К.А. на спорное имущество сумму в размере 1 233 595 рублей согласно заключению ООО «Оценщик» от ДД.ММ.ГГГГ №, Степанова П.М. и Степанова В.А.солидарно должны выплатить Степанову К.А. в полном объеме.
После выкупа Степановой П.М. и Степановой В.А. доли Степанова К.А. право собственности последнего на спорное имущество подлежит прекращению на основании п. 4 ст. 252 ГК РФ.
Настоящее решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации права долевой собственности Степанова К.А. на указанную квартиру и основанием для государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости за Степановой П.М. и Степановой В.А.(1/2 доли у каждого) права собственности в праве долевой собственности на квартирус момента выплаты выкупной стоимости доли.
Доводы ответчика Степанова К.А., что у Степановой П.М. имеются долги за жилищно-коммунальные услуги, судом не принимаются, поскольку не являются предметом спора и не препятствуют рассмотрению данного спора.
Доводы ответчика Степанова К.А., что он оплачивает жилищно-коммунальные услуги, застраховал квартиру, вставил стеклопакет, судом не принимаются, поскольку собственник несет бремя содержания своего имущества.
Доводы ответчика Степанова К.А., о том, что при определении стоимости доли в квартире не подлежит применению понижающий коэффициент, в том числе, о чем указано в отчете оценщика ФИО10 № об оценке рыночной стоимости объекта оценки не принимаются судом, поскольку согласно выводам судебной экспертизы, основанием не доверять которой у суда не имеется, определена рыночная стоимость доли в квартире в соответствии с Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов на проведение судебной экспертизы суд исходит из следующего.
Кроме того, в силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Как следует из материалов дела, судом по ходатайству стороны истца была назначена судебная оценочная экспертиза, порученная экспертам ООО «Оценщик», поскольку по данной категории дел заключение эксперта относится к необходимым средствам доказывания, расходы на проведение экспертизы возложены на истца.
При направлении заключения в суд экспертом было заявлено о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, поскольку стоимость экспертизы не была оплачена в полном объеме.
В силу статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.
Согласно ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, расходы по проведению экспертизы распределяются между сторонами в соответствии с правилом о пропорциональном распределении расходов.
Принимая во внимание, что исковые требования Степановой П.М., Степановой В.А. к Степанову К.А. о прекращении права долевой собственности, признании права долевой собственности и взыскании выкупной стоимости доли удовлетворены, расходы по проведению экспертизы не оплачены, в силу принципа пропорциональности распределения судебных расходов, суд приходит к выводу о взыскании со Степанова К.А. в пользу ООО «Оценщик» судебных расходов по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей.
Определением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ наложены обеспечительные меры в виде ареста на недвижимое имущество квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №. В силу ст. 144 ГПК РФ суд вправе снять обеспечительные меры в случае отсутствия необходимости. В связи с чем, обеспечительные меры о наложении ареста на недвижимое имущество квартиру, по указанному адресу снять по вступлению решения суда в законную силу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
Решил:
Исковые требования Степановой П. М., Степановой В. А. к Степанову К. А. о прекращении права долевой собственности, признании права долевой собственности и взыскании выкупной стоимости доли - удовлетворить.
Прекратить право собственности Степанова К. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> и <адрес>) в размере 27/80 (3/4 от 9/20) долей в жилом помещении - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, с момента выплаты Степановой П. М., Степановой В. А. выкупной стоимости доли.
Признать право долевой собственности (1/2 доли у каждого) Степановой П. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес>), и Степановой В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес>), на указанную 27/80 долей жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, с момента выплаты Степановой П. М., Степановой В. А. выкупной стоимости доли.
Взыскать солидарно со Степановой П. М., Степановой В. А. в пользу Степанова К. А. выкупную стоимость доли в размере 1 233 595 рублей.
Взыскать со Степанова К. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> и <адрес>) в счет судебных расходов по проведению судебной экспертизы в пользу ООО «Оценщик»: ИНН 2466258464, КПП 246601001, ОГРН 1132468002369, Р/с 40№ Филиале Центральный» Банка ВТБ (ПАО), Кор счет: 3№, БИК: 044525411 - 10 000 рублей.
Обеспечительные меры о наложении ареста на недвижимое имущество квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, по определению Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ снять по вступлению решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий: - М.В. Крашкауцкая
Мотивированное решение составлено 12.10.2026.