УИД 74MS0054-01-2025-001222-87
Дело № 11-1/2026 (№ 2-1731/2025)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
Шумихинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Амировой Т.Л.
при секретаре Павловой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шумихе Курганской области 21 января 2026 г. гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения г. Челябинска» к Таран Г. В. о взыскании задолженности по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению, по апелляционной жалобе Таран Г. В. на решение мирового судьи судебного участка № 28 Шумихинского судебного района Курганской области от 23 сентября 2025 г., у с т ан о в и л:
муниципальное унитарное предприятие «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения г. Челябинска» (далее «МУП «ПОВВ») обратилось к мировому судье судебного участка № 5 Курчатовского района г. Челябинска с иском к Таран Г.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, предоставляемые в жилое помещение по адресу: ***, за период с 01.07.2022 по 29.02.2024.
В обосновании искового заявления указано, что МУП «ПОВВ» является гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения в границах балансовой принадлежности сетей. На основании статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации между сторонами заключен публичный договор о предоставлении коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения по адресу: ***. За период с 1 июля 2022 г. по 29 февраля 2024 г. включительно ответчик, потребляя коммунальные услуги, плату надлежащим образом не производил, в результате чего образовалась задолженность в размере 12 248 руб. 95 коп. При расчете задолженности ответчика истцом учитывались и применялись пункты 7, 30, 42, 50 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 0605.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов». Расчет задолженности за коммунальные услуги (водоснабжение, водоотведение) произведен исходя из количества лиц, зарегистрированных в жилом помещении, с применением тарифов, действующих в период образования задолженности, по формуле 7 вышеуказанных Правил. В соответствии с пунктом 42 Постановления Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению определен исходя из норматива горячей воды с применением повышающего коэффициента. До настоящего времени задолженность не погашена.
Просит взыскать с Таран Г.В. задолженность по оплате холодного водоснабжения и водоотведения за период с 1 июля 2022 г. по 29 февраля 2024 г. в сумме 9 464 руб. 95 коп., повышающий коэффициент к нормативу потребления за период с 1 июля 2022 г. по 29 февраля 2024 г. в сумме 2 784 руб. 00 коп., пени за просрочку оплаты холодного водоснабжения и водоотведения за период со 2 октября 2022 г. по 21 февраля 2025 г. в сумме 4 213 руб. 17 коп., пени за просрочку оплаты повышающего коэффициента к нормативу потребления за период со 2 октября 2022 г. по 21 февраля 2025 г. в сумме 1 239 руб. 94 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Определением мирового судьи судебного участка №5 Курчатовского района г. Челябинска дело передано по подсудности мировому судье судебного участка № 28 Шумихинского судебного района Курганской области.
Представитель истца МУП «ПОВВ» в судебном заседании не присутствовал, своевременно извещен, имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.
Ответчик Таран Г.В. в судебном заседании не присутствовала, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель ответчика по доверенности Таран Е.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что Таран Г.В. является собственником квартиры по указанному истцом адресу с 2005 г., в спорный период в квартире никто не проживал, водой не пользовались, данный факт подтверждается тем, что в квартире отключена электроэнергия. 24 июля 2025 г. на счет истца внесены оплаты в сумме 10 000 руб. и 6 918 руб. 96 коп., данные оплаты не свидетельствуют о признании иска, их следует учитывать в счет будущих платежей. Усматривает в действиях истца ущемление прав потребителя, так как истцом намеренно не пломбируются приборы учета в квартире Таран Г.В., просьбы и заявления об опломбировке счетчика истцом игнорируются. Учитывая данные обстоятельства, просит отказать в иске.
Представитель третьего лица Шумихинского территориального отдела Управления Роспотренадзора по Курганской области в судебном заседании не присутствовал, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Мировым судьей постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены. С ответчика Таран Г.В. в пользу истца МУП «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения г. Челябинска» взыскана задолженность по оплате водоснабжения и водоотведения за период с 01.07.2022 по 29.02.2024 в сумме 9 464 руб. 95 коп., задолженность по оплате водоснабжения за период с 01.07.2022 по 29.02.2024 в сумме 2 784 руб. 00 коп., пени за просрочку оплаты водоснабжения и водоотведения за период со 02.10.2022 по 21.02.2025 в сумме 4 213 руб. 17 коп., пени за просрочку оплаты водоснабжения с применением повышающего коэффициента в сумме 1 239 руб. 94 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000 руб. 00 коп. Всего: 21 702 руб. 06 коп.
Исковые требования в части взыскания задолженности по оплате водоснабжения и водоотведения за период с 01.07.2022 по 29.02.2024 в сумме 9 464 руб. 95 коп., задолженности по оплате водоснабжения за период с 01.07.2022 по 29.02.2024 в сумме 2 784 руб. 00 коп., пени за просрочку оплаты водоснабжения и водоотведения за период со 02.10.2022 по 21.02.2025 в сумме 4 213 руб. 17 коп., пени за просрочку оплаты водоснабжения с применением повышающего коэффициента в сумме 456 руб. 84 коп., на общую сумму 16 918 руб. 96 коп. считать исполненными.
В апелляционной жалобе ответчик Таран Г.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований МУП «ПОВВ» отказать в связи с отсутствием задолженности. Считает, что мировым судьей не определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло неправильное применение норм материального права. При вынесении решения мировым судьей не учтены возражения о применении срока исковой давности, неоднократные обращения к истцу с заявлением об опломбировке прибора учета.
В возражениях на апелляционную жалобу МУП «ПОВВ» указано, что расчет задолженности произведен в пределах срока исковой давности. Оплата, произведенная ответчиком в июле 2025 г. будет засчитана за спорный период данного иска. 15 сентября 2025 г. в МУП «ПОВВ» подано заявление на опломбировку приборов учета. До настоящего времени собственником не обеспечен доступ в жилого помещение. Начисление платы по лицевому счету производится с июля 2017 г. по настоящее время исходя из норматива потребления 9,1 м3, в отсутствии зарегистрированных граждан на количество собственников 1, с применением повышенного коэффициента 1,5 (56(2) Правил).
Представитель истца МУП «ПОВВ» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Ответчик Таран Г.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель ответчика Таран Е.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить. Пояснил, что он неоднократно обращался в расчетно-кассовый центр с заявлением об опломбировке прибора учета, однако ему было отказано в связи с отсутствием лицевого счета на имя Таран Г.В. В МУП «ПОВВ» с заявлением о смене собственника и пломбировке прибора учета не обращался. Дважды, в 2012 г. и в 2020 г., им была произведена замена прибора, которые опломбированы не были. Считал, что услугами водоснабжения не пользовались, поскольку в квартире никто не проживал, в связи с чем задолженность отсутствует, передавать показания прибора учета не обязан.
Представитель третьего лица Шумихинского территориального отдела Управления Роспотренадзора по Курганской области Иванова Н.Г. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, считала, что поскольку у истца отсутствовали сведения о собственнике квартиры, начисления произведены незаконно.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заслушав пояснения ответчика, представителя третьего лица по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что ответчик Таран Г.В. с 16.03.2005 является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
МУП «ПОВВ» является ресурсоснабжающей организацией по поставке услуг холодного водоснабжения и водоотведения на территории г. Челябинска.
Согласно представленному истцом расчету за период 1 июля 2022 г. по 29 февраля 2024 г. в отношении жилого помещения по адресу: *** образовалась задолженность по оплате услуг по холодному водоснабжению и водоотведению в размере в сумме 9 464 руб. 95 коп., повышающий коэффициент к нормативу потребления за период с 1 июля 2022 г. по 29 февраля 2024 г. в размере 2 784 руб. 00 коп., пени за просрочку оплаты холодного водоснабжения и водоотведения за период со 2 октября 2022 г. по 21 февраля 2025 г. в сумме 4 213 руб. 17 коп., пени за просрочку оплаты повышающего коэффициента к нормативу потребления за период со 2 октября 2022 г. по 21 февраля 2025 г. в сумме 1 239 руб. 94 коп.
Мировой судья, установив, что ответчиком обязательства по оплате коммунальных услуг надлежащим образом не исполняются, руководствуясь статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153 - 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения срока исковой давности и взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению, задолженности за холодное водоснабжение по повышающему коэффициенту к нормативу потребления.
Поскольку ответчиком плата за потребленные коммунальные услуги в спорный период производилась ненадлежащим образом, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для взыскания пени за просрочку внесения платы за жилищно-коммунальные услуги (ч. 14 ст. 155 ЖК РФ).
Проверяя расчет задолженности, мировой судья согласился с начислениями платы за водоснабжение и водоотведение, исходя из нормативов потребления с учетом повышающего коэффициента, в связи с отсутствием в жилом помещении приборов учета.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи и не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
В силу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 80 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 (далее – Правила № 354) учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.
К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие проверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Информация о соответствии прибора учета утвержденному типу, сведения о дате первичной проверки прибора учета и об установленном для прибора учета межповерочном интервале, а также требования к условиям эксплуатации прибора учета должны быть указаны в сопроводительных документах к прибору учета.
Согласно пункту 81 Правил № 354, оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.
Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем, в том числе на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.
Таким образом, ответчик Таран Г.В. являясь собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона, обязана обеспечивать ввод установленных приборов учета в эксплуатацию и нести расходы по оплате коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 42 Правил № 354 при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется по формуле 4(1) приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента, а в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, которое не оснащено такими приборами учета, определяется по формуле 23(1) приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления горячей воды с применением повышающего коэффициента.
Из пояснений представителя ответчика следует, что в квартире, принадлежащей Таран Г.В., установлен индивидуальный прибор учета холодной воды, который до настоящего времени не опломбирован, показания прибора учета собственником в МУП «ПОВВ» не передаются. Доказательств того, что ответчик обращался с заявлением о вводе в эксплуатацию индивидуального прибора учета в спорные периоды, материалы дела не содержат. В связи чем оснований для начисления платы за коммунальные услуги, исходя из показаний этих приборов учета в спорный период времени, у истца не имелось.
Согласно представленному истцом расчету задолженность по оплате услуг по холодному водоснабжению и водоотведению за период 1 июля 2022 г. по 29 февраля 2024 г. составила 9 464 руб. 95 коп., повышающий коэффициент к нормативу потребления период - 2 784 руб. 00 коп.
Поскольку ответчиком своевременно и в установленном законом порядке не были предприняты меры по опломбировке приборов учета водоснабжения в спорный период, то расчет платы за коммунальные услуги по водоснабжению правомерно производился истцом исходя из норматива потребления коммунальной услуги с учетом количества зарегистрированных граждан (собственников квартиры) с учетом повышающего коэффициента, что соответствует положениям пункта 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что в связи с не проживанием в спорной квартире на ответчика не может быть возложена обязанность по оплате услуг водоотведения и водоснабжения, суд приходит к выводу о том, что ответчик, будучи собственником жилого помещения, несет бремя содержания жилого помещения, которое включает в себя плату за коммунальные услуги. Отсутствие электроэнергии в квартире, также не свидетельствует о непригодности данной квартиры для проживания и не использование услуг по водоснабжению и водоотведению.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что в жилом помещении никто не проживает, не могут являться достаточным основанием для освобождения собственника от оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, поскольку согласно положениям части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование жилого помещения не является основанием невнесения платы за коммунальные услуги.
Доводы представителя третьего лица о незаконном начислении задолженности в связи с отсутствием у истца сведении о собственнике жилого помещения являются не состоятельными.
Обновление сведений о собственнике жилого помещения, количестве лиц зарегистрированных и проживающих в нем происходит по заявлению нового собственника. При этом не предоставление указанных сведений не влечет прекращение начислений по потребляемым жилищно-коммунальным услугам.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Согласно статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).
Кроме того, в абзаце 1 пункта 17 и абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Как следует из материалов дела, 7 мая 2024 г. истец обратился к мировому судье судебного участка № 5 Курчатовского судебного района г. Челябинска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг водоснабжения, водоотведения за период с 01.07.2022 по 29.02.2024.
Определением мирового судьи судебного участка № 5 Курчатовского судебного района г. Челябинска от 20 января 2025 г. судебный приказ № 2-6617/2024 от 3 октября 2024 г. отменен по заявлению ответчика.
24 марта 2025 г., то есть в течение шести месяцев после отмены судебного приказа мировым судьей, МУП «ПОВВ» обратилось с настоящим иском в суд.
Таким образом, срок для взыскания с ответчика задолженности по заявленным истцом требованиям истцом не пропущен.
Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам являвшимся предметом обсуждения суда первой инстанции, направлены на переоценку исследованных судом доказательств.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, в связи с чем, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Таран Г.В. подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
решение мирового судьи судебного участка № 28 Шумихинского судебного района Курганской области от 23 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Таран Г. В. – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 февраля 2026 г.
Судья Амирова Т.Л.