ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 мая 2026 года г. Находка Приморского края
Находкинский городской суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Шулико О.С.
при секретаре Наговицыной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Кибановой Полины Викторовны о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Решением Находкинского городского суда Приморского края от 03.07.2025 г. частично удовлетворены исковые требования Кибановой Полины Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Патрокл один» (далее по тексту – ООО СЗ «Патрокл один» о защите прав потребителя, возмещении убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения застройщиком условий договора участия в долевом строительстве, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
С ответчика в пользу истца взысканы в счет стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков выполненных по договору участия в долевом строительстве № 150439-АИ-2 от 17.11.2021 г. работ, денежные средства в размере 627 750 руб. 96 коп., неустойка за период с 01.08.2023 г. по 17.06.2025 г. в сумме 500 000 руб. 00 коп., компенсация морального вреда – 10 000 руб., штраф – 568 875 руб. 48 коп., а всего – 1 706 626 руб. 44 коп.
Кроме того, с ответчика в доход бюджета Находкинского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 29 277,51 руб.
13.08.2025 г. представитель ответчика ООО СЗ «Патрокл один» обратился с апелляционной жалобой на указанное решение суда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20.10.2025 г. решение Находкинского городского суда Приморского края от 03.07.2025г. изменено в части размера неустойки, штрафа, итоговой суммы, подлежащей взысканию и государственной пошлины, взысканной в доход бюджета.
С ответчика в пользу истца взысканы в счет стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков выполненных по договору участия в долевом строительстве № 150439-АИ-2 от 17.11.2021 г. работ, денежные средства в размере 627 750, 96 руб., неустойка за период с 01.08.2023 по 21.03.2024 в размере 73 446,86 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 35 559,89 руб., всего - 714 757,71 руб.
В части взыскания неустойки и штрафа ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения сроком до 31.12.2025 г.
С ответчика в доход бюджета Находкинского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 10 312 руб.
В остальной части решение Находкинского городского суда Приморского края от 03.07.2025г. оставлено без изменения.
15.12.2025 г. Кибанова П.В. обратилась с кассационной жалобой на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20.10.2025 г.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19.02.2026 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20.10.2025 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба истца – без удовлетворения.
06.04.2026 г. Кибанова П.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, просит взыскать с ответчика в свою пользу понесенные по делу расходы в общей сумме 320 000 руб., в том числе:
- по оплате юридических (представительских) услуг – 265 000 руб.: устное консультирование – 5 000 руб., составление досудебной претензии – 10 000 руб., представительство в суде первой инстанции – 100 000 руб., обжалование судебного акта о передаче дела для рассмотрения по подсудности – 20 000 руб., представительство в суде апелляционной инстанции – 30 000 руб., подготовка возражения на апелляционную жалобу ответчика – 50 000 руб., подготовка кассационной жалобы – 50 000 руб.;
- по оплате судебной экспертизы – 55 000 руб.
Заявитель Кибанова П.В. в судебное заседание не прибыла, о времени и месте судебного заседания извещена в установленном законом порядке,о причинах неявки не сообщила
Представитель ответчика - ООО СЗ «Патрокл один», в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, направил письменное возражение на заявление.
Согласно письменного возражения ответчика, представитель полагает, что размер заявленных истцом расходов требованиям разумности и справедливости не соответствует, является чрезмерным. Кроме того, требования истца, с учетом обращения ответчика с апелляционной жалобой на решение суда, были удовлетворены частично, что предполагает применение к сумме заявленных расходов принципа пропорциональности. Учитывая, что требования истца удовлетворены всего на 36,73 % от заявленных, в пользу истца не может быть взыскано более 117 535 руб., в том числе: 97 334,50 руб. (265 000 (расходы на представителя) х 36,73%)), 20 201,50 руб. (55 000 (расходы на экспертизу) х 36,73%)). Кроме того, представитель ответчика просил принять во внимание, что представитель истца принимала участие всего в 5-ти судебных заседаниях, поиском доказательств не занималась, получив все материалы от своего доверителя. Просил в требованиях отказать, а в случае их удовлетворения – снизить заявленную сумму с учетом принципов пропорциональности и разумности.
При указанных обстоятельствах, с учетом требований ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Законодатель установил срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов (3 месяца), исчисляя его со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, и таким судебным актом является постановление суда той инстанции, на которой завершилась проверка доводов сторон спора ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022)), в рассматриваемом случае – определение судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19.02.2026 г.
Указанный срок заявителем не пропущен.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, суммы, подлежащие оплате за услуги представителя, а также суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, входят в состав судебных расходов.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец – при удовлетворении иска, ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований.
Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, «……..», если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Правило пропорционального распределения расходов применяется исключительно к имущественным требованиям.
Лицо, подавшее апелляционную, кассационную «…» жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной «…» инстанции, «……» (п.30 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1).
Вопрос о возмещении судебных расходов предметом судебного разбирательства не являлся.
В силу требований ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ), и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В судебном заседании установлено, что при рассмотрении настоящего дела интересы истца Кибановой П.В. представляла адвокат Жилка Т.И., действующая на основании доверенности, в соответствии с Соглашением об оказании юридической помощи от 10.07.2023 г., дополнительным соглашением от 08.11.2023 г., по условиям которых представитель:
- готовила и направляла досудебную претензию (т.1, л.д.28,31),
- готовила и подавала исковое заявление (т.1, л.д.11),
- принимала участие в подготовке дела к слушанию 16.10.2023 г. (т.1, л.д.53),
- готовила и подавала возражения на ходатайство ответчика о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г.Владивостока (т.1, л.д.77),
- принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 07.11.2023 г. (т.1, л.д.83), 30.05.2024 г. (т.1, л.д.186), 17.06.2025 г. (т.2, л.д.121),
- готовила и подавала частную жалобу на определение Находкинского городского суда Приморского края от 07.11.2023 г. о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г.Владивостока (т.1, л.д.89); апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21.02.2024 г. определение Находкинского городского суда Приморского края от 07.11.2023 г. отменено, дело возвращено в Находкинский городской суд Приморского края для рассмотрения по существу;
- готовила и подавала ходатайство о назначении по делу судебной строительной экспертизы (т.1, л.д.153),
- знакомилась с заключением эксперта (т.2, л.д.86),
- готовила и подавала уточненный расчет неустойки (т.2, л.д.99) (период взыскания суммы неустойки изменен судом апелляционной инстанции с учетом положений Постановления Правительства РФ № 326 от 18.03.2024 г. без применения положений ст.333 ГК РФ);
- готовила и подавала дополнительные пояснения по иску (т.2, л.д.112),
- готовила и подавала возражение на апелляционную жалобу ответчика (т.3, л.д.150);
- принимала участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 20.10.2025 г. (т.3, л.д.166),
- готовила и подавала кассационную жалобу на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20.10.2025 г. (т.3, л.д.189).
Оплата по договору подтверждена заявителем документально: квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.07.2023 г. на сумму 140 000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 08.11.2023 г. на сумму 20 000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.08.2025 г. на сумму 80 000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.12.2025 г. на сумму 50 000 руб., т.е. всего – 290 000 руб.
Анализируя выполненный представителем истца объем работ, суд учитывает, что законодательством РФ о защите прав потребителей не предусмотрен обязательный досудебный претензионный порядок рассмотрения споров между потребителем и исполнителем услуг, в связи с чем, досудебный порядок урегулирования спора и, соответственно, подача досудебной претензии является правом потребителя, но не его обязанностью и потребитель в рассматриваемом случае указанным правом на направление претензии воспользовалась, тем более, что не направление потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены, об устранении недостатков товара, может в последующем является основанием для отказа судом во взыскании в пользу потребителя штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.
С учетом характера заявленных требований, фактических обстоятельств дела, объёма проделанной представителем заявителя, являющимся адвокатом, работы и его процессуальной активности, суд, принимая во внимание вышеуказанные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 о взыскании издержек в разумных пределах и их последующем распределении с учетом принципа пропорциональности, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает, что заявленный размер издержек в указанной части – 265 000 руб., при наличии платежных документов на сумму 290 000 руб., принципам разумности и справедливости соответствует не в полном объеме, в связи с чем, снижает его до 150 000 руб.
Распределяя данный вид расхода с учетом принципа пропорциональности, суд не может принять во внимание предложенный ответчиком расчет суммы издержек (удовлетворено всего на 36,73 % от заявленных требований), поскольку, как было указано выше, принцип пропорциональности применяется исключительно к имущественным требованиям.
Однако ответчик, произведя собственный расчет, осуществляет арифметическое сложение как имущественных требований - стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, а также неустойки, так и взысканных санкций (штрафа), а также компенсации морального вреда, требование о взыскании которого к имущественным не относится.
Таким образом, при предъявленном требовании о взыскании стоимости работ на сумму 627 750,96 руб., неустойки – 627 750, 96 руб., т.е. всего – 1 255 501,92 руб. (100%), по результатам подачи ответчиком апелляционной жалобы и обжалования решения суда апелляционной инстанции уже самим истцом, требования удовлетворены: по стоимости работ - 627 750, 96 руб., по неустойке – 73 446,86 руб., т.е. всего – 701 197,82 руб., что составит (округленно) 56 % от суммы удовлетворенного иска в его имущественной части соответственно.
Соответственно, истец вправе претендовать на возмещение 56 %, а не 36,73 %, как полагает ответчик, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 56 % от 150 000 руб., т.е. – 84 000 руб.
В рамках указанного гражданского дела по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Эксперт ПК» (т.1, л.д.188), заключение эксперта представлено в материалы дела (т.3, л.д.23).
Оплата услуг экспертного учреждения на сумму 55 000 руб. 00 коп. произведена истцом Кибановой П.В., что подтверждено чеком по операции ПАО «Сбербанк России» от 20.05.2024 г. на сумму 55 000 руб. 00 коп.
Определением Находкинского городского суда Приморского края от 03.06.2025 г. денежные средства в размере 55 000 руб., внесенные истцом в обеспечение производства экспертизы на основании и в порядке, предусмотренном ст.96 ГПК РФ, Управлению Судебного департамента в Приморском крае поручено перечислить на счет ООО «Эксперт ПК» (т.2, л.д.175).
Поэтому при разрешении требований о взыскании судебных расходов за оплату судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что требования в указанной части подлежат удовлетворению, поскольку заключение эксперта было принято в качестве доказательства по настоящему делу и положено в основу решения суда при разрешении требований истца. Вопросы, поставленные на разрешение эксперта в рамках назначенной судом экспертизы, были направлены на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, что также принято во внимание и при рассмотрении апелляционной жалобы соответственно.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг экспертного учреждения в размере 30 800 руб. (56 % от 55 000 руб.).
Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 220, 224 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Кибановой Полины Викторовны о взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Патрокл один» (ИНН 2540256184) в пользу Кибановой Полины Викторовны (СНИЛС <.........>) расходы по оплате юридических (представительских) услуг в размере 84 000 руб., по оплате судебной экспертизы – 30 800 руб., а всего – 114 800 руб. 00 коп.
На определение может быть подана частная жалоба в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд Приморского края в течение 15 дней.
Судья О.С. Шулико