ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
17 марта 2026 года город Первоуральск Свердловской области
Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Теплоухов П.В., в соответствии со статьями 22.1, 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с участием защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административному правонарушении, Петрова Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица:
общества с ограниченной ответственностью «Подразделение транспортной безопасности «КРОНОС», ИНН 7716791557, ОГРН 5147746433610, юридический адрес: г. Москва, ул. Знаменские Садки, д.11, помещ. 3/1, ком. 6, ранее к административной ответственности за однородные правонарушения не привлекавшегося,
УСТАНОВИЛ:
МТУ Ространснадзора по УФО на основании решения № И/3.1/РО-620 от 18.12.2025 было проведено 19.12.2025 контрольное мероприятия – постоянный рейд на территории железнодорожного вокзала г. Первоуральска (г. Первоуральск, ул. Вокзальная, 1) в отношении результатов деятельности ООО «ПТБ «КРОНОС» в ходе которого было выявлено, что при обследовании с 14:45 час. по 15:03 час. зоны транспортной безопасности ЖД-вокзала на станции Первоуральск, КПП досмотра, пункта управления техническими средствами обеспечения транспортной безопасности сотрудники ООО «ПТБ «Кронос» не осуществляют досмотр, дополнительный досмотр, повторный досмотр и иные мероприятия и защиту объекта транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства, объекте отсутствует необходимое количество сотрудников аттестованной по заявленной категории сил обеспечения транспортной безопасности, при этом ООО «ПТБ «Кронос» без правовых оснований заключен договор с ООО «ПТБ «Аспект», что свидетельствует о принятии на себя функции организации досмотровых мероприятий и защиты объекта транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства, в нарушение ч.2 ст. 12.2 Федерального закона «О транспортной безопасности» № 16-ФЗ, п.п. 2 п.5 и п.п. 2 п. 6 Порядка аккредитации юридических лиц в качестве подразделений транспортной безопасности, продления срока действия аккредитации, аннулирования аккредитации, приостановления и возобновления действия аккредитации, а также требований к таким юридическим лицам, утв. Приказом Минтранса России от 03.02.2025 № 30.
В отношении юридического лица ООО «ПТБ «КРОНОС» государственным инспектором МТУ Ространснадзора по УФО 03.02.2026 были составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 11.15.2 КоАП РФ, направленный с определением о передаче протокола об административном правонарушении на рассмотрение в Первоуральский городской суд.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля государственный инспектор МТУ Ространснадзора по УФО Хачатуров В.А. пояснил, что на момент проведения им постоянного рейда на железнодорожном вокзале г. Первоуральска 19.12.2025 на объекте не имелось ни одного работника ООО «ПТБ «КРОНОС», им был опрошен старший смены – работник ООО «ПТБ «АСПЕКТ» Зинатулин О.Н. Пояснил, что требование нормы права о необходимом количестве аттестованных работников транспортной безопасности относится именно к конкретному объекту транспортной инфраструктуры и вызвано необходимостью реального обеспечения защиты от актов незаконного вмешательства на такие объекты. При этом, заключение договора ООО «ПТБ «КРОНОС» с ООО «ПТБ «Аспект» противоречит требованиям ч.2 ст. 12.2 Федерального закона «О транспортной безопасности» именно потому, что оно не относится к субъектам транспортной инфраструктуры или перевозчикам, которые исключительно (в данном случае – ОАО «РЖД») имели бы право на организацию досмотровых мероприятий и защиты объектов, реализацией которого является в том числе заключение соответствующих договоров, и на данный аспект антитеррористической защищенности железнодорожного вокзала не может иметь влияние содержание заключенных договорных обязательств и условий, в том числе предусмотренное право на привлечение третьих лиц к исполнению функций по договору.
В судебном заседании защитник ООО «ПТБ «КРОНОС» Петров Д.С. поддержал доводы письменных возражений по делу, указав, что ООО «ПТБ «КРОНОС» не относится к субъектам транспортной инфраструктуры либо перевозчикам, в связи с чем им не могло быть осуществлено функций по организации досмотров, повторных и дополнительных досмотров на объектах транспортной инфраструктуры. Также указал, что трактовка положений Приказа Минтранса России от 03.03.2025 № 30 в части наличия установленного количества надлежаще аттестованных работников подразделения транспортной безопасности дана в протоколе неверная, и количество данных работников относится к их наличию по основному месту работы, а не на конкретном объекте транспортной инфраструктуры. При этом, в ООО «ПТБ «КРОНОС» работает более тысячи человек, имеющих надлежащую аттестацию для работы на объектах транспортной инфраструктуры, копии трудовых договоров, сведений об аттестации некоторых из которых выборочно приобщены к материалам дела в судебном заседании.
Поступившее до судебного заседания письменное ходатайство о передаче дела по подсудности в Зюзинский районный суд г. Москвы защитником поддержано, судьей рассмотрено в судебном заседании и оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия оснований для передачи дела, поскольку описанные в протоколе об административном правонарушении действия и бездействие юридического лица имели место на территории железнодорожной станции (вокзала) г. Первоуральска, относящейся к территориальной подсудности Первоуральского городского суда. Указание в ходатайстве на то, что договор с ООО «ПТБ «Аспект» от 02.12.2025 в рамках реализации п. 4.2.9 договора 83/КОЭ-ДЖВ/24/2/2 (далее - Гендоговор) заключен в г. Москве, судья не находит влияющим на изменение правил территориальной подсудности настоящего дела ввиду того, что данное указание не может быть воспринято как в полной мере обоснованное ввиду того, что согласно карточке организации и выписке аккредитованных юридических лиц в качестве подразделений транспортной безопасности ООО «ПТБ «Аспект» находится в г. Екатеринбурге (конец 2-го листа выписки), и также в г. Екатеринбурге 02.12.2025 был заключен Гендоговор с ОАО «РЖД» - т.е. в тот же день, что субдоговор с ООО «ПТБ «Аспект».
Данное ходатайство в части отложения судебного заседания судьей также оставлено без удовлетворения, поскольку дополнительных оснований для отложения заседания не приведено, препятствий для выражения позиции и участия в судебном заседании в любой из допустимых форм судом не создано, при этом, судья учитывает, что срок давности привлечения лица к административной ответственности за правонарушение в 90 календарных дней, выявленное 19.12.2025, истекает не позднее 18.03.2026, в связи с чем отложение заседания на более дальний срок явилось бы условием для необоснованного прекращения производства по делу ввиду истечения указанного срока давности.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника, прихожу к выводу, что в действиях ООО «ПТБ «КРОНОС» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 11.15.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Частью 3 ст. 11.15.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за умышленное нарушение правил аккредитации юридических лиц для проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, порядка проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств и порядка разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, порядка аккредитации юридических лиц в качестве подразделений транспортной безопасности и требований к подразделениям транспортной безопасности, порядка подготовки сил обеспечения транспортной безопасности и порядка аттестации сил обеспечения транспортной безопасности, правил проведения досмотра, дополнительного досмотра и повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности.
Согласно пункта 7.1 статьи 1 Федерального закона РФ от 09 февраля 2007 года N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Закон N 16-ФЗ) подразделения транспортной безопасности - осуществляющие защиту объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства (в том числе на основании договора с субъектом транспортной инфраструктуры) подразделения ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти в области транспорта и (или) аккредитованные для этой цели в установленном порядке юридические лица.
Силы обеспечения транспортной безопасности - лица, ответственные за обеспечение транспортной безопасности в субъекте транспортной инфраструктуры, на объекте транспортной инфраструктуры, транспортном средстве, включая персонал субъекта транспортной инфраструктуры или подразделения транспортной безопасности, непосредственно связанный с обеспечением транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры или транспортных средств (п. 7.2 ст. 1 Закона N 16-ФЗ).
Согласно пункта 8 части 1 статьи 10, части 2 статьи 12.1 Закона N 16-ФЗ силы обеспечения транспортной безопасности подлежат обязательной аттестации, без которой не вправе осуществлять работы, непосредственно связанные с обеспечением транспортной безопасности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4, пункта 3 статьи 12 Закона N 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, которые за неисполнение требований в области обеспечения транспортной безопасности несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу ч.2 ст. 12.2 Закона № 16-ФЗ организация досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра, наблюдения и (или) собеседования в целях обеспечения транспортной безопасности возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры и (или) перевозчиков.
На основании Закона N 16-ФЗ, с учетом Требований по обеспечению транспортной безопасности по видам транспорта, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, и норм международных договоров Российской Федерации разработаны "Правила аккредитации юридических лиц в качестве подразделений транспортной безопасности, продления срока действия аккредитации, аннулирования аккредитации, приостановления и возобновления действия аккредитации, а также требований к таким юридическим лицам, утв. Приказом Минтранса России от 03.02.2025 № 30.
Правила обязательны также для исполнения подразделениями транспортной безопасности на объектах транспортной инфраструктуры.
Как следует из представленных материалов, ООО «ПТБ «КРОНОС» допустив заключение с ООО «ПТБ «Аспект» с 02.12.2025 договора об оказании услуг по обеспечению транспортной безопасности и тем самым фактически самоустранившись от выполнения данных же функций, возложенных на него Гендоговором с ОАО «РЖД» № 83/КОЭ-ДЖВ/24/2/2 от 02.12.2025, в том числе в нарушение его абз. 3 п. 4.2.9, путем фактического не выставления необходимого количества сотрудников аттестованных по заявленным категориям сил обеспечения транспортной безопасности, нарушило п. 8 ч. 1 ст. 10, ч. 2 ст. 12.1 Закона N 16-ФЗ, п. 17 Разд. II Правил.
Факт совершения административного правонарушения и вина ООО «ПТБ «КРОНОС» в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, решением о проведением проверки, протоколом по делу об административном правонарушении, отобранными инспектором МТУ Ространснадзора по УФО объяснениями работника ООО «ПТБ «Аспект» Зинатуллина О.Н., актом постоянного рейда от 19.12.2025 № И/3.1/АР-925, копиями договора ОАО «РЖД» и ООО «ПКБ «Кронос» № 83/КОЭ-ДЖВ/24/2/2 от 02.12.2025, а также договора от 02.12.2025 между ООО «ПКБ «Кронос» и ООО «ПКБ «Аспект» № 381225/СВДЖВ, выписками Реестра аккредитованных юридических лиц в качестве подразделения транспортной безопасности, и иными представленными доказательствами.
Не вызывает сомнений, что ООО «ПТБ «Аспект» является также как и ООО «ПТБ «Кронос» аккредитованным юридическим лицом в качестве подразделения транспортной безопасности, о чем представлена соответствующая выписка, при этом, данное обстоятельство никаким образом не снимает с ген.исполнителя перед перевозчиком ОАО «РЖД», которым является ООО «ПТБ «Кронос», обязанности по надлежащему обеспечению транспортной безопасности, включая обеспечение и соблюдение порядка подготовки сил обеспечения транспортной безопасности и порядка аттестации сил обеспечения транспортной безопасности, правил проведения досмотра, дополнительного досмотра и повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности.
Из информации, представленной суду Свердловской региональной дирекцией железнодорожных вокзалов ОАО «РЖД», следует, что привлечение в качестве третьего лица в рамках договора № 83/КОЭ-ДЖВ/24/2/2 со стороны ООО «ПТБ «Кронос» ООО «ПТБ «Аспект» было согласовано заказчиком, однако, данное обстоятельство носит значимость уровня договорных отношений между сторона данного договора, и при необеспечении надлежащего его исполнения не может влиять на установление признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.15.2 КоАП РФ, в действиях и бездействии подразделения транспортной безопасности.
Также указанная информация и приложения к ней имеет указание на то, что в адрес ООО «ПТБ «Кронос» было направлено письмо с отзывом вышеобозначенного согласия на привлечение соисполнителя (т.е. ООО «ПТБ «Аспект») с 01.04.2026, в ответ на которое со стороны ООО «ПТБ «Кронос» сообщено о том, что уже с 30.01.2026 защиту объекта транспортной инфраструктуры г. Первоуральска от актов незаконного вмешательства будут осуществлять работники ООО «ПТБ «Кронос» без привлечения к оказанию услуг третьих лиц.
Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии непреодолимых и объективных препятствий для надлежащего обеспечения транспортной безопасности железнодорожного вокзала г. Первоуральска также и на 19.12.2025, при этом подлежит оценке судьей как смягчающее обстоятельство в виде принятия мер к фактическому устранению последствий допущенного правонарушения.
Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу о виновности ООО «ПТБ «КРОНОС» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.15.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем квалифицирую допущенное ООО «ПТБ «КРОНОС» административное правонарушение по ч.3 ст. 11.15.2 КоАП РФ.
Доводы защиты о необходимости принятия во внимание выводов из решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-246928/25-84-2025, изготовленному в полном объеме 13.03.2026, подлежат безусловному отклонению как ввиду того, что данный судебный акт не является вступившим в законную силу, так и ввиду того, что ни предмет рассмотренного дела, ни состав лиц, участвовавших в деле, не соотносятся с настоящим делом об административном правонарушении.
Представленные защитником копии трудовых документов и сведений о наличии аккредитации у отдельных сотрудников ООО «ПТБ «КРОНОС» также не подлежат оценке как доказательства необоснованности оставленного протокола об административном правонарушении, поскольку стороной защиты не оспорено, что на момент проверки 19.12.2025 (и в свете содержания информации от ОАО «РЖД» - до 30.01.2026) на объекте – железнодорожный вокзал станции Первоуральск не находилось работников ООО «ПТБ «КРОНОС», что и подтверждает довод протокола о том, что досмотровые и иные мероприятия защиты данным юридическим лицом, с которым был заключен договор с ОАО «РЖД» от 02.12.2025 не осуществлялись вообще.
Из материалов дела следует, что правонарушение совершено виновно и умышленно: оснований полагать, что нарушение законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля ООО «ПТБ «КРОНОС» не имеется. Также нет оснований прийти к выводу о неумышленности допущенного правонарушения, поскольку отсутствует возможность усмотрения причин выявления 19.12.2025 правонарушения, не зависящих от воли, организационных и финансовых обстоятельств в деятельности юридического лица на железнодорожном вокзале г. Первоуральска.
Судья находит основанной на неверном понимании норм права позицию защиты о том, что нормами права не установлено требований к количеству и наличию работников транспортной безопасности на конкретном объекте транспортной инфраструктуры, а эти требования относятся лишь к наличию такого числа работников в штате организации (т.е. по основному месту работы).
Данное требование закреплено прямо в п.п. 2 п. 5 Приказ Минтранса России от 03.02.2025 N 30 о наличии в штате по основному месту работы работников именно для непосредственного осуществления защиты объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств от актов незаконного вмешательства.
Доводы письменного возражения исх. № 1180202 от 02.02.2026 о том, что ООО «ПКБ «Кронос» в полной мере соответствует требованиям Федерального закона «О транспортной безопасности», не является основанием для прекращения производства по настоящему делу, поскольку этот довод не опровергает фактических обстоятельств, установленных в ходе контрольного мероприятия 19.12.2025.
Существенных нарушений процессуальных требований закона при производстве по делу не допущено.
До окончания рассмотрения дела судьей были приняты к рассмотрению и исследованию все доводы и доказательства со стороны защиты, на предъявление которых было выражено волеизъявление.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Оснований для освобождения Общества от административной ответственности, в том числе признания правонарушения малозначительным в порядке статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется исходя из характера противоправного деяния, которое представляет угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере обеспечения транспортной безопасности и лицензионных требований.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.
При назначении административного наказания учитываю характер совершенного административного правонарушения, фактические обстоятельства дела, данные о юридическом лице.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в судебном заседании не установлено.
Смягчающими обстоятельствами судья признает фактическую позицию стороны защиты о несопаривании факта допущения правонарушения, на что не может повлиять несогласие с предложенной должностным лицом квалификацией такового деяния, принятие действенных мер по устранению последствий допущенного нарушения с 30.01.2026, о чем ОАО «РЖД» представлены сведения, приобщенные к материалам дела. Статус юридического лица как микропредприятия для целей пребывания в Едином Реестре субъектов малого и среднего предпринимательства имел место с 01.08.2016 до 10.07.2021, после чего был утрачен, ввиду чего данное обстоятельство учету в качестве смягчающего ответственность не подлежит.
В связи с изложенным оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены подлежащего назначению наказания на предупреждение судья не усматривает, как и оснований для переквалификации деяния на более мягкое, предусмотренное ч.1 ст. 11.15.2 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, судья квалифицирует допущенное ООО «ПТБ «КРОНОС» административное правонарушение по ч.3 ст. 11.15.2 КоАП РФ и находит обоснованным назначить ООО «ПТБ «КРОНОС» наказание в виде административного штрафа.
Допущенное правонарушение создавало состояние недостаточной защищенности объекта транспортной инфраструктуры – железнодорожного вокзала от актов незаконного вмешательства, что в свою очередь является безусловным условием для создания угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц, имуществу и интересам антитеррористической безопасности особо значимого объекта, и является недопустимым в любом положении вещей и вне зависимости от тех или иных формулировок договоров гражданско-правового характера.
При этом, судья учитывает, что ООО «ПТБ «КРОНОС» не является с 10.07.2021 субъектом малого предпринимательства, в связи с чем не имеется оснований для применения положений ч.2 ст. 4.1.2 КоАП РФ и назначения по итогам рассмотрения дела юридическому лицу штрафа в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица.
При этом, судья находит возможным разъяснить ООО «ПТБ «КРОНОС», что в силу ч. 1.3-3 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при уплате административного штрафа за административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, либо иным физическим или юридическим лицом не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа.
В случае, если копия постановления о назначении административного штрафа, направленная лицу, привлеченному к административной ответственности, по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения такого постановления, указанный срок подлежит восстановлению судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности.
По итогам рассмотрения дела оснований для назначения наказания в виде административного приостановления деятельности судьей не усмотрено, поскольку допущенное административное правонарушение фактически устранено, юридическое лицо ООО «ПТБ «КРОНОС» на постоянной основе по настоящее время осуществляет социально значимую для города Первоуральска деятельность по обеспечению перемещения его жителей по городским маршрутам транспортными средствами общественного назначения.
При этом данное наказание является более тяжелым в системе административных наказаний, нежели административный штраф, назначение которого не соответствовало бы характеристикам лица, в отношении которого ведется производство по делу, и фактическим обстоятельствам допущенного им правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Подразделение транспортной безопасности «КРОНОС» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 11.15.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей.
Реквизиты для уплаты штрафа:
УФК по Свердловской области (МТУ Ространсназдора по УФО, л/с 04621G20470)
ИНН получателя 6671249815 КПП получателя 667101001 р/счет 03100643000000016200 кор.счет: 40102810645370000054
Банк: Уральское ГУ Банка России г. Екатеринбург
БИК 016577551,
КБК 10611601141019000140 (административный штраф)
УИН 10№.
Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, в банковскую организацию не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
Разъяснить, что неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет административную ответственность по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест сроком до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Постановление для принудительного исполнения будет направлено в службу судебных приставов.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в Свердловский областной суд.
Судья подпись. П.В. Теплоухов
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>