УИД 45MS0029-01-2022-002580-52
Дело № 11-3/2026 (№ 2-22/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
Шумихинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Амировой Т.Л.
при секретаре Тарасовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Шумихе Курганской области 9 июня 2026 г. заявление Устинова Р. В. о восстановлении процессуального срока для обжалования решения мирового судьи судебного участка № 29 Шумихинского судебного района Курганской области от 13 января 2023 г. по иску ООО «Чистый город» к Устинову Р.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, установил:
решением мирового судьи судебного участка № 29 Шумихинского судебного района Курганской области от 13 января 2023 г. исковые требования ООО «Чистый город» к Устинову Р.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, Устиновым Р.В. подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования решения суда, мотивируя его тем, что ему не было известно о судебном решении.
Заявитель Устинов Р.В. в судебном заседании заявление о восстановлении процессуального срока поддержал.
Представитель ООО «Чистый город» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, согласно телефонограмме, просил в удовлетворении заявления о восстановлении срока отказать, поскольку с даты вынесения решения прошло более трех лет.
Заслушав заявителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление возвращаются подавшему их лицу, если при решении вопроса о принятии апелляционных жалобы, представления к производству суда апелляционной инстанции установлено, что пропущен срок обжалования решения суда и в апелляционных жалобе, представлении, поданных в суд апелляционной инстанции, не содержится просьба о восстановлении пропущенного срока или в его восстановлении отказано.
В силу части 1 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1 статьи 112, часть 6 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционных жалобы, представления рассматривается судьей суда апелляционной инстанции в пятидневный срок со дня его поступления в суд апелляционной инстанции без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости судья может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения (часть 7 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).
В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.
К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.
Из материалов дела следует, что заочным решением и.о. мирового судьи судебного участка № 29 Шумихинского судебного района Курганской области от 26 октября 2022 г. исковые требования ООО «Чистый город» удовлетворены: с Устинова Р.В. в пользу ООО «Чистый город» взыскана задолженность по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 1 января 2020 г. по 31 августа 2021 г. в сумме 1 592 руб. 79 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 400 руб., всего 1 992 руб. 79 коп.
Определением мирового судьи судебного участка № 29 Шумихинского судебного района Курганской области от 29 ноября 2022 г. заявление Устинова Р.В. удовлетворено, заочное решение мирового судьи от 26 октября 2022 г. отменено, назначено судебное заседание на 13 января 2023 г.
О времени и месте рассмотрения дела Устинов Р.В. был извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом о доставке СМС-извещений.
13 января 2023 г. решением мирового судьи судебного участка №29 Шумихинского судебного района Курганской области от 26 октября 2022 г. исковые требования ООО «Чистый город» удовлетворены: с Устинова Р.В. в пользу ООО «Чистый город» взыскана задолженность по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 1 января 2020 г. по 31 августа 2021 г. в сумме 1 592 руб. 79 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 400 руб., всего 1 992 руб. 79 коп.
В силу части 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.
Копия резолютивной части решения направлена сторонам 27 января 2023 г., получена Устиновым Р.В. 9 февраля 2023 г., что подтверждается извещением № *** (л.д. 56).
В судебном заседании Устинов Р.В. не оспаривал возможность получения решения членами семьи.
Из справки ПАО Сбербанк от 11 мая 2026 г. следует, что решение мирового судьи от 13 января 2023 г. по делу было исполнено 7 ноября 2023 г.
Между тем, апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока была направлена в суд только 28 апреля 2026 г., то есть со значительным пропуском срока.
При указанных обстоятельствах, а также учитывая, что заявителем каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обжалованию решения, не представлено, заявленные им доводы не доказывают факт невозможности обращения в суд для подачи жалобы в пределах установленного процессуального срока, суд не усматривает оснований для восстановления процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, апелляционная жалоба подлежит возвращению.
Руководствуясь статьей 321, 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
в удовлетворении заявления Устинова Р. В. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №29 Шумихинского судебного района Курганской области от 13 января 2023 г. отказать.
Апелляционную жалобу Устинова Р. В. на решение мирового судьи судебного участка № 29 Шумихинского судебного района Курганской области от 13 января 2023 г. возвратить.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Курганского областного суда через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 июня 2026 г.
Судья Т.Л. Амирова