ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 мая 2026 года город Находка
Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Черновой М.А., при секретаре Мичученко Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Ослопова Владимира Григорьевича, Ослоповой Валентины Сергеевны, Бывальцева Сергея Григорьевича, Мягчиловой Светланы Владимировны о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
заявители в лице представителя по доверенности Моторева Г.Ю. обратились в суд за возмещением судебных расходов, в обоснование требований указав, что решением Находкинского городского суда от 02.10.2025 удовлетворены исковые требования истцов Ослопова В.Г., Ослоповой В.С., Бывальцева С.Г., Мягчиловой С.В. к СНТ «Находка» о признании недействительными решений общего собрания от 23.05.2024. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28.01.2026 решение суда оставлено без изменения. В связи с необходимостью оказания правовой помощи истцы обратились за юридической помощью к адвокату Мотореву Г.Ю. и заключили с ним договор поручения по представлению интересов в суде. Истцами оплачено 72 000 рублей, а именно по 18 000 рублей каждым из истцов, что подтверждается квитанциями, приложенными к настоящему заявлению. Ссылаясь на решение Совета Адвокатской палаты Приморского края от 20.06.2024 № 6, заявители просят взыскать с СНТ «Находка» судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 72 000 рублей. Кроме того, при подаче иска в суд истцами оплачена государственная пошлина 3 000 рублей, по 600 рублей каждым из истцов. Остальная сумма государственной пошлина оплачена <.........>, исковые требования которого оставлены без удовлетворения.
В судебное заседание заявители Ослопов В.Г., Ослопова В.С., Бывальцев С.Г., Мягчилова С.В. и их представитель Моторев Г.Ю. не явились, о времени и месте рассмотрения настоящего заявления извещены надлежащим образом, о причинах неявки неизвестно, ходатайств не заявлено.
Представитель СНТ «Находка» в лице председателя Солодкова А.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований в заявленном размере, ссылался на завышенную сумму расходов на представителя, а также на то обстоятельство, что большинство судебных заседаний состояли из удовлетворения ходатайств представителя истцов по запросу документов о том, кто является членами СНТ «Находка» и кому принадлежат земельные участки. Кроме того, в настоящее время счет общества арестован из-за долгов общества по неуплате налогов, в связи с чем произвести оплату расходов заявителей не представляется возможным.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть вопрос о взыскании судебных расходов в отсутствие неявившихся заявителей и их представителя.
Суд, выслушав представителя СНТ «Находка», изучив материалы гражданского дела, представленные в обоснование настоящего заявления доказательства, приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 88, статьи 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.
Согласно пункту 11 указанного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.В судебном заседании установлено, что решением Находкинского городского суда от 02.10.2025 исковые требования Ослопова В.Г., Ослоповой В.С., Бывальцева С.Г., Мягчиловой С.В. к СНТ «Находка» о признании недействительными решений общего собрания удовлетворены. Исковые требования <.........> к СНТ «Находка» оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28.01.2026 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба СНТ «Находка» - без удовлетворения.
Обращаясь с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением указанного гражданского дела за оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела Ослоповым В.Г., Ослоповой В.С., Бывальцевым С.Г., Мягчиловой С.В. оплачено за услуги представителя - адвоката Моторева Г.Ю. 72 000 рублей, каждым из заявителей по 18 000 рублей, что подтверждается квитанциями от 01.11.2024 № 011124-01, № 011124-02, № 011124-23, № 011124-04 соответственно.
Проанализировав вышеуказанные правовые нормы, обстоятельства по делу, представленные в обоснование рассматриваемого заявления доказательства, учитывая, что представитель ответчика – адвокат Моторев Г.Ю. принимал участие в девяти судебных заседаниях – 16.01.2025, 07.02.2025, 03.04.2025, 29.04.2025, 28.05.2025, 20.06.2025, 19.08.2025, 15.09.2025 и 02.10.2025, а также, подготовил письменные пояснения по делу, возражения на апелляционную жалобы по делу, участвовал в суде апелляционной инстанции посредством системы видеоконференцсвязь, а также учитывая категорию рассматриваемого спора, принимая во внимание рекомендации Совета Адвокатской палаты Приморского края, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, сумму заявленных требований в размере 72 000 рублей суд считает завышенной, поскольку в большинстве судебных заседаний объявлялся перерыв по причине истребования доказательств для правильного разрешения дела и установления всех обстоятельств. Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с СНТ «Находка» в пользу истцов суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 56 000 рублей, то есть по 14 000 рублей в пользу каждого заявителя, что отвечает требованиям разумности и справедливости, времени, затраченному представителем истцов.
Кроме того, при подаче иска в суд Ослоповым В.Г., Ослоповой В.С., Бывальцевым С.Г. и Мягчиловой С.В. оплачена государственная пошлина в размере 600 рублей каждым, что подтверждается квитанциями от 12.11.2024, имеющиеся в материалах дела (л.д. 13-14, т.1). Однако при вынесении решения суда указанные расходы в пользу истцов с СНТ «Находка» не были взысканы.
В силу ст. 98 ГПК РФ данные суммы подлежат взысканию с лица, не в пользу которого принят судебный акт, то есть с СНТ «Находка» в пользу истцов по 600 рублей в пользу каждого.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
заявление Ослопова Владимира Григорьевича, Ослоповой Валентины Сергеевны, Бывальцева Сергея Григорьевича, Мягчиловой Светланы Владимировны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «Находка» в пользу Ослопова Владимира Григорьевича, <.........> года рождения, СНИЛС <.........> расходы на оплату услуг представителя 14 000 рублей и по оплате государственной пошлины – 600 рублей, всего взыскать 14 600 рублей.
Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «Находка» в пользу Ослоповой Валентины Сергеевны, <.........> года рождения, СНИЛС <.........> расходы на оплату услуг представителя 14 000 рублей и по оплате государственной пошлины – 600 рублей, всего взыскать 14 600 рублей.
Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «Находка» в пользу Бывальцева Сергея Григорьевича, <.........> года рождения, СНИЛС <.........> расходы на оплату услуг представителя 14 000 рублей и по оплате государственной пошлины – 600 рублей, всего взыскать 14 600 рублей.
Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «Находка» в пользу Мягчиловой Светланы Владимировны, <.........> года рождения, СНИЛС <.........> расходы на оплату услуг представителя 14 000 рублей и по оплате государственной пошлины – 600 рублей, всего взыскать 14 600 рублей.
На определение может быть подана частная жалоба в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.
Судья М.А. Чернова