ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 мая 2026 года г. Первоуральск
Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Гайдуков Г.В., ознакомившись с материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «Трест Уралтрансспецстрой», установил:
в Первоуральский городской суд Свердловской области поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «Трест Уралтрансспецстрой».
Частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут на участке 57+700 км – 58+800 км автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Екатеринбургская кольцевая автомобильная дорога (ЕКАД)» выявлен факт несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения юридическим лицом АО «Трест Уралтрансспецстрой» при содержании автомобильной дороги, в частности, установлены нарушения ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст, п. 13 Основных положений ПДД РФ.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «Трест Уралтрансспецстрой» протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Как усматривается из материалов дела, после проведения обследования участков автомобильных дорог старшим государственным инспектором дорожного надзора отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Первоуральский» ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведении административного расследования.
Из содержания данного определения следует, что по делу об административном правонарушении необходимо проведение экспертизы и совершение иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.
Каких-либо процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, должностным лицом Госавтоинспекции ОМВД России «Первоуральский» не производилось.
В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
Согласно правовой позиции, сформулированной в подпункте «з» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.
При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.
АО «Трест Уралтрансспецстрой» вменено неисполнение требований законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании участков автомобильных дорог.
Территориальная подсудность рассмотрения такой категории дел определяется местом нахождения данного юридического лица, то есть местом его государственной регистрации (либо его филиалов в случае выявления нарушений при проверке деятельности этих филиалов), а не местом, где проведена проверка и выявлено неисполнение требований законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильной дороги.
В силу части 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Согласно сведениям, изложенным в протоколе об административном правонарушении и имеющим на официальном сайте ФНС России, местом нахождения АО «Трест Уралтрансспецстрой» является: <адрес>.
Данный адрес относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 настоящего Кодекса, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.
Поскольку с момента вмененного АО «Трест Уралтрансспецстрой» административного правонарушения не прошло свыше трех месяцев, срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности не истек, дело подлежит направлению на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга по адресу: 620142 г. Екатеринбург, ул. Фрунзе, д. 40.
Исходя из общих принципов осуществления правосудия, обжалованию подлежит определение, исключающее возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, что влечет нарушение права лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту.
Поскольку определение о передаче дела по подведомственности не исключает дальнейшего движения дела по существу, указанное определение самостоятельному обжалованию не подлежит.
Руководствуясь статьей 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья определил:
дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «Трест Уралтрансспецстрой» передать на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга.
Определение судьи обжалованию не подлежит.
Судья Г.В. Гайдуков