ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 мая 2026 года город Находка
Находкинский городской суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Черновой М.А., при секретаре Мичученко Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Гриневича Сергея Станиславовича об отмене мер по обеспечению иска,
УСТАНОВИЛ:
заявитель обратился в суд с требованием об отмене обеспечительных мер, указав в обоснование, что в производстве Находкинского городского суда находилось гражданское дело по иску Девятаева А.П. к Гриневичу С.С. о взыскании долга по договору займа. В рамках рассматриваемого дела определением суда от 21.05.2021 приняты обеспечительные меры в виде запрета отделению № 3 (дислокация в г. Находке) МОРАС ГИБДД УМВД по Приморскому краю совершать любые регистрационные действия в отношении транспортного средства – автомобиля <.........>, <.........> года выпуска, государственный регистрационный знак <.........>, VIN: <.........>, принадлежащего Гриневич С.С. Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.04.2024 по делу № А51-5710/2024 Гриневич С.С. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.01.2026 Гриневич С.С. освобожден от дальнейшего исполнения требования кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества. Таким образом, обязательство, в обеспечение которого были приняты обеспечительные меры, прекращено. На основании изложенного, заявитель просит отменить обеспечительные меры.
В судебное заседание Гриневич С.С. не явился, о времени и месте рассмотрения заявления об отмене мер по обеспечению иска заявитель извещался надлежащим образом, о причинах неявки неизвестно, ходатайств не заявлено.
Дубровин В.В. – лицо, которому продано транспортное средство – автомобиль <.........>, <.........> года выпуска, государственный регистрационный знак <.........>, VIN: KL4V3TSF1BK000137, в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом, о причинах неявки неизвестно, ходатайств не заявлено.
В силу ч. 2 ст. 144 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения судом вопроса об отмене мер по обеспечению иска, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть заявление в их отсутствие.
Суд, изучив материалы гражданского дела № 2-1867/2021, полагает заявление Гриневича С.С. об отмене обеспечительных мер подлежащим удовлетворению в силу следующего.
Согласно ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
В силу статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания должника банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.
В соответствии 1 ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
В силу п. 5 ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.
В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Находкинского городского суда от 19.01.2021 исковые требования Девятаева А.П. к Гриневич С.С. о взыскании долга по договору займа удовлетворены. С Гриневича С.С. в пользу Девятаева А.П. взыскана сумма долга по договору займа от 19.06.2019 в размере 1 500 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 15 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины – 15 000 рублей, всего 1 530 000 рублей.
В ходе рассмотрения указанного гражданского дела определением суда от 21.05.2021 приняты обеспечительные меры в виде запрета отделению № 3 (дислокация в г. Находке) МОРАС ГИБДД УМВД по Приморскому краю совершать любые регистрационные действия в отношении транспортного средства – автомобиля <.........>, <.........> года выпуска, государственный регистрационный знак <.........>, VIN: <.........>, принадлежащего Гриневич С.С.
15.03.2022 взыскателю был выдан исполнительный лист.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.04.2024 по делу № А51-5710/2024 Гриневич С.С. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим объявлен Арафайлов Д.А., которым в рамках реализации имущества Гриневича С.С. было продано транспортное средство <.........>, <.........> года выпуска, государственный регистрационный знак <.........>, VIN: <.........> <.........>, действующей в интересах Дубровина В.В. на основании агентского договора от 28.06.2025.
<.........> Девятаев А.П. умер, что подтверждается свидетельством о смерти <.........>, выданным Отделом ЗАГС <.........>.
Из представленного по запросу суда нотариусом нотариального округа г. Партизанска Приморского края наследственного дела, которое заведено после смерти Девятаева А.П. по заявлению его наследников, взысканная по решению Находкинского городского суда от 19.01.2021 сумма долга по договору займа, не была заявлена наследниками в составе наследственной массы к имуществу умершего Девятаева А.П.
В ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде Приморского края наследники Девятаева А.П. принявшие наследство в установленном законом порядке, не заявляли требований, как кредиторы при введении процедуры реализации имущества должника.
Финансовый управляющий Гриневича С.С. – Арафайлов Д.А. ранее обращался в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска (09.12.2025). Однако определением от 14.01.2026 его заявление было возвращено.
Обращаясь с настоящим заявлением об отмене мер по обеспечению иска Гриневич С.С. ссылается на то, что оснований для сохранения мер по обеспечению иска не имеется.
В силу положений п. 3 ст. 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» гражданин освобождается от исполнения требований кредиторов, не удовлетворенных в ходе процедуры банкротства.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.01.2026 Гриневич С.С. освобожден от дальнейшего исполнения требования кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества.
В силу разъяснений, изложенных в пунктов 34, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, а содержащееся в ч. 3 ст. 144 ГПК РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.
Учитывая указанные обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер, суд приходит к выводу, что оснований для сохранения принятой обеспечительной меры по гражданскому делу № 2-1867/2021 не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 144, ст. 224, ст. 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
заявление Гриневича Сергея Станиславовича об отмене мер по обеспечению иска удовлетворить.
Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Находкинского городского суда от 21.05.2021 в виде запрета отделению № 3 (дислокация в г. Находке) МОРАС ГИБДД УМВД по Приморскому краю совершать любые регистрационные действия в отношении транспортного средства – автомобиля <.........>, <.........> года выпуска, государственный регистрационный знак <.........>, VIN: <.........>, принадлежащего Гриневичу Сергею Станиславовичу.
На определение может быть подана частная жалоба в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.
Судья М.А. Чернова