ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Первоуральск 24 сентября 2026 года
Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Гайдуков Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костылевой А.К., в соответствии со статьями 22.1, 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с участием: защитника Кельнера М.А., защитника Карамышева И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:
индивидуального предпринимателя Махмадиева Шодибека Шамсуллоевича (ИНН 663904493590), ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации (паспорт №), зарегистрированного по месту жительтсва, по адресу: <адрес>, не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, установил:
ДД.ММ.ГГГГ в 19:40 в ОВМ ОМВД России «Первоуральский», по адресу: <адрес>, установлен ИП Махмадиев Ш.Ш., который с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> (ТЦ «<данные изъяты>») привлекло к трудовой деятельности в качестве продавца-кассира гражданина Республики <данные изъяты> Ш., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Уведомление о заключении трудового договора в установленные законом сроки в адрес ОВМ ОМВД России «Первоуральский» не направлял, в нарушение пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации и лиц без гражданства».
В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ИП Махмадиев Ш.Ш. не явился, извещен своевременно и надлежащим образом – телефонограммой.
Защитник Кельнер М.А. в судебном заседании возражал согласно ранее представленной письменной позиции, просил прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП Махмадиева Ш.Ш., за отсутствием события административного правонарушения. Дополнительно представил письменные пояснения, в которых указал, что инспектор ФИО1 прямо указала на то, что проверка в отношении ИП Махмадиева Ш.Ш. проведена с целью усиления контроля за иностранными гражданами. В качестве оснований проверки названы только распоряжение №61-р и Положение об отделе по вопросам миграции, утверждённое приказом ОМВД от 05.06.2026 №290. Ни один из этих актов не является распоряжением о проведении проверки в смысле части 1 статьи 14 Федерального закона № 294-ФЗ: в них нет наименования проверяемого лица, места осуществления деятельности, предмета, правовых оснований и сроков проверки (часть 2 статьи 14), и ни один из них не вручался предпринимателю (часть 3 статьи 14). Тот же характер действий подтверждают и другие представленные документы. Раздел 2 приложения №1 к распоряжению озаглавлен «Проведение контрольно-надзорного мероприятия». Справка названа «О результатах работы при проведении оперативно-профилактического мероприятия по контролю и надзору в сфере миграции». В сведениях о результатах I этапа отражено: «Проверено объектов (всего) – 44», в том числе объектов торговли – 19, из них сотрудниками отдела по вопросам миграции – 14. Таким образом, о проведении проверки в отношении предпринимателя административный орган заявил уже в пяти документах: в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ, в рапорте инспектора ФИО2, в пункте 4.1 распоряжения №61-р, в представленных сведениях о результатах ОПМ и в ходатайстве инспектора ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. При этом отсутствие распоряжения о проверке подтверждено должностным лицом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Посещение помещений работодателя закон допускает только по предъявлении распоряжения о проверке. Посещение и обследование торгового помещения, используемого работодателем, закон допускает только при предъявлении копии распоряжения о назначении проверки. Распоряжения не было, копия не предъявлялась. Следовательно, всё, что получено в результате посещения торгового объекта ДД.ММ.ГГГГ, получено с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Пунктом 1.1 приложения №1 к распоряжению №61-р заместителю начальника ОМВД — начальнику ОВМ ФИО3 поручено: «Проанализировать имеющуюся информацию о соблюдении законодательства в миграционной сфере в местах возможного использования труда незаконных мигрантов. Определить, в установленном порядке, подлежащие проверке объекты...».
Установленный порядок определения объектов, подлежащих проверке, закреплён в статье 32 Федерального закона №115-ФЗ. Поступившая информация о фактах нарушений работодателем обязательных требований (подпункт 2 пункта 5) либо выявление возможного нарушения в результате мониторинга (подпункт 3 пункта 5) являются основаниями для назначения внеплановой проверки. Внеплановая выездная проверка по основанию подпункта 2 пункта 5 проводится по согласованию с органом прокуратуры (пункт 9). Проверка назначается распоряжением или приказом руководителя (заместителя руководителя) органа (часть 1 статьи 14 Федерального закона № 294-ФЗ). Следовательно, сведения, полученные в ходе оперативно-профилактического мероприятия, закон рассматривает как основание для назначения проверки, а не как её замену. Сам административный орган, утверждая план ОПМ, исходил из того же. В отношении торгового объекта ИП Махмадиева Ш.Ш. установленный порядок не соблюдён: решения об определении объекта как подлежащего проверке, распоряжения о проверке и согласования с органом прокуратуры в деле нет. В разделе 5 дополнительной правовой позиции от ДД.ММ.ГГГГ защита, не располагая приложениями к распоряжению, указала, что объекты розничной торговли в распоряжении не названы. Из представленного приложения №1 следует, что задачей 3 и пунктом 2.3 перечня мер предусмотрены мероприятия, в том числе на объектах торговли. В этой части защита свой довод не поддерживает. Вывод раздела 5 от этого не меняется. Распоряжение №-р с приложениями является актом внутреннего планирования работы отдела, а не распоряжением о проверке конкретного лица. Более того, приложение № 1 подтверждает, что подлежащие проверке объекты должны были определяться отдельно и в установленном порядке. Вызов предпринимателя для разбирательства и его опрос произведены вне установленных законом оснований. Инспектор ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ указала: «Для разбирательства ИП Махмадиева Ш.Ш. был вызван по адресу: <адрес> заместителем начальника ОМВД – начальником ОВМ ФИО3, которая производила опрос ИП Махмадиева Ш.Ш. Пунктом 3 части 1 статьи 13 Федерального закона «О полиции» полиции предоставлено право вызывать граждан только в трёх случаях: по расследуемым уголовным делам, по находящимся в производстве делам об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях. Ни одного из этих оснований не было. Уголовное дело не возбуждалось. Дело об административном правонарушении в отношении предпринимателя на момент вызова и опроса возбуждено не было: в силу части 4 статьи 28.1 КоАП РФ оно считается возбуждённым с момента составления протокола об административном. Объяснение ИП Махмадиева Ш.Ш. получено в результате такого вызова и такого опроса, причём со ссылкой на часть первую статьи 86 и часть первую статьи 144 УПК РФ. Сама формулировка органа – «для разбирательства» – показывает, что опрос был продолжением действий в торговом объекте, а не самостоятельным процессуальным действием. Это дополнительное основание для признания объяснения недопустимым доказательством (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Защита не оспаривает, что фактический допуск работника к работе с ведома или по поручению работодателя влечёт возникновение трудовых отношений и считается заключением трудового договора (часть 3 статьи 16, часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации), а значит, порождает обязанность уведомления по пункту 8 статьи 13 Федерального закона №115-ФЗ. Спор не о квалификации, а о доказанности обстоятельств, образующих объективную сторону правонарушения. Уведомление подаётся в срок, не превышающий трёх рабочих дней с даты заключения договора. Правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, считается совершённым по истечении этого срока, а время его совершения подлежит обязательному указанию в протоколе (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ). Дата фактического допуска работника к работе и осведомлённость предпринимателя о таком допуске входят в предмет доказывания. Единственный источник сведений о дате «ДД.ММ.ГГГГ», на которую ссылается и инспектор ФИО1 объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, недопустимость которых обоснована защитой. Иных документов (табелей, ведомостей, кассовых записей, показаний третьих лиц) в деле нет. Видеозапись фиксирует нахождение работника в торговом объекте только ДД.ММ.ГГГГ. Без этих объяснений невозможно установить не только начало вменённого периода, но и сам факт истечения срока уведомления к ДД.ММ.ГГГГ. Если бы работник приступил к работе ДД.ММ.ГГГГ или позднее, трёхдневный срок (10, 13 и 14 июля) на момент выявления ещё не истёк бы, и события правонарушения не было. Сомнение в этом обстоятельстве неустранимо и в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ толкуется в пользу предпринимателя.
Защитник Карамышев И.С. в судебном заседании позицию защитника Кельнера М.А. поддержал в полном объеме.
Выслушав пояснения защитников, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
В силу пункта 4 статьи 13 названного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
На основании пункта 1 статьи 13.3 вышеуказанного Федерального закона работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации и лиц без гражданства», работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.
Из материалов дела явствует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:40 в ОВМ ОМВД России «Первоуральский», по адресу: <адрес>, установлен ИП Махмадиев Ш.Ш., который с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> (ТЦ «<данные изъяты>») привлекло к трудовой деятельности в качестве продавца-кассира гражданина Республики <данные изъяты> Ш., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Уведомление о заключении трудового договора в установленные законом сроки в адрес ОВМ ОМВД России «Первоуральский» не направлял, в нарушение пункта 8 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации и лиц без гражданства», что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, который соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно рапорту инспектора ОВМ ОМВД России «Первоуральский» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в рамках ОМП «Иностранный работник» в отделе по вопросам миграции ОМВД России «Первоуральский» установлен ИП Махмадиев Ш.Ш., который с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, ТЦ «<данные изъяты>», привлек к трудовой деятельности гражданина Республики <данные изъяты> Ш., ДД.ММ.ГГГГ, проживающего на территории Российской Федерации по виду на жительство иностранного гражданина. В ходе проверки установлено, что Махмадиев Ш.Ш. знал, что с иностранным гражданином нужно заключать трудовой договор, но уведомление о заключении трудового договора в установленные законом сроки в адрес ОВМ ОМВД России «Первоуральский» не направлял.
Из объяснений Махмадиева Ш.Ш. следует, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается розничной торговлей одеждой, обуви и других товаров. Магазин по адресу: <адрес>, ТЦ <данные изъяты>, работает с ДД.ММ.ГГГГ. В магазине работает племянник Махмадиева Ш.Ш. – Ш., также с ДД.ММ.ГГГГ. Не заключал с ним трудовой договор, поскольку он хотел уехать домой. О необходимости заключать трудовой договор с иностранным гражданином знал, ранее всегда заключал трудовые договоры, но в случае с Ш. этого не сделал и уведомление в адрес отдела по вопросам миграции не направил.
В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ Ш. факт работы в должности продавца-кассира с ДД.ММ.ГГГГ у ИП Махмадиева Д.У. подтвердил, указав, что в его обязанности входила продажа товаров, принятие денежных средств от покупателей и выпуск кассового чека с помощью кассового аппарата.
Объяснения отвечают требованиям допустимости, даны после разъяснения прав, предусмотренных статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, после предупреждения об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не противоречат объяснениям ИП Шамсуллоева Ш.Ш., иным материалам дела.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенным заместителем начальника – начальником ОВМ ОМВД России «Первоуральский» ФИО3, Ш. подвергнут административному наказанию по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение режима пребывания на территории Российской Федерации.
Вопреки доводам защиты в материалах дела отсутствуют какие-либо противоречия, взаимоисключающие или недопустимые доказательства.
Действительно, как справедливо и последовательно утверждалось защитниками на протяжении судебных заседаний, ИП Махмадиев Ш.Ш. возможно и не соответствовал всем критериям и специфики проводимого сотрудниками полиции ОМП «Иностранный работник», однако, сущность вменного ИП Махмадиеву Ш.Ш. правонарушения не содержит в своем описании того, что его выявили именно в данном ОМП, в соответствии с определенными критериями и целями, указание в рапорте инспектора формально. Вне зависимости от целей проводимого ОМП, сам факт его проведения не освобождает сотрудников полиции от выявления и пресечения любых нарушений в области миграционного учета, контроля, любых иных сферах, вне зависимости от специфики их деятельности. В свою очередь, иностранный гражданин Ш. ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дал исчерпывающие объяснения не только по поводу незаконности своего пребывания на территории Российской Федерации, но и осуществляемой им трудовой деятельности, объяснения отобраны в этот же день. Данные объяснения, как уже было указано, не противоречат материалам дела, объяснениям самого Махмадиева Ш.Ш., который факт наличия нарушения по существу не оспаривал. Распоряжение №61-р и связанные с ним документы прямого отношения к событию и составу вмененного ИП Махмадиеву Ш.Ш. административного правонарушения не имеют, включение выявленного у ИП Махмадиева Ш.Ш. административного правонарушения в условную отчетность, не может влиять на квалификацию действий (бездействия) ИП Махмадиева Ш.Ш., свидетельствовать о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности.
Приводимые защитой доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, являются ничем иным, как избранный способ защиты, с целью избежать негативных последствий.
Оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу о виновности индивидуального предпринимателя Махмадиева Ш.Ш. в нарушении пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
При таких обстоятельствах, действия индивидуального предпринимателя Махмадиева Ш.Ш. подлежат квалификации по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вся совокупность доказательств свидетельствует о том, что индивидуальный предприниматель Махмадиев Ш.Ш. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Существенных нарушений процессуальных требований закона при производстве по делу не допущено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Оснований для освобождения индивидуального предпринимателя Махмадиева Ш.Ш. от административной ответственности, в том числе признания правонарушения малозначительным в порядке статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется, поскольку противоправные действия допущены индивидуальным предпринимателем Махмадиевым Ш.Ш. в сфере миграционного законодательства, целью которого является обеспечение предупреждения и сокращения незаконной внешней трудовой миграции, соблюдения работодателями законодательства о порядке привлечения к трудовой деятельности иностранных работников на территории Российской Федерации, в связи с чем имеют повышенную степень общественной опасности и затрагивают интересы государства.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.
Частями 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
При назначении административного наказания учитываю характер совершенного административного правонарушения, фактические обстоятельства дела, имущественное и финансовое положение индивидуального предпринимателя.
Установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Махмадиев Ш.Ш. состоит в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства.
Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в судебном заседании не установлено, равно как обстоятельств, отягчающих административную ответственность.
С учетом фактических обстоятельств административного правонарушения, достоверных сведений о том, что ИП Махмадиев Ш.Ш. включен в реестр малого и среднего предпринимательства, принимая во внимание, что административное наказание в виде административного штрафа в размере от 400 000 рублей может повлечь избыточное финансовое давление на деятельность индивидуального предпринимателя, в сложившейся ситуации, полагаю возможным на основании части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях снизить размер административного штрафа до 200 000 рублей.
На основании изложенного, прихожу к выводу о наличии возможности назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере ниже низшего предела санкции статьи.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 29.9, статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья постановил:
индивидуального предпринимателя Махмадиева Шодибека Шамсуллоевича (ИНН 663904493590) признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 (Двести тысяч) рублей.
Реквизиты для уплаты штрафа:
наименование получателя платежа: УФК по Свердловской области (ОМВД России «Первоуральский»)
ИНН получателя: №
КПП: № номер счета получателя платежа: № кор./счет: №
БИК: №, ОКТМО: № код бюджетной классификации КБК: № наименование платежа: штраф
УИН: №.
Разъяснить индивидуальному предпринимателю Махмадиеву Шодибеку Шамсуллоевичу (ИНН 663904493590), что административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
Разъяснить индивидуальному предпринимателю Махмадиеву Шодибеку Шамсуллоевичу (ИНН 663904493590), что неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет административную ответственность по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест сроком до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Постановление для принудительного исполнения будет направлено в службу судебных приставов.
Постановление судьи может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд Свердловской области.
Судья Г.В. Гайдуков