ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 мая 2026 года г. Находка Приморского края
Находкинский городской суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Бесковой Е.Л., при секретаре Лазун Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Керимовой (Глуховской) Лианы Викторовны о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, с участием:
стороны не явились, установил:
Керимова (Глуховская) Л.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, указав, что 16.06.2025 судом вынесено решение об отказе Глуховскому С.В. в удовлетворении требований об уменьшении алиментов, ее встречные исковые требования к Глуховскому С.В. об изменении способа и порядка взыскания алиментов удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22.09.2025 решение суда оставлено без изменения. Определением Девятого кассационного суда от 15.01.2026 все принятые по делу судебные постановления также оставлены без изменения. 11.03.2025 она понесла судебные расходы на представителя Гербут Е.Ю. в соответствии с соглашением на оказание юридических услуг от 11.03.2025. Ее представитель оказывала услуги по ведению дела, составлению и изготовлению встречного искового заявления, принимала участие в судебных заседаниях. Просит взыскать с Глуховского С.В. в свою пользу судебные расходы на оплату услуг представителя 50 000 руб.
В судебное заседание Керимова (Глуховская) Л.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения настоящего заявления извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщалось, явку своего представителя также не обеспечила.
В судебное заседание истец по делу Глуховский С.В. или его представитель Бударин М.С. не явились, о времени и месте рассмотрения поставленного перед судом вопроса сторона извещалась надлежащим образом, однако судебная корреспонденция возвращена в адрес суда как неполученная адрестом, о причинах неявки не сообщалось.
В силу положений главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявления о взыскании судебных расходов рассматриваются судом в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, неявка которых не является препятствием к разрешению данного вопроса.
При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся сторон.
Суд, изучив представленные доказательства в обоснование заявления, а также письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, подлежащие выплате экспертам, специалистам.
В силу ч. 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 1, 11, 13 Постановления Пленума).
В судебном заседании установлено, что решением Находкинского городского суда от 16.06.2025 исковые требования Глуховского С.В. к Глуховской Л.В. об изменении установленного размера алиментов оставлены без удовлетворения; встречные исковые требования Глуховской Л.В. к Глуховскому С.В. об изменении установленного размера алиментов удовлетворены частично.
Не согласившись с указанным решением, представителем истца Глуховского С.В. была подана апелляционная жалоба, в удовлетворении которой апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22.09.2025 было отказано.
Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15.01.2026 решение Находкинского городского суда Приморского края от 16.06.2026 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22.09.2025 оставлены без изменения, кассационная жалоба истца Глуховского С.В. – без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, в целях реализации своего права на получение юридической помощи в суде по указанному гражданскому делу заявитель Керимова (ранее Глуховская) Л.В. обратилась к представителю Гербут Е.Ю., с которой 11.03.2025 было заключено соглашение на оказание юридических услуг № 1330 по ведению гражданского дела по иску Глуховского Сергея Васильевича к Глуховской Лиане Викторовне об изменении установленного размера алиментов в Находкинском городском суде Приморского края и в Приморском краевом суде.
В рамках названного договора представитель Гербут Е.Ю. принимала участие при рассмотрении данного гражданского дела, изучала законодательные акты и представленные доверителем документы, подготовила встречное исковое заявление об изменении размера алиментов, занималась сбором и предоставлением доказательств, подтверждающих позицию Глуховской Л.В., а также осуществляла прочие процессуальные действия.
По соглашению сторон размер вознаграждения услуг представителя составил 50 000 руб. (пункт 3.1.1 договора).
В соответствии с актом (отчетом о проделанной работе) № по соглашению на оказание юридических услуг № от 11.03.2025, подписанным сторонами 16.07.2025, Глуховская Л.В. оплатила услуги представителя Гербут Е.Ю., действующей на основании ст. 53 ГПК РФ, в полном объеме.
Таким образом, общий размер понесенных заявителем Керимовой (Глуховской) Л.В. расходов на оплату услуг представителя составил 50 000 руб.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих Определениях № 454-О от 21.12.2014 года и № 355-О от 20.10.2005 года, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.
Заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны, в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.
Таким образом, на основании вышеприведенных норм права, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, оценивая установленные по делу фактические обстоятельства, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний в суде первой инстанции (07.02.2025 подготовка по делу, судебные заседания: 16.05.2025, 16.06.2025), при проведении которых представитель ответчика Гербут Е.Ю. принимала участие, сложность и конкретные обстоятельств дела, характер и специфику спора, учитывая объем и характер выполненной представителем Гербут Е.Ю. работы в Находкинским городском суде, также при подготовке встречного искового заявления, суд приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию с истца по первоначальному иску суммы понесенных Керимовой (на момент рассмотрения дела Глуховской) Л.В. судебных расходов в размере 50 000 рублей является завышенной, не соответствующей объему и сложности дела, в связи с чем, полагает возможным взыскать с Глуховского С.В. в пользу заявителя расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Суд полагает, что указанная сумма отвечает принципам разумности, справедливости, объему проделанной представителем работы, сложности спора, а также конкретным обстоятельствам дела.
Руководствуясь ст.ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, определил:
Заявление Керимовой (Глуховской) Лианы Викторовны о возмещении судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с Глуховского Сергея Васильевича, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........> края, зарегистрированного по адресу: <.........>, паспорт гражданина РФ: 05 16 №, выдан ОУФМС России по <.........> в Находкинском городском округе ДД.ММ.ГГ., в пользу Керимовой Лианы Викторовны, ДД.ММ.ГГ. года рождения, место рождения: <.........> ССР, паспорт гражданина РФ: № от ДД.ММ.ГГ., выдан УМВД России по <.........>, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
На определение суда может быть подана частная жалоба в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом.
Судья Е.Л. Бескова