ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 мая 2026 года г. Находка Приморского края
Находкинский городской суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Бесковой Е.Л., при секретаре Лазун Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Войдилова Александра Николаевича о возмещении судебных расходов, с участием:
стороны не явились, установил:
Войдилов А.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, указав, что в производстве Находкинского городского суда находится дело №2-2475/2024 по исковому заявлению Войдиловой Е.В., Войдилова А.Н. к ТСЖ «Крепость», Сейфулиной И.С., Мирошниченко К.К. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения. 03.02.2026 Находкинским городским судом вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований: с Сейфулиной И.С. в пользу Войдиловой Е.В. взыскано 384 723 рубля, из которых 233 518 рублей – в счет возмещения ущерба; 100 000 рублей – судебные расходы по оплате услуг судебной экспертизы, 47 500 рублей – судебные расходы по оплате услуг оценщика; 3 705 рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины; с Сейфулиной И.С. в пользу Войдилова А.Н. взыскано 233 518 рублей – в счет возмещения ущерба. Решение вступило в законную силу. В апелляционном порядке не обжаловалось. В связи с рассмотрением дела в Находкинском городском суде Приморского края им были понесены судебные издержки на сумму 150 000 рублей, которые он просит взыскать с Сейфулиной И.С. в свою пользу.
В судебное заседание заявитель Войдилов А.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения настоящего заявления извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщалось.
В судебное заседание истец Водилова Е.Н. также не явилась, о времени и месте рассмотрения поставленного перед судом вопроса извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщалось.
В судебное заседание ответчик Сейфулина И.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения поставленного перед судом вопроса извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщалось.
В силу положений главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявления о взыскании судебных расходов рассматриваются судом в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, неявка которых не является препятствием к разрешению данного вопроса.
При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся сторон.
Суд, изучив представленные доказательства в обоснование заявления, а также письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, подлежащие выплате экспертам, специалистам.
В силу ч. 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 1, 11, 13 Постановления Пленума).
С учетом распределения бремени доказывания лицо, претендующее на возмещение расходов, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований. Для этого оно вправе представлять любые доказательства, отвечающие требованиям закона о достоверности, допустимости, относимости, а также их достаточности в совокупности (ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ, ст. ст. 60, 61, 84 КАС РФ).
Представление письменных доказательств в обоснование понесенных расходов допускается как в подлиннике, так и в форме надлежащим образом заверенных копий в силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, ч. 8 ст. 75 АПК РФ, ч. 2 ст. 70 КАС РФ.
В судебном заседании установлено, что решением Находкинского городского суда от 03.02.2026 исковые требования Войдиловой Е.В., Войдилова А.Н. к товариществу собственников жилья «Крепость», Сейфулиной И.С., Мирошниченко К.К. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, удовлетворены частично: в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения, с Сейфулиной И.С. в пользу Войдиловой Е.В. взыскано 384 723 рубля, из которых 233 518 рублей – в счет возмещения ущерба; 100 000 рублей – судебные расходы по оплате услуг судебной экспертизы, 47 500 рублей – судебные расходы по оплате услуг оценщика; 3 705 рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины; с Сейфулиной И.С. в пользу Войдилова А.Н. взыскано 233 518 рублей
В удовлетворении исковых требований к остальным ответчикам истцам отказано.
Решение Находкинского городского суда от 03.02.2026 сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 18.03.2026.
Как следует из материалов дела, в целях реализации своего права на получение юридической помощи в суде по указанному гражданскому делу заявитель Войдилов А.Н. обратился к представителю Рогалевой К.В., с которой 25.03.2024 был заключен договор на оказание комплексных юридических услуг по ведению гражданского дела.
В рамках названного договора представитель Рогалева К.В. обязалась оказать истцу услуги по подготовке необходимых процессуальных документов, ведению гражданского дела по исковому заявлению Войдилова А.Н. к Сейфулиной И.С., ТСЖ «Крепость» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры (п.1.2 договора).
Из протоколов судебных заседаний (20.06.2024, 16.09.2024, 14.10.2024, 13.11.2024, 09.12.2024, 15.12.2025, 03.02.2026) следует, что Рогалева К.В. как представитель истцов принимала участие при рассмотрении настоящего гражданского дела в порядке ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По соглашению сторон размер вознаграждения услуг представителя составил 150 000 руб. (п. 4.1 договора).
В соответствии с актом об оказании комплексных юридических услуг по договору об оказании комплексных юридических услуг от 25.03.2024, подписанным сторонами 20.02.2026, Войдилов А.Н. оплатил услуги представителя Рогалевой К.В. в полном объеме.
Таким образом, общий размер понесенных заявителем Войдиловым А.Н. расходов на оплату услуг представителя составил 150 000 руб.
При этом, требования о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, принадлежащего истцу, являются имущественными требованиями подлежащими оценке, в связи с чем, в данной части подлежит применение правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек.
Из решения суда усматривается, что пропорциональный размер удовлетворенных требований истца Войдилова А.Н. составил 100%.
Следовательно, с учетом удовлетворения заявленных материальных требований истца, поддерживаемых на момент рассмотрения дела, в размере 100% надлежит рассматривать вопрос о взыскании судебных расходов, затраченных на услуги представителя, в пределах заявленной суммы.
При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих Определениях № 454-О от 21.12.2014 года и № 355-О от 20.10.2005 года, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.
Заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны, в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.
Таким образом, на основании вышеприведенных норм права, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, оценивая установленные по делу фактические обстоятельства, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний в суде первой инстанции (20.06.2024, 16.09.2024, 14.10.2024, 13.11.2024, 09.12.2024, 15.12.2025, 03.02.2026), при проведении которых представитель истца Рогалева К.В. принимала участие, сложность и конкретные обстоятельств дела, характер и специфику спора, учитывая объем и характер выполненной представителем истца работы при рассмотрении настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию с ответчика сумма понесенных истцом судебных расходов в размере 150 000 рублей является завышенной, не соответствующей объему и сложности дела, в связи с чем, полагает возможным взыскать с Сейфулиной И.С. в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей, несмотря на отсутствие мотивированных возражений Сейфулиной И.С. относительно заявленных Войдиловым А.Н. требований.
Суд полагает, что указанная сумма отвечает принципам разумности, справедливости, объему проделанной представителем работы, сложности спора, а также конкретным обстоятельствам дела.
Руководствуясь ст.ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, определил:
Заявление Войдилова Александра Николаевича о возмещении судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с Сейфулиной Ирины Сергеевны, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженки <.........> края, паспорт гражданина РФ: 05 17 №, выдан ОУФМС России по <.........> в Находкинском городском округе ДД.ММ.ГГ., в пользу Войдилова Александра Николаевича, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........>, паспорт гражданина РФ: 05 18 № от ДД.ММ.ГГ., выдан УМВД России по <.........>, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.
На определение суда может быть подана частная жалоба в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом.
Судья Е.Л. Бескова