РЕШЕНИЕ
30 декабря 2025 года город Шумиха, ул. Гагарина, 8
Судья Шумихинского районного суда Курганской области Пономарев Дмитрий Викторович, рассмотрев жалобу Лукьянова В.С. на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 22.10.2025 №10677481250821596396 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лукьянова В.С.,
УСТАНОВИЛ:
Обжалуемым постановлением Лукьянов В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
В обоснование доводов жалобы, в дополнение к жалобе заявитель указывает, что на момент составления акта результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, он не являлся пользователем транспортного средства, указанного в акте, поскольку передал его во владение и пользование по договору аренды транспортного средства от 23.08.2025 ООО «Феникс», что является основанием для его освобождения от административной ответственности. Кроме того, он направлял в адрес ООО «РТИТС» заявление о внесении изменений данных о владельце. 27.10.2025 он направил заявление в Ространснадзор о нахождении транспортного средства о владении и пользовании иного лица. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В случае отклонения доводов просит снизить назначенное административное наказание, поскольку ИП Лукьянов В.С. является субъектом малого или среднего предпринимательства, а сумма штрафа является значительной и несоразмерной тяжести правонарушения.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Лукьянов В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Согласно части 1 статьи 23.36 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный транспортный надзор, рассматривает, в том числе, дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.21.1 названного Кодекса.
23.08.2023 Центральное МУГАДН, наделенное полномочиями по вынесению постановлений о наложении денежных взысканий (штрафов), установленных статьей 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с соглашениями между Федеральной службой по надзору в сфере транспорта и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, (в том числе в соответствии с заключенным 29.11.2022 соглашением о взаимодействии между Федеральной службой по надзору в сфере транспорта и Правительством Курганской области) прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией, его права и обязанности перешли к МТУ Ространснадзора по ЦФО, которое, являясь правопреемником Центрального МУГАДН, осуществляет вынесение постановлений о наложении денежных взысканий (штрафов), установленных названным Кодексом за нарушения правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, выявленные при осуществлении весового и габаритного контроля на автомобильных дорогах общего пользования регионального, межмуниципального или местного значения в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи, в том числе, и на территории Курганской области.
В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела. При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 названного Кодекса. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.11.2024 № 51-П, впредь до внесения в законодательство изменений, вытекающих из названного постановления, при применении пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на не вступившее в законную силу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению судом по месту нахождения органа (должностного лица), вынесшего указанное постановление, за исключением жалобы на не вступившее в законную силу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, вынесенное в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28 названного Кодекса, которая подлежит рассмотрению судом по месту совершения административного правонарушения.
Как следует из обжалуемого постановления, вынесенного в порядке части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, местом совершения деяния, квалифицированного как административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.21.1 названного Кодекса, является региональная дорога Иртыш-Песчанотаволжанское-Шадринск-Миасское, 3 км + 300. Указанный участок автомобильной дороги находится на территории Шумихинского района Курганской области.
С учетом вышеизложенного, рассмотрение жалобы на постановление относится к компетенции Шумихинского районного суда Курганской области.
Из положений части 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.21.5 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.
Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Законом.
Согласно частям 1, 2 статьи 31 Закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями названной статьи.
Под пользователем автомобильными дорогами понимаются физические и юридические лица, использующие автомобильные дороги в качестве участников дорожного движения (пункт 8 статьи 3 Закона № 257-ФЗ).
В силу пункта 17 статьи 3 Закона № 257-ФЗ тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 названного Закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.
Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, содержащие в Приложениях 1-3 показатели допустимых массы, нагрузки на ось, нагрузки на группу осей (в целях учета неравномерности распределения нагрузки в группах сближенных сдвоенных и строенных осей) и габаритов транспортного средства, установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 г. № 2060 (далее – Правила движения тяжеловесного транспорта).
В соответствии с Приложением N 2 к Правилам для автомобильных дорог, рассчитанных на нагрузку 10 тонн на ось, допустимая нагрузка на группу сближенных сдвоенных осей с односкатными колесами при расстоянии между ними свыше 1,3 м до 1,8 м (включительно) составляет 15 т. (по 7,500 т на ось).
Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что положение части 3 этой статьи, согласно которым лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Согласно части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с часть 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Таким образом, собственник транспортного средства обязан представить доказательства своей невиновности.
При этом совокупность представленных собственником (владельцем) транспортного средства доказательств должна являться достаточной для вывода об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения.
Собственником (владельцем) транспортного средства, указанного в обжалуемом постановлении, такой совокупности доказательств не представлено.
Как следует из обжалуемого постановления и подтверждается материалами дела по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, установлено движение 15.09.2025 в 08:17:49 по адресу: автодорога Иртыш-Песчанотаволжанское-Шадринск-Миасское, 3 км + 300 тяжеловесного транспортного средства марки RENAULT T 4X2 с государственным регистрационным знаком *** в составе 6-осного автопоезда. По результатам измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием автоматического комплекса весогабаритного контроля выявлено превышение предельно допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда, а именно фактически измеренная нагрузка на вторую ось с учетом погрешности весов составила 11,565 т, что превышает нормативную (допустимую) осевую нагрузку, составляющую 10,000 т, на 15,65%.
Специального разрешения на перевозку груза получено не было, что заявителем не оспаривается.
Как следует из представленных, копии свидетельства о регистрации транспортного средства, собственником (владельцем) транспортного средства, указанного в обжалуемом постановлении, с 16.06.2021 является Лукьянов В.С.
Представленные в обоснование доводов жалобы договор аренды транспортного средства без экипажа №096/2025-А от 23.08.2025, акт приема-передачи от 23.08.2025, договор-заявка №0861/25 от 12.09.2025 на разовую перевозку груза автомобильным транспортом, путевой лист №861, транспортная накладная №861 от 14.09.2025, соглашение о зачете встречных однородных требований от 05.09.2025, составлены в простой письменной форме, не содержат отметок какого-либо контролирующего органа, в связи с чем установить время и обстоятельства, при которых они были оформлены, не представляется возможным, таким образом, не могут безусловно исключить нахождение транспортного средства не в пользовании собственника и не подтверждают нахождения по состоянию на 15.09.2025 указанного в них транспортного средства во владении не Лукьянова В.С., а иного лица.
Согласно п. 1.8. договора аренды транспортного средства №096/2025-А от 23.08.2025 арендатор обязан в полном объеме оплачивать, в том числе, штрафы и иные платежи за правонарушения, совершенные в период аренды транспортного средства.
Исходя из условий договора аренды, заявитель не лишен возможности взыскать денежные средства за нарушение правил перевозки груза с лица, которое, по его мнению, виновно в совершенном правонарушении, в порядке гражданского судопроизводства.
Из п. 6.1. договора аренды следует возможность его досрочного расторжения. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об актуальности договора по состоянию на 15.09.2025, не представлено.
Надлежащих доказательств внесения арендной платы, в том числе по состоянию на 15.09.2025 (заверенных банком платежных поручений, выписок по счету, подтверждающих списание арендной платы со счета ООО «Феникс», зачисление ее на счет Лукьянова В.С.), а также иных объективно подтверждающих реальное исполнение договора, отражающих списание денежных средств, поступающих от ООО «Феникс» в качестве арендной платы по договору документов, предусмотренных Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (в том числе кассовой книги, фиксирования заключения договора в бухгалтерской отчетности, содержащей отметку налогового органа), не представлено.
Какие-либо иные документы, свидетельствующие о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица, не представлены.
Исходя из вышеизложенного, заявителем не представлено совокупности доказательств, достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из обладания Лукьянова В.С. и находилось во владении и пользовании иного лица.
Согласно ответу ООО «РТИТС» в реестре системы взимания платы транспортное средство марки RENAULT T 4X2 с государственным регистрационным знаком *** с 16.06.2021 зарегистрировано за Лукьяновым В.С.
Согласно п. 3.2.2 договора безвозмездного пользования № 1846099 от 15.04.2020, с учетом дополнительного соглашения № 14 от 06.05.2025, на основании которого ООО «РТИТС» передано бортовое устройство для установки на указанном в обжалуемом постановлении транспортном средстве, в случаях отчуждения транспортного средства, передачи прав владения и (или) пользования им, Лукьянов В.С. обязан вернуть бортовое устройство, однако сведений о соответствующем возвращении бортового устройства не представлено.
На основании пункта 42 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 г. №504, в случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.
Согласно сведениям ГИБДД Лукьянов В.С. неоднократно привлекался к административной ответственности в 2025 году за совершение с использованием транспортного средства, указанного в обжалуемом постановлении административных правонарушений в области дорожного движения, постановления не обжалованы, административные наказания исполнены.
Лукьянов В.С. не воспользовался предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.
Должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, обоснованно сделан вывод о том, что собственником (владельцем) транспортного средства, указанного в обжалуемом постановлении, является Лукьянов В.С., совокупности доказательств, опровергающих указанный вывод, не представлено.
Таким образом, доводы жалобы о том, что Лукьянов В.С. не является надлежащим субъектом административного правонарушения, несостоятельны.
Как следует из представленных материалов, проверка весогабаритных параметров транспортного средства проведена в установленном законом порядке с помощью автоматического комплекса системы дорожной весового и габаритного контроля «СВК-2-Р(М) ВС» Тензо-М, имеющего заводской номер ***, свидетельство о поверке, сведения о дате последней поверки - 30.04.2025, использовавшегося в пределах установленного интервала между поверками и в пределах установленного срока действия (до 29.04.2026).
Тестовая эксплуатация используемого автоматического комплекса весогабаритного контроля, проведенная в период с 15.05.2025 по 15.08.2025, завершена, после чего система дорожного весового и габаритного контроля транспортных средств на автомобильной дороге общего пользования регионального значения Курганской области «Иртыш-Песчанотаволжанское-Шадринск-Миасское» с 16.08.2025 введена в продуктивный режим (приказ ГКУ «Курганавтодор» от 08.08.2025 № 291), что соответствует пунктам 44, 46 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса России от 31.08.2020 № 348. Согласно свидетельству о поверке С-ВЯ/30-04-2025/430524512 техническое средство Система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС с заводским номером *** пригодна для использования.
Согласно информации ГКУ «Курганавтодор» от 23.10.2025 автоматические пункты весогабаритного контроля транспортных средств (пункты АПВГК) на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения Курганской области с 16.08.2025 работают штатно в автоматическом режиме.
23.07.2024 и 11.08.2025 между ГКУ «Курганавтодор» (заказчик) и ПАО «Ростелеком» (исполнитель) заключены государственные контракты № 84 и № 85 по оказанию услуг по содержанию и обеспечению функционирования автоматических пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения Курганской области (в том числе на участке 3 км + 300 м автодороги Иртыш-Песчанотаволжанское-Шадринск-Миасское), на срок с 01.08.2024 по 31.07.2026. Указанными государственными контрактами предусмотрено, что исполнитель вправе привлечь к исполнению своих обязательств по контракту других лиц; исполнитель обязан оказывать услуги в строгом соответствии с Техническим заданием и требованиями, обеспечивающими эксплуатационное состояние АПВГК.
02.09.2025 между ПАО «Ростелеком» (заказчик) и ООО «ПМК» (исполнитель) заключен договор № 0508/25/1086/25 по оказанию услуг по содержанию и обеспечению функционирования автоматических пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения Курганской области (в том числе на участке 3 км + 300 м автодороги Иртыш-Песчанотаволжанское-Шадринск-Миасское), на срок с 01.09.2025 по 31.07.2026.
Согласно актам проведения технического обслуживания от 29.08.2025 и 26.09.2025, проведенного ООО «ПМК», система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС с заводским номером ***, расположенная на автомобильной дороге регионального значения Иртыш-Песчанотаволжанское-Шадринск-Миасское 3 км + 300 м, полностью работоспособна, техническое обслуживание выполнено в полном объеме.
Составленные в процессе осуществления технического обслуживания карты измерений колейности, карты измерения выступаний силового модуля, подтверждают эксплуатацию указанной системы в условиях колейности, не превышающей предельно допустимую.
Согласно актам проверки метрологических характеристик с использованием контрольного транспортного средства системы дорожной весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС с заводским номером ***, расположенной на автомобильной дороге регионального значения Иртыш-Песчанотаволжанское-Шадринск-Миасское 3 км + 300 м, проведенным 04.06.2025, пост в рабочем состоянии, результаты измерений в пределах допустимых погрешностей.
Порядок и сроки инструментального обследования АПВГК соответствуют пункту 39 Порядка, согласно которому соответствие мест установки оборудования АПВГК установленным требованиям должно подтверждаться результатами инструментального обследования, организованного владельцем автомобильной дороги и проводимого не реже одного раза в 100 календарных дней с даты предыдущего инструментального обследования, а также пункту 4.3 Руководства по эксплуатации системы дорожной весового и габаритного контроля модификации СВК-2-Р(М)ВС.
Каких-либо доказательств некорректности работы используемого автоматического комплекса весогабаритного контроля по состоянию на 15.09.2025, недостоверности полученных результатов измерения весогабаритных параметров транспортного средства, а также некорректности представленного свидетельства о поверке, не представлено.
Административное правонарушение зафиксировано в период работоспособности и промышленной эксплуатации АПВГК.
При таких обстоятельствах, не имеется оснований не доверять результатам измерений, проведенных с помощью сертифицированного тестированного поверенного оборудования, в течение срока действия поверки.
Заявителем результаты проверки весогабаритных параметров транспортного средства не оспариваются.
В материалах дела содержится достаточная совокупность доказательств вины Лукьянова В.С. в совершении административного правонарушения, в том числе: акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, материалы фотофиксации. Обжалуемое постановление в достаточной степени мотивировано, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требования к содержанию постановления об административном правонарушении соблюдены.
Выводы должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, о доказанности вины Лукьянова В.С. в совершении административного правонарушения являются правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При рассмотрении дела об административном правонарушении были полно, объективно и всесторонне установлены фактические обстоятельства правонарушения, установлена вина Лукьянова В.С., его действиям дана правильная квалификация, назначено в соответствии с требованиями статей 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях справедливое наказание, являющееся безальтернативным.
Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, позволяющих применить при назначении наказания положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из материалов дела не усматривается, заявитель на наличие таких обстоятельств не ссылается.
Обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наличие которых является необходимым условием для применения положенийстатьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о замене административного наказания в виде административного штрафа предупреждением, в настоящем случае не усматривается.
Учитывая характер совершенного административного правонарушения в области безопасности дорожного движения, обстоятельства его совершения, оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания данного правонарушения малозначительным не имеется.
Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Жалобу Лукьянова В.С. оставить без удовлетворения.
Постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 22.10.2025 №10677481250821596396 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лукьянова В.С. оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.
Судья Д.В. Пономарев