РЕШЕНИЕ
30 января 2026 года город Шумиха, ул. Гагарина, 8
Судья Шумихинского районного суда Курганской области Морскова Елена Ивановна, рассмотрев жалобу Казакова Ю.А. на постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (далее также МТУ Ространснадзора по ЦФО) Ю, от 01.11.2025 №10677481250823108739 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Казакова Ю.А. ,
УСТАНОВИЛ:
Обжалуемым постановлением Казакова Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей.
В жалобе заявитель указывает, что при производстве по делу об административном правонарушении он не извещался, для дачи объяснений не приглашался. На указанный в обжалуемом постановлении автомобиль в указанные в постановлении место и время были действительны два специальных разрешения на движение по автомобильным дорогам крупногабаритного автопоезда, согласно которым разрешено выполнить неограниченное число поездок при высоте транспортного средства 4,49 м. Транспортное средство двигалось в соответствии с габаритами и маршрутом, указанными в специальном разрешении. Таким образом, состав административного правонарушения отсутствует. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
В дополнениях к жалобе заявитель указывает, что указанный в обжалуемом постановлении автомобиль собственником Казакова Ю.А. на основании договора от 09.01.2025 был передан в аренду ООО «Русавтотранс», которым на основании договора от 27.06.2025 указанный автомобиль передан в субаренду Б. на срок до 26.10.2025. По состоянию на указанную в обжалуемом постановлении дату автомобиль находился в пользовании субарендатора Б., оформившего специальные разрешения на движение транспортного средства.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу б административном правонарушении, Казакова Ю.А. , должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 23.36 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный транспортный надзор, рассматривает, в том числе, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.21.1 названного Кодекса.
23.08.2023 Центральное МУГАДН, наделенное полномочиями по вынесению постановлений о наложении денежных взысканий (штрафов), установленных ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с соглашениями между Федеральной службой по надзору в сфере транспорта и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, (в том числе в соответствии с заключенным 29.11.2022 соглашением о взаимодействии между Федеральной службой по надзору в сфере транспорта и Правительством Курганской области) прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией, его права и обязанности перешли к МТУ Ространснадзора по ЦФО, которое, являясь правопреемником Центрального МУГАДН, осуществляет вынесение постановлений о наложении денежных взысканий (штрафов), установленных названным Кодексом за нарушения правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, выявленные при осуществлении весового и габаритного контроля на автомобильных дорогах общего пользования регионального, межмуниципального или местного значения в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи, в том числе, и на территории Курганской области.
В п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела. При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 названного Кодекса. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.11.2024 № 51-П, впредь до внесения в законодательство изменений, вытекающих из названного постановления, при применении п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на не вступившее в законную силу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению судом по месту нахождения органа (должностного лица), вынесшего указанное постановление, за исключением жалобы на не вступившее в законную силу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, вынесенное в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.названного Кодекса, которая подлежит рассмотрению судом по месту совершения административного правонарушения.
Как следует из обжалуемого постановления, вынесенного в порядке ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, местом совершения деяния, квалифицированного как административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.21.1 названного Кодекса, является 3 км + 300 м автодороги Иртыш-Песчанотаволжанское-Шадринск-Миасское, находящийся на территории Шумихинского района Курганской области.
С учетом вышеизложенного, рассмотрение жалобы на постановление относится к компетенции Шумихинского районного суда Курганской области.
Из положений ч. 5 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что движение крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.21.5 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей.
П. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
В соответствии с п. 2, 4 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается:
осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Законом;
осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента.
Согласно ч. 1 ст. 31 Закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями названной статьи.
Под пользователями автомобильными дорогами понимаются физические и юридические лица, использующие автомобильные дороги в качестве участников дорожного движения (п. 8 ст. 3 Закона № 257-ФЗ).
Из разъяснений, приведенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что собственник (владелец) транспортного средства обязан соблюдать правила движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств и обеспечить получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства.
Согласно п. 18 ст. 3 Закона № 257-ФЗ крупногабаритное транспортное средство - транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством Российской Федерации, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании п. 2 ч. 1 ст. 30 названного Закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.
В силу п. 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 (далее - Правила):
«крупногабаритное транспортное средство» - транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают предельно допустимые габариты транспортного средства согласно Приложению № 1 к Правилам;
«специальное разрешение» - специальное разрешение, при наличии которого в случаях, предусмотренных статьей 31 Закона № 257-ФЗ, допускается движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства.
Предельно допустимая высота транспортного средства, определенная приложением № 1 к Правилам, а также согласующимся с Правилами приложением № 1 к Правилам перевозок груза автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 составляет 4 метра.
Примечанием к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что положение ч. 3 этой статьи, согласно которым лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Таким образом, собственник транспортного средства обязан представить доказательства своей невиновности.
При этом совокупность представленных собственником (владельцем) транспортного средства доказательств должна являться достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения оно находилось во владении и пользовании иного лица.
Заявителем такой совокупности доказательств не представлено
Как следует из обжалуемого постановления, вынесенного по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, и подтверждается материалами дела, установлено движение 30.09.2025 в 17 часов 41 минуту по адресу: региональная дорога Иртыш-Песчанотаволжанское-Шадринск-Миасское, 3 км + 300 м в направлении г. Шадринска крупногабаритного транспортного средства марки ВОЛЬВО FH-TRUCK 4Х2 с государственным регистрационным знаком *** в составе пятиосного автопоезда. По результатам измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием автоматического комплекса весогабаритного контроля выявлено превышение предельно допустимого показателя по габаритам автопоезда на 0,47 м (движение с высотой 4,47 м при разрешенной высоте 4 м), на запрос, направленный в ФКУ «Росдормониторинг», о выдаче специального разрешения на движение крупногабаритного транспортного средства с указанным государственным регистрационным знаком по указанному адресу на период, включающий 30.09.2025, получен отрицательный ответ.
Движение транспортного средства с государственным регистрационным знаком *** в дату, время и в месте, указанные в обжалуемом постановлении, заявителем не оспаривается.
Изложенные в дополнениях к жалобе доводы заявителя о нахождении транспортного средства в пользовании иного лица несостоятельны.
Согласно обжалуемому постановлению, копии свидетельства о регистрации транспортного средства, выданному 26.10.2022, собственником транспортного средства, указанного в обжалуемом постановлении, является Казакова Ю.А. , родившийся <Дата> (заявитель).
Как следует из дополнения к жалобе, сведений ЕГРЮЛ, представленной копии доверенности, Казакова Ю.А. является единственным учредителем, единственным участником и единственным исполнительным органом ООО «Русавтотранс», он же уполномочил на представление интересов ООО «Русавтотранс» лицо, подписавшее на основании указанной доверенности договор аренды транспортного средства от 09.01.2025 и акт приема-передачи транспортного средства от 09.01.2025.
Положения п. 1.1. представленного договора аренды транспортного средства от 09.01.2025, согласно которому транспортное средство передается во временное владение и пользование арендатору на безвозмездной основе, противоречат положениям ч. 1 ст. 606 ГК РФ, из которых следует, что договору аренды арендодатель предоставляет арендатору имущество во временное владение и пользование или во временное пользование за плату.
Представленные договор аренды транспортного средства от 09.01.2025, акт приема-передачи транспортного средства от 09.01.2025 составлены в простой письменной форме, не содержат отметок какого-либо контролирующего органа, подписаны только Казакова Ю.А. и уполномоченным им лицом, в связи с чем установить время и обстоятельства, при которых они были оформлены, не представляется возможным.
Представленный страховой полис ОСАГО (договор страхования заключен 23.09.2025) содержит сведения о страхователе и владельце транспортного средства Казакова Ю.А. , в качестве цели использования транспортного средства отмечено «личная», прокат/аренда транспортного средства в качестве цели его использования не отмечены.
Иных документов, объективно подтверждающих реальное исполнение договора аренды транспортного средства от 09.01.2025, не представлено.
Согласно представленным по запросу суда сведениям базы данных Госавтоинспекции МВД России, за совершение в период с 18.08.2025 по 18.11.2025 с использованием транспортного средства, указанного в обжалуемом постановлении, административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.6, ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности привлечен Казакова Ю.А. , родившийся <Дата>, то есть собственник транспортного средства (заявитель). Указание в данных сведениях его отчества как «Михайлович» является очевидной технической ошибкой. Постановления не обжаловались, административные наказания исполнены.
Представленные договор субренды транспортного средства от 27.06.2025, акт приема-передачи транспортного средства от 27.06.2025, а также оборотно-сальдовая ведомость ООО «Русавтотранс» по счету 011 за 2025, содержащая сведения о передаче в аренду вышеуказанного автомобиля, составлены в простой письменной форме, не содержат отметок какого-либо контролирующего органа, подписаны только Казакова Ю.А. (от имени ООО «Русавтотранс») и Б., в связи с чем установить время и обстоятельства, при которых они были оформлены, не представляется возможным.
Платежное поручение №172 от 27.06.2025 о перечислении Б. в адрес ООО «Русавтотранс» 870 000 рублей в поле «назначение платежа» содержит только «предоплата по счету 210, в том числе НДС 20%). Счет 210 не представлен. Сумма платежа не соответствует положениям п.2.1 и п. 3.1 представленного договора субаренды транспортного средства (из которых следует срок субаренды до 26.10.2025 (четыре месяца) и размер арендной платы 20 000 рублей в месяц, то есть всего 80 000 рублей).
Иных документов, объективно подтверждающих реальное исполнение договора субаренды от 27.06.2025, в том числе отражающих поступление денежных средств в качестве арендной платы, предусмотренных Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (в том числе кассовой книги, фиксирования заключения договора в бухгалтерской отчетности, содержащей отметку налогового органа), а также первичных учетных документов ООО «Русавтотранс» в части документального оформления основных средств, на основании которых ведется бухгалтерский учет, предусмотренных постановлением Госкомстата РФ от 21.01.2003 № 7 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств» (акта о приеме-передаче объекта основных средств (форма № ОС-1), инвентарной карточки учета объекта основных средств (форма № ОС-6) и др.) не представлено.
Представленные договор-заявка на перевозку груза, путевой лист, счет-фактуры, товарно-транспортные накладные не свидетельствуют о нахождении транспортного средства, указанного в обжалуемом постановлении, в собственности и во владении Казакова Ю.А. , а иного лица, поскольку не содержат информации о том, что указанный в них перевозчик на законных основаниях является владельцем (собственником) транспортного средства.
Прочие представленные документы не содержат информации, указывающей на то, что по состоянию на 30.09.2025 указанное в обжалуемом постановлении транспортное средство находилось во владении и пользовании не Казакова Ю.А. , а иного лица.
Исходя из вышеизложенного, заявителем не представлено совокупности доказательств, достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из обладания Казакова Ю.А. и находилось во владении и пользовании иного лица.
Согласно представленным по запросу суда сведениям ООО «РТИТС», в реестре системы взимания платы «Платон» указанное в обжалуемом постановлении транспортное средство зарегистрировано за владельцем транспортного средства ООО «Русавтотранс». Сведений о регистрации данного транспортного средства по состоянию на дату, указанную в обжалуемом постановлении, за Б. не представлено.
Согласно п. 2.30.10 договора безвозмездного пользования № 825716 от 02.08.2018, с учетом дополнительного соглашения № 15 от 22.04.2025, на основании которого ООО «РТИТС» владельцу транспортного средства передано бортовое устройство для установки на указанном в обжалуемом постановлении транспортном средстве, в случаях отчуждения транспортного средства, передачи прав владения и (или) пользования им, владелец транспортного средства обязан вернуть бортовое устройство в течение 3 рабочих дней со дня перехода соответствующих прав на транспортное средство, однако сведений о соответствующем возвращении бортового устройства не представлено.
Следует также отметить, что в ООО «РТИТС» ООО «Русавтотранс» в качестве владельца указанного транспортного средства (2018 года выпуска) зарегистрировано с 25.05.2019 (то есть до регистрации в органах ГИБДД права собственности на транспортное средство Казакова Ю.А. ), дополнительное соглашение № 15 от 22.04.2025 о передаче для установки на транспортное средство бортового устройства заключено в порядке замены ранее выданного бортового устройства, впервые бортовое устройство для установки на указанное транспортное средство выдано ООО «Русавтотранс» 22.05.2019.
Таким образом, сведения ООО «РТИТС» не опровергают выводы о собственнике (владельце) транспортного средства, указанные в обжалуемом постановлении, не подтверждают фактическое исполнение договора аренды транспортного средства от 01.09.2025 и договора субаренды транспортного средства от 27.06.2025, на которые ссылаются заявитель, и не свидетельствуют о владении (пользовании) транспортным средством по состоянию на 30.09.2025 Б..
Должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, обоснованно сделан вывод о том, что собственником (владельцем) транспортного средства, указанного в обжалуемом постановлении, является Казакова Ю.А.
Доводы жалобы о наличии специальных разрешений на движение крупногабаритного транспортного средства с государственным регистрационным знаком *** по указанному в обжалуемом постановлении участку автодороги по состоянию на 30.09.2025 не свидетельствуют об отсутствии вины ООО «РУСАВТОТРАНС» в совершении административного правонарушения.
Специальные разрешения №Р050-00147-00/03289654 и №Р050-00147-00/03296055, на которые ссылается заявитель, выданы Б., что следует из представленных специальных разрешений, а также из данных, находящихся в общем доступе на официальном сайте ФКУ «РОСДОРМОНИТОРИНГ» (https://rdm.rosavtodor.gov.ru). Б., как следует из вышеизложенного, в настоящем случае не являлся владельцем транспортного средства, указанного в обжалуемом постановлении, то есть пользователем автомобильными дорогами, обязанным оформлять вышеуказанное специальное разрешение. В связи с этим наличие у Б. специальных разрешений само по себе не свидетельствует о правомерности движения по автомобильным дорогам транспортного средства, принадлежащего Казакова Ю.А.
На наличие соответствующего специального разрешения, выданного именно Казакова Ю.А. , заявитель не ссылается и материалы дела сведений о наличии такого разрешения не получено.
Таким образом, в обжалуемом постановлении обоснованно сделан вывод о движении крупногабаритного транспортного средства, принадлежащего Казакова Ю.А. , без специального разрешения.
Как следует из представленных материалов, проверка весогабаритных параметров транспортного средства проведена в установленном законом порядке с помощью автоматического комплекса системы дорожной весового и габаритного контроля «СВК-2-Р(М) ВС» Тензо-М, имеющего заводской номер ***, свидетельство о поверке С-ВЯ/30-04-2025/430524512, поверка проведена 30.04.2025, использовавшегося в пределах установленного интервала между поверками (до 29.04.2026).
Согласно свидетельству о поверке С-ВЯ/30-04-2025/430524512 техническое средство Система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС с заводским номером *** пригодна для использования.
В соответствии с приказом ГКУ «Курганавтодор» от 07.05.2025 № 182, в связи с успешным проведением работ по восстановлению автоматического пункта весового и габаритного контроля автоматический пункт весового и габаритного контроля транспортных средств (далее также пункт АПВГК) с заводским номером ***, расположенный на автомобильной дороге общего пользования регионального значения Иртыш-Песчанотаволжанское-Шадринск-Миасское 3 км + 300 м, введен в тестовый режим с 15.05.2025.
В соответствии с приказом ГКУ «Курганавтодор» от 08.08.2025 № 291, в связи с окончанием тестового режима система дорожная весового и габаритного контроля транспортных средств с заводским номером ***, расположенная на автомобильной дороге общего пользования регионального значения Иртыш-Песчанотаволжанское-Шадринск-Миасское 3 км + 300 м, с 16.08.2025 введена в продуктивный режим (эксплуатацию).
Указанный порядок введения в эксплуатацию АПВГК соответствует пп. 44, 46 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств (далее также Порядок), утвержденного Приказом Минтранса России от 31.08.2020 № 348.
Согласно информации ГКУ «Курганавтодор» от 23.10.2025, с момента введения в эксплуатацию 16.08.2025 вышеуказанный комплекс работал исправно, в соответствии с условиями государственных контрактов проводится техническое обслуживание комплекса (ежемесячно) и контроль метрологических характеристик (инструментальное обследование) (раз в 2 месяца).
05.08.2025 и 11.08.2025 между ГКУ «Курганавтодор» (заказчик) и ПАО «Ростелеком» (исполнитель) заключены государственные контракты № 86 и № 85 по оказанию услуг по содержанию и обеспечению функционирования автоматических пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения Курганской области (в том числе на участке 3 км + 300 м автодороги Иртыш-Песчанотаволжанское-Шадринск-Миасское (п.3.2), на сроки, соответственно: с 05.08.2025 по 31.08.2025, с 01.09.2025 по 31.07.2026 (п.3.1). Указанными государственными контрактами предусмотрено, что исполнитель вправе привлечь к исполнению своих обязательств по контракту других лиц (п. 6.1.5); исполнитель обязан оказывать услуги в строгом соответствии с Техническим заданием и требованиями, обеспечивающими эксплуатационное состояние АПВГК (п. 6.2.3).
Во исполнение вышеуказанных государственных контрактов между ПАО «Ростелеком» (заказчик) и ООО «ПМК» (исполнитель) заключены договоры № 0508/25/1051/25 и № 0508/25/1086/25 по оказанию услуг по содержанию и обеспечению функционирования автоматических пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения Курганской области (в том числе на участке 3 км + 300 м автодороги Иртыш-Песчанотаволжанское-Шадринск-Миасское), на сроки, соответственно: с 05.08.2025 по 31.08.2025, с 01.09.2025 по 31.07.2026.
Согласно актам проведения технического обслуживания от 26.09.2025, 24.10.2025, проведенного ООО «ПМК», система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС с заводским номером ***, расположенная на автомобильной дороге регионального значения Иртыш-Песчанотаволжанское-Шадринск-Миасское 3 км + 300 м, полностью работоспособна, техническое обслуживание выполнено в полном объеме.
Составленные в процессе осуществления технического обслуживания карты измерений колейности, карты измерения выступаний силового модуля, подтверждают эксплуатацию указанной системы в условиях колейности, не превышающей предельно допустимую.
Согласно актам проверки метрологических характеристик с использованием контрольного транспортного средства системы дорожной весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС с заводским номером ***, расположенной на автомобильной дороге регионального значения Иртыш-Песчанотаволжанское-Шадринск-Миасское 3 км + 300 м, проведенным 26.09.2025, 21.11.2025, пост в рабочем состоянии, результаты измерений в пределах допустимых погрешностей.
Порядок и сроки инструментального обследования АПВГК соответствуют п. 39 Порядка, согласно которому соответствие мест установки оборудования АПВГК установленным требованиям должно подтверждаться результатами инструментального обследования, организованного владельцем автомобильной дороги и проводимого не реже одного раза в 100 календарных дней с даты предыдущего инструментального обследования, а также п. 4.3 Руководства по эксплуатации системы дорожной весового и габаритного контроля модификации СВК-2-Р(М)ВС.
Каких-либо доказательств некорректности работы используемого автоматического комплекса весогабаритного контроля по состоянию на 30.09.2025, недостоверности полученных результатов измерения весогабаритных параметров транспортного средства, а также некорректности представленного свидетельства о поверке, не представлено. Результаты измерения весогабаритных параметров транспортного средства заявителем не оспариваются.
Административное правонарушение зафиксировано в период работоспособности и промышленной эксплуатации АПВГК.
При таких обстоятельствах, не имеется оснований не доверять результатам измерений, проведенных с помощью сертифицированного тестированного поверенного оборудования, в течение срока действия поверки.
Доводы жалобы о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие заявителя, без получения его объяснений, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления.
Обжалуемое постановление вынесено в порядке ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предполагающем, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 названного Кодекса, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, вынесение постановления по делу об административном правонарушении без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
В материалах дела содержится достаточная совокупность доказательств вины Казакова Ю.А. в совершении административного правонарушения, в том числе: акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, материалы фотофиксации. Обжалуемое постановление в достаточной степени мотивировано, предусмотренные ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требования к содержанию постановления об административном правонарушении соблюдены.
Выводы должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, о доказанности вины Казакова Ю.А. в совершении административного правонарушения являются правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При рассмотрении дела об административном правонарушении были полно, объективно и всесторонне установлены фактические обстоятельства правонарушения, установлена вина Казакова Ю.А., его действиям дана правильная квалификация, назначено в соответствии с требованиями статей 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях справедливое наказание, являющееся безальтернативным.
Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, позволяющих применить при назначении наказания положения ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из материалов дела не усматривается, заявитель на наличие таких обстоятельств не ссылается.
Обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наличие которых является необходимым условием для применения положенийстатьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о замене административного наказания в виде административного штрафа предупреждением, в настоящем случае не усматривается.
Учитывая характер совершенного административного правонарушения в области безопасности дорожного движения, обстоятельства его совершения, оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания данного правонарушения малозначительным не имеется.
Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Жалобу оставить без удовлетворения.
Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Ю, от 01.11.2025 №10677481250823108739 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Казакова Ю.А. оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья Е.И. Морскова