РЕШЕНИЕ
14 января 2026 года город Шумиха, ул. Гагарина, 8
Судья Шумихинского районного суда Курганской области Морскова Елена Ивановна, рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Особенная транспортная компания» (далее также ООО «ОТК») Кириллова М.В. на постановление государственного инспектора ЦАФАП Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (далее также ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) Ю. от 04.07.2025 №10673342253439767005 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ОТК»,
УСТАНОВИЛ:
Обжалуемым постановлением ООО «ОТК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что с постановлением не согласен. Указанное в обжалуемом постановлении транспортное средство на основании договора аренды № 2011-2024 от 20.11.2024 и приложения 1 к данному договору передано в аренду ООО «Техносервис», которое предусмотренную указанным договором обязанность по регистрации в системе взимания платы «Платон» и получению бортового устройства исполнило, надлежащим субъектом административного правонарушения является ООО «Техносервис». Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
Законный представитель ООО «ОТК» Кириллов М.В., должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, законный представитель ООО «ОТК» просил о рассмотрении жалобы без его участия, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Согласно ч. 1 ст. 23.36 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный транспортный надзор, рассматривает, в том числе, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.21.3 названного Кодекса.
В соответствии с Положением о Межрегиональном территориальном управлении Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу, утвержденным Приказом Ространснадзора от 15.08.2023 № ВБ-261фс, МТУ Ространснадзора по Центральному федеральному округу осуществляет контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации о внесении платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, включая фиксацию административных правонарушений в области соблюдения обязанности по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения большегрузными транспортными средствами, путем использования в установленном порядке работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи и входящих в систему фотовидеофиксации административных правонарушений в области соблюдения обязанности по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения большегрузными транспортными средствами на территории Российской Федерации (пп. 9.23); осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в соответствии с полномочиями, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (п. 44).
Полномочия МТУ Ространснадзора по Центральному федеральному округу по контролю за соблюдением требований законодательства Российской Федерации о внесении платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, распространяются на все автомобильные дороги общего пользования федерального значения на всей территории Российской Федерации.
В п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела. При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 названного Кодекса. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.11.2024 № 51-П:
само по себе отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях нормы, непосредственно запрещающей споры о подсудности между судами, не предполагает возможности истолкования и применения оспариваемых законоположений в смысле, расходящемся с конституционно-правовым содержанием права на судебную защиту;
определение судьи о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение по подсудности является обязательным для суда (судьи), которому оно передано и который обязан рассмотреть соответствующее дело и вынести постановление, иной подход, по сути, блокировал бы возможность осуществления правосудия и был бы несовместим с правом на судебную защиту, как оно гарантировано Конституцией Российской Федерации, в том числе с учетом права лица на разбирательство его дела судом в разумный срок;
направление судом общей юрисдикции поступившей жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении на рассмотрение в другой суд того же уровня в соответствии с правилами территориальной подсудности является обязательным для последнего, требуя от него совершения действий и принятия решений, предусмотренных законом для рассмотрения жалобы, даже если он придет к выводу о неподсудности ему этой жалобы;
рассмотрение судом по существу жалобы, направленной ему другим судом с нарушением установленных законом правил территориальной подсудности, само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного принципа равенства всех перед законом и судом, права лица на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, поскольку обеспечивает конституционно значимую цель своевременной судебной защиты граждан, предотвращения возможности фактического отказа лицу в правосудии путем неоднократной передачи дела из одного суда в другой.
Как следует из обжалуемого постановления, вынесенного в порядке ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, местом совершения деяния, квалифицированного как административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.21.3 названного Кодекса, является 262 км 500 м автомобильной дороги Р 354 «Екатеринбург-Шадринск-Курган». Указанный участок автомобильной дороги находится на территории Шадринского района Курганской области.
Изначально жалоба подана в Московский районный суд г. Твери. Определением судьи Московского районного суда г. Твери от 22.08.2025 жалоба передана на рассмотрение в Шумихинский районный суд Курганской области.
С учетом вышеприведенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, указанное определение влечет для Шумихинского районного суда Курганской области обязательность рассмотрения указанной жалобы. При этом рассмотрение жалобы не по месту совершения деяния, квалифицированного как административное нарушение, не влечет нарушения конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
С учетом вышеизложенного, рассмотрение жалобы на постановление относится к компетенции Шумихинского районного суда Курганской области.
Частью 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность собственников (владельцев) транспортных средств за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.
Примечанием к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что положение ч. 3 этой статьи, согласно которому лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Таким образом, собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Собственником транспортного средства с государственным регистрационным знаком ***, указанного в обжалуемом постановлении, является ООО «ОТК».
В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица ООО «ОТК» представлены копии: договора аренды транспортного средства №2011-2024 от 20.11.2024, акта сдачи-приемки транспортного средства от 20.11.2024 (приложения 1 к договору), согласно которым транспортное средство с государственным регистрационным знаком *** (указанное в обжалуемом постановлении) передано в аренду ООО «Техносервис», договор действует до 30.06.2025, платежного поручения № 1 от 05.02.2025 (с отметкой банка об исполнении) о перечислении со счета ООО «Техносервис» на счет ООО «ОТК» денежных средств в качестве оплаты по договору аренды №2011-2024 от 20.11.2024.
Каких-либо данных о том, что указанный договор аренды транспортного средства по состоянию на дату, указанную в обжалуемом постановлении, не исполнялся, не имеется.
Согласно ответу на запрос из ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» на дату фиксации правонарушения (15.06.2025 04:55:46) указанное в обжалуемом постановлении транспортное средство с государственным регистрационным знаком *** зарегистрировано в системе взимания платы «Платон» с 13.12.2024 за владельцем транспортного средства ООО «Техносервис», за этим же владельцем транспортного средства с 13.12.2024 закреплено бортовое устройство.
На момент фиксации проезда транспортного средства 15.06.2025 04:55:46 бортовое устройство не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала, начисления платы за движение транспортного средства не производились.
Таким образом, все перечисленные доказательства в совокупности и с учетом приведенных выше правовых норм подтверждают, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство не находилось во владении ООО «ОТК», а также свидетельствуют об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения и наличии оснований для освобождения от административной ответственности.
При таких обстоятельствах постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Жалобу законного представителя ООО «ОТК» Кириллова М.В. удовлетворить.
Постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по Центральному федеральному округу Ю. от 04.07.2025 №10673342253439767005 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ОТК» отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием в действиях ООО «ОТК» состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья Е.И. Морскова