РЕШЕНИЕ
16 января 2026 года город Шумиха, ул. Гагарина, 8
Судья Шумихинского районного суда Курганской области Морскова Елена Ивановна, рассмотрев жалобу Майлатова С. А. на постановление старшего государственного инспектора ЦАФАП Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (далее также ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) Ю. от 17.11.2025 №10677462254053486344 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Майлатова С.А.,
УСТАНОВИЛ:
Обжалуемым постановлением Майлатов С. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что постановление считает неправомерным. Зафиксированный проезд по дорогам общего пользования им оплачен, денежные средства движение в дату и время, указанные в обжалуемом постановлении, автоматически списаны с его лицевого счета в системе «Платон» 04.11.2025. Указание в обжалуемом постановлении о продолжении движения транспортного средства при израсходовании внесенной платы несостоятельно. При достижении нулевого баланса лицевого счета происходит дальнейшее начисление платы, в результате баланс становится отрицательным, после получения информации об этом он снова пополняет баланс, то есть оплачивает расстояние, пройденное в период отрицательного баланса, начисление после оплаты пройденного расстояния также и штрафа не является логичным и правомерным. Возможно необоснованное списание денежных средств с лицевого счета при некорректной реконструкции маршрута движения или вследствии двойного списания средств как при реконструкции маршрута, так и по работающему бортовому устройству. По состоянию на дату вынесения постановления задолженности по оплате он не имел, сумма зачислений за указанную в обжалуемом постановлении дату превышает сумму списаний.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Майлатов С.А., в судебном заседании доводы жалобы поддержал, также пояснил, что согласно представленной им детализации операций баланс расчетной записи пополнен 04.11.2025 в 11:42:22, до момента начисления платы за проезд по указанному в обжалуемом постановлении участку, с заявлением о предоставлении отсрочки по внесению платы он не обращался, полагает, что начислением платы с формированием отрицательного баланса расчетной записи ему фактически предоставлена отсрочка.
Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав участвующих лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Согласно ч. 1 ст. 23.36 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный транспортный надзор, рассматривает, в том числе, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.21.3 названного Кодекса.
В соответствии с Положением о Межрегиональном территориальном управлении Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу, утвержденным Приказом Ространснадзора от 15.08.2023 № ВБ-261фс, МТУ Ространснадзора по Центральному федеральному округу осуществляет контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации о внесении платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, включая фиксацию административных правонарушений в области соблюдения обязанности по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения большегрузными транспортными средствами, путем использования в установленном порядке работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи и входящих в систему фотовидеофиксации административных правонарушений в области соблюдения обязанности по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения большегрузными транспортными средствами на территории Российской Федерации (пп. 9.23); осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в соответствии с полномочиями, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (п. 44).
Полномочия МТУ Ространснадзора по Центральному федеральному округу по контролю за соблюдением требований законодательства Российской Федерации о внесении платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, распространяются на все автомобильные дороги общего пользования федерального значения на всей территории Российской Федерации.
В п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела. При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 названного Кодекса. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.11.2024 № 51-П, впредь до внесения в законодательство изменений, вытекающих из названного постановления, при применении п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на не вступившее в законную силу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению судом по месту нахождения органа (должностного лица), вынесшего указанное постановление, за исключением жалобы на не вступившее в законную силу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, вынесенное в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.названного Кодекса, которая подлежит рассмотрению судом по месту совершения административного правонарушения.
Как следует из обжалуемого постановления, вынесенного в порядке ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, местом совершения деяния, квалифицированного как административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.21.3 названного Кодекса, является 126 км 604 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-254 «Иртыш», Курганская область. Указанный участок автомобильной дороги находится на территории Шумихинского района Курганской области.
С учетом вышеизложенного, рассмотрение жалобы на постановление относится к компетенции Шумихинского районного суда Курганской области.
Частью 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность собственников (владельцев) транспортных средств за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.
Согласно ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 № 504 утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее Правила), исходя из которых владелец транспортного средства вносит плату в счет возмещения вреда за каждый километр маршрута, используя на выбор один из вариантов расчета платы: использование бортового устройства, оформление разовой маршрутной карты.
Согласно п. 7 Правил до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации. При движении транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения плата рассчитывается посредством системы взимания платы на основании данных, полученных от бортового устройства или стороннего бортового устройства в автоматическом режиме.
Исходя из положений п. 9(1) Правил, внесение платы может быть отсрочено на основании заявления собственника (владельца).
Согласно п. 12 (п/п. «г») Правил продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии с п. 7 Правил является движением без внесения платы.
Из положений п. 6 («п/п. «г»), п. 82, 83, 85 Правил следует, что оператор системы взимания платы информирует собственника (владельца) транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство о достаточности у оператора остатка денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства в качестве платы, менее чем на 100 километров движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения путем направления уведомления посредством личного кабинета собственнику (владельцу) транспортного средства, а также путем изменения индикации признака «баланс» на бортовом устройстве; кроме того данные об остатке денежных средств на балансе расчетной записи содержатся в личном кабинете собственника (владельца) транспортного средства.
Примечанием к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что положение части 3 этой статьи, согласно которым лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Таким образом, собственник (владелец) транспортного средства обязан предоставить доказательства своей невиновности.
Собственником (владельцем) транспортного средства, указанного в обжалуемом постановлении, является Майлатов С. А., что следует из обжалуемого постановления и не оспаривается заявителем.
Согласно постановлению старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 17.11.2025 №10677462254053486344, собственник (владелец) транспортного средства с государственным регистрационным знаком *** Майлатов С. А. 04.11.2025 в 11:23:28 по адресу 126 км 604 м автомобильной дороги федерального значения Р 254 «Иртыш» Курганская область совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – допустил движение транспортного средства с государственным регистрационным знаком ***, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.
«Платон» - это государственная система взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, введенная на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 06.04.2011 № 68-ФЗ «О внесении изменений в Бюджетный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ» и Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».
ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» (ООО «РТИТС») осуществляет функции оператора системы взимания платы «Платон» на основании распоряжения Правительства РФ от 29.08.2014 № 1662-р и постановления Правительства РФ от 14.06.2013 № 504, обеспечивает проектирование, создание и запуск, эксплуатацию и модернизацию системы «Платон».
Согласно ответу на запрос из ООО «РТИТС»:
- бортовое устройство автомобиля с государственным регистрационным знаком *** зарегистрировано за собственником (владельцем) указанного транспортного средства индивидуальным предпринимателем Майлатовым С. А., за транспортным средством закреплено бортовое устройство;
- по результатам анализа обстоятельств фиксации нарушения установлено, что на момент фиксации правонарушения 04.11.2025 в 11:23:28 транспортное средство осуществляло движение по участку федеральной дороги Р254 «Иртыш» 126 км 604 м в нарушении п. 12 (г) Правил, денежные средства на балансе расчетной записи отсутствовали, баланс расчетной записи на момент фиксации проезда был отрицательным (-3 041 рубль 81 копейка);
- отсрочка по внесению платы не предоставлялась;
- денежные средства зачислены на расчетную запись после факта фиксации проезда;
- бортовое устройство, закрепленное за указанным транспортным средством, на момент фиксации проезда функционировало в штатном режиме;
- сбои в работе системы взимания платы, которые могли повлиять на время отражения денежных средств в расчетной записи, по состоянию на 04.11.2025 в 11:23:28 не установлены;
- таким образом, на момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, не была внесена.
Доводы жалобы о том, что Майлатовым С.А. движения транспортного средства без взимания платы не допущено, пройденное расстояние оплачено посредством пополнения баланса расчетной записи после фиксации движения транспортного средства, основаны на неверном толковании норм права. Исходя из вышеприведенных положений Правил, владелец (собственник) транспортного средства, которому отсрочка по внесению платы не предоставлялась, обязан внести оператору плату в размере, определенном с учетом протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства, до начала движения транспортного средства. Продолжение движения транспортного средства при израсходовании внесенных денежных средств свидетельствует о невыполнении владельцем транспортного средства указанной обязанности и является движением без внесения платы.
Вопреки доводам жалобы, пополнение баланса расчетной записи после фиксации проезда для транспортного средства, которому не предоставлена отсрочка по внесению платы, не свидетельствует о надлежащем исполнении собственником (владельцем) транспортного средства обязанности по внесению платы.
Доводы жалобы об отсутствии задолженности по состоянию на дату вынесения постановления (17.11.2025), о зачислении на расчетную запись в течение 04.11.2025 денежных средств в сумме, превышающей сумму начисленной в течение указанного дня платы, а также приведенные в судебном заседании доводы заявителя о внесении денежных средств на баланс расчетной записи 04.11.2025 в 11:44:22, о пополнении баланса расчетной записи на момент начисления платы за проезд по указанному в постановлении участку, не опровергают тот факт, что по состоянию на 04.11.2025 в 11:23:28 транспортное средство двигалось без внесения платы.
Доводы заявителя о фактическом предоставлении ему отсрочки по внесению платы не основаны на законе. Из положений пп. 9(1), 9(2) Правил следует, что отсрочка по внесению платы предоставляется оператором системы взимания платы по заявлению собственника (владельца) транспортного средства при наличии предусмотренных Правилами условий, уведомление о предоставлении отсрочки размещается оператором в составе информации, содержащейся в персонифицированной записи собственника (владельца) транспортного средства. Сведений о наличии оснований для предоставления отсрочки в представленных материалах не содержится, заявитель на их наличие не ссылается. Продолжение начисления платы при израсходовании внесенных денежных средств, формирование отрицательного баланса расчетной записи сами по себе о предоставлении отсрочки не свидетельствуют. Согласно сведениям ООО «РТИТС» для транспортного средства, указанного в обжалуемом постановлении отсрочка по внесению платы не предоставлялась.
Доводы жалобы о необоснованном списании денежных средств с лицевого счета при некорректной реконструкции маршрута движения или вследствии двойного списания средств при реконструкции маршрута и по работающему бортовому устройству голословны, какими-либо доказательствами не подтверждены, опровергаются сведениями ООО «РТИТС» согласно которым на момент фиксации проезда бортовое устройство, закрепленное за указанным транспортным средством функционировало в штатном режиме, что позволяет обеспечить начисление платы с использованием бортового устройства и исключает необходимость в реконструкции движения маршрута транспортного средства в порядке п. 7(3) Правил.
Каких-либо доказательств, опровергающих сведения ООО «РТИТС» об отрицательном балансе расчетной записи на момент фиксации проезда, апеллянтом не представлено.
Представленные детализация операций по расчетной записи, выписка из личного кабинета Майлатова С.А. в системе «Платон» не опровергают сведений ООО «РТИТС» об отрицательном балансе расчетной записи в дату и время, указанные в обжалуемом постановлении.
Представленные скриншоты переписки (обращение в ООО «РТИТС» по вопросу списания 26.11.2025) не влияют на законность и обоснованность обжалуемого постановления.
Регистрация транспортного средства в системе взимания платы Платон, размещение на транспортном средстве исправного бортового устройства сами по себе не свидетельствуют о внесении платы за проезд, поскольку исполнение данной обязанности обусловлено наличием на балансе расчетной записи достаточной суммы денежных средств.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, поскольку отсрочка по внесению платы для транспортного средства с государственным регистрационным знаком *** не предоставлялась, по состоянию на 04.11.2025 в 11:23:28 ранее внесенные на баланс расчетной записи денежные средства были израсходованы, баланс расчетной записи был отрицательным, однако транспортное средство продолжало движение, Майлатовым С.А. допущено движение данного транспортного средства без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, что образует состав вмененного Майлатову С.А. административного правонарушения.
Выводы должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, о доказанности вины Майлатова С.А. в совершении административного правонарушения являются правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При рассмотрении дела об административном правонарушении были полно, объективно и всесторонне установлены фактические обстоятельства правонарушения, установлена вина Майлатова С.А., его действиям дана правильная квалификация, назначено в соответствии с требованиями статей 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях справедливое наказание, являющееся безальтернативным.
Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Жалобу оставить без удовлетворения.
Постановление старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО Ю. от 17.11.2025 №10677462254053486344 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Майлатова С.А. оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья Е.И. Морскова