РЕШЕНИЕ
06 февраля 2026 года город Шумиха, ул. Гагарина, 8
Судья Шумихинского районного суда Курганской области Морскова Елена Ивановна, рассмотрев жалобу законного представителя публичного акционерного общества «НК «Роснефть-Курганнефтепродукт» (далее также ПАО «НК «Роснефть-Курганнефтепродукт») Аришина В.В. на постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (далее также МТУ Ространснадзора по ЦФО) Ю. от 26.11.2025 №10677481250868771062 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ПАО «НК «Роснефть-Курганнефтепродукт»,
УСТАНОВИЛ:
Обжалуемым постановлением ПАО «НК «Роснефть-Курганнефтепродукт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что с постановлением не согласен. В акте измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства не отражено превышение допустимой массы транспортного средства. Проверка весогабаритных параметров нарушений не выявила. Приведенные в указанном акте результаты замеров весогабаритных параметров транспортного средства недостоверны, из них следует, что в секции полуприцепа-цистерны залито больше топлива, чем они вмещают.
Приводит доводы об указанной в товарно-транспортных накладных массе груза (22317 кг), указанных в паспортах транспортных средств массах полуприцепа (5800 кг) и тягача (9090 кг), а также разрешенных максимальных массах указанных транспортных средств (30750 кг и 29000 кг соответственно). Приводит расчеты осевых нагрузок автопоезда и указывает, что они не превышали нормативно допустимые.
Также указывает, что для указанного в обжалуемом постановлении транспортного средства действовало специальное разрешение на перевозку опасного груза, транспортное средство двигалось по утвержденному маршруту.
Просит постановление отменить.
В дополнениях к жалобе заявитель указывает, что измерение осевых параметров транспортного средства проведено с нарушениями Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств (далее также Порядок), утвержденного Приказом Минтранса России от 31.08.2020 № 348. Согласно международным рекомендациям МОЗМ 134 «Автоматическое оборудование для взвешивания автотранспортных средств в движении» жидкости можно взвешивать только путем полного погружения автомобиля-цистерны на платформу, весы поосного или группового взвешивания в движении не могут использоваться для взвешивания грузов такого рода. Использованный комплекс весового и габаритного контроля не соответствует указанным требованиям.
Законный представитель ПАО «НК «Роснефть-Курганнефтепродукт» Аришин В.В., должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Защитник ПАО «НК «Роснефть-Курганнефтепродукт» Алешина С.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, также пояснила, что по ее мнению фактическое измерение общей массы транспортного средства не проводилось, указанная в обжалуемом постановлении общая масса транспортного средства была определена путем суммирования измеренных осевых нагрузок.
Заслушав участвующих лиц, проверив доводы жалобы, дополнения к жалобе, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 23.36 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный транспортный надзор, рассматривает, в том числе, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.21.1 названного Кодекса.
23.08.2023 Центральное МУГАДН, наделенное полномочиями по вынесению постановлений о наложении денежных взысканий (штрафов), установленных ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с соглашениями между Федеральной службой по надзору в сфере транспорта и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, (в том числе в соответствии с заключенным 29.11.2022 соглашением о взаимодействии между Федеральной службой по надзору в сфере транспорта и Правительством Курганской области) прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией, его права и обязанности перешли к МТУ Ространснадзора по ЦФО, которое, являясь правопреемником Центрального МУГАДН, осуществляет вынесение постановлений о наложении денежных взысканий (штрафов), установленных названным Кодексом за нарушения правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, выявленные при осуществлении весового и габаритного контроля на автомобильных дорогах общего пользования регионального, межмуниципального или местного значения в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи, в том числе, и на территории Курганской области.
В п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела. При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 названного Кодекса. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.11.2024 № 51-П, впредь до внесения в законодательство изменений, вытекающих из названного постановления, при применении п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на не вступившее в законную силу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению судом по месту нахождения органа (должностного лица), вынесшего указанное постановление, за исключением жалобы на не вступившее в законную силу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, вынесенное в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, которая подлежит рассмотрению судом по месту совершения административного правонарушения.
Как следует из обжалуемого постановления, вынесенного в порядке ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, местом совершения деяния, квалифицированного как административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.21.1 названного Кодекса, является 3 км + 300 м автодороги Иртыш-Песчанотаволжанское-Шадринск-Миасское, находящийся на территории Шумихинского района Курганской области.
С учетом вышеизложенного, рассмотрение жалобы на постановление относится к компетенции Шумихинского районного суда Курганской области.
Из положений ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.21.5 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.
П. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Законом;
Согласно ч. 1, 2 ст. 31 Закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями названной статьи.
В силу п. 17 ст. 3 Закона № 257-ФЗ тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании п. 2 ч. 1 ст. 30 названного Закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.
Допустимая масса транспортного средства устанавливается приложением № 3 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 (далее - Правила), для шестиосного автопоезда составляет 44 т.
Примечанием к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что положение ч. 3 этой статьи, согласно которым лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Таким образом, собственник транспортного средства обязан представить доказательства своей невиновности.
При этом совокупность представленных собственником (владельцем) транспортного средства доказательств должна являться достаточной для вывода об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.
Заявителем такой совокупности доказательств не представлено
Как следует из обжалуемого постановления, вынесенного по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, и подтверждается материалами дела, установлено движение 05.11.2025 в 11 часов 44 минуты по адресу: региональная дорога Иртыш-Песчанотаволжанское-Шадринск-Миасское, 3 км + 300 м в направлении г. Шумихи тяжеловесного транспортного средства марки VOLVO FM-TRUCK 6Х4 с государственным регистрационным знаком *** в составе шестиосного автопоезда. По результатам измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием автоматического комплекса весогабаритного контроля выявлено превышение предельно допустимой массы транспортного средства, а именно фактическая общая масса транспортного средства с учетом погрешности весов составила 48,944 т, что превышает допустимую массу транспортного средства, установленную приложением № 3 к Правилам (44 т), на 11,24%; на запрос, направленный в ФКУ «Росдормониторинг», о выдаче специального разрешения на движение тяжеловесного транспортного средства с указанным государственным регистрационным знаком по указанному адресу на период, включающий 05.11.2025, получен отрицательный ответ.
Вопреки доводам жалобы, сведения о превышении допустимой массы транспортного средства отражены в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства № 8 305 от 05.11.2025, на основании которого вынесено обжалуемое постановление (раздел 6 акта «Проверка общей массы ТС»).
Доводы жалобы о некорректности результатов измерений весогабаритных параметров транспортного средства, на основании которых вынесено обжалуемое постановление, несостоятельны.
Как следует из представленных материалов, проверка весогабаритных параметров транспортного средства проведена в установленном законом порядке с помощью автоматического комплекса системы дорожной весового и габаритного контроля «СВК-2-Р(М) ВС» Тензо-М, имеющего заводской номер ***, свидетельство о поверке С-ВЯ/30-04-2025/430524512, поверка проведена 30.04.2025, использовавшегося в пределах установленного интервала между поверками (до 29.04.2026).
Согласно свидетельству о поверке С-ВЯ/30-04-2025/430524512 техническое средство Система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС с заводским номером *** пригодна для использования.
В соответствии с приказом ГКУ «Курганавтодор» от 07.05.2025 № 182, в связи с успешным проведением работ по восстановлению автоматического пункта весового и габаритного контроля автоматический пункт весового и габаритного контроля транспортных средств (далее также пункт АПВГК) с заводским номером ***, расположенный на автомобильной дороге общего пользования регионального значения Иртыш-Песчанотаволжанское-Шадринск-Миасское 3 км + 300 м, введен в тестовый режим с 15.05.2025.
В соответствии с приказом ГКУ «Курганавтодор» от 08.08.2025 № 291, в связи с окончанием тестового режима система дорожная весового и габаритного контроля транспортных средств с заводским номером ***, расположенная на автомобильной дороге общего пользования регионального значения Иртыш-Песчанотаволжанское-Шадринск-Миасское 3 км + 300 м, с 16.08.2025 введена в продуктивный режим (эксплуатацию).
Указанный порядок введения в эксплуатацию АПВГК соответствует пп. 44, 46 Порядка.
Согласно информации ГКУ «Курганавтодор» от 23.10.2025, с момента введения в эксплуатацию 16.08.2025 вышеуказанный комплекс работал исправно, в соответствии с условиями государственных контрактов проводится техническое обслуживание комплекса (ежемесячно) и контроль метрологических характеристик (инструментальное обследование) (раз в 2 месяца).
Согласно информации ГКУ «Курганавтодор» от 11.12.2025, в период с 01.11.2025 по 11.12.2025 вышеуказанный комплекс работал в штатном режиме, сбои отсутствовали.
05.08.2025 и 11.08.2025 между ГКУ «Курганавтодор» (заказчик) и ПАО «Ростелеком» (исполнитель) заключены государственные контракты № 86 и № 85 по оказанию услуг по содержанию и обеспечению функционирования автоматических пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения Курганской области (в том числе на участке 3 км + 300 м автодороги Иртыш-Песчанотаволжанское-Шадринск-Миасское (п.3.2), на сроки, соответственно: с 05.08.2025 по 31.08.2025, с 01.09.2025 по 31.07.2026 (п.3.1). Указанными государственными контрактами предусмотрено, что исполнитель вправе привлечь к исполнению своих обязательств по контракту других лиц (п. 6.1.5); исполнитель обязан оказывать услуги в строгом соответствии с Техническим заданием и требованиями, обеспечивающими эксплуатационное состояние АПВГК (п. 6.2.3).
Во исполнение вышеуказанных государственных контрактов между ПАО «Ростелеком» (заказчик) и ООО «ПМК» (исполнитель) заключены договоры № 0508/25/1051/25 и № 0508/25/1086/25 по оказанию услуг по содержанию и обеспечению функционирования автоматических пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения Курганской области (в том числе на участке 3 км + 300 м автодороги Иртыш-Песчанотаволжанское-Шадринск-Миасское), на сроки, соответственно: с 05.08.2025 по 31.08.2025, с 01.09.2025 по 31.07.2026.
Согласно актам проведения технического обслуживания от 24.10.2025, 21.11.2025, проведенного ООО «ПМК», система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС с заводским номером ***, расположенная на автомобильной дороге регионального значения Иртыш-Песчанотаволжанское-Шадринск-Миасское 3 км + 300 м, полностью работоспособна, техническое обслуживание выполнено в полном объеме.
Составленные в процессе осуществления технического обслуживания карты измерений колейности, карты измерения выступаний силового модуля, подтверждают эксплуатацию указанной системы в условиях колейности, не превышающей предельно допустимую.
Согласно актам проверки метрологических характеристик с использованием контрольного транспортного средства системы дорожной весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС с заводским номером ***, расположенной на автомобильной дороге регионального значения Иртыш-Песчанотаволжанское-Шадринск-Миасское 3 км + 300 м, проведенным 26.09.2025, 21.11.2025, пост в рабочем состоянии, результаты измерений в пределах допустимых погрешностей.
Порядок и сроки инструментального обследования АПВГК соответствуют п. 39 Порядка, согласно которому соответствие мест установки оборудования АПВГК установленным требованиям должно подтверждаться результатами инструментального обследования, организованного владельцем автомобильной дороги и проводимого не реже одного раза в 100 календарных дней с даты предыдущего инструментального обследования, а также п. 4.3 Руководства по эксплуатации системы дорожной весового и габаритного контроля модификации СВК-2-Р(М)ВС.
Согласно п. 40 Порядка АПВГК оборудуется программным обеспечением, позволяющим учитывать различный скоростной режим транспортного средства, в том числе при ускорении и замедлении движения транспортного средства.
Согласно п. 3.1. Паспорта системы дорожной весового и габаритного контроля «СВК-2-Р(М) ВС» Тензо-М, имеющей заводской номер ***, точность измерений, в том числе массы транспортного средства, обеспечивается при движении транспортного средства в диапазоне скоростей от 1 до 140 км/ч.
Каких-либо доказательств некорректности работы используемого автоматического комплекса весогабаритного контроля по состоянию на 05.11.2025, недостоверности полученных результатов измерения весогабаритных параметров транспортного средства, некорректности представленного свидетельства о поверке не представлено.
Вопреки доводам защитника, при проведении проверки весогабаритных параметров транспортного средства требования Порядка соблюдены.
Факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик системы и пригодности ее к применению. Объективных данных, свидетельствующих о том, что поверка названного технического средства измерения проводилась с нарушением методики и порядка проведения поверки средств измерений, в материалы дела не представлено.
Административное правонарушение зафиксировано в период работоспособности и промышленной эксплуатации АПВГК.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, не имеется оснований не доверять результатам измерений, проведенных с помощью сертифицированного тестированного поверенного оборудования, в течение срока действия поверки.
Вопреки доводам жалобы, фактически измеренная общая масса транспортного средства (48,944 т) превышает допустимую (44 т).
Доводы жалобы о том, что указанные в обжалуемом постановлении результаты измерения весогабаритных параметров автопоезда превышают фактическую вместимость полуприцепа-цистерны, голословны, какими-либо доказательствами не подтверждены. Указанная в обжалуемом постановлении общая масса автопоезда не превышает суммы разрешенных максимальных массы входящих в его состав тягача и полуприцепа-цистерны, на которые ссылается заявитель.
Представленные накладные, изготовленные в простой письменной форме, никем не подписанные, не содержащие отметок какого-либо контролирующего органа (в связи с чем установить время и обстоятельства, при которых они были оформлены, не представляется возможным) не опровергают сведения об общей массе транспортного средства, указанные в обжалуемом постановлении.
Доводы защитника о том, что фактическое измерение общей массы транспортного средства не проводилось, измерены лишь осевые нагрузки, а общая масса определена путем их суммирования, несостоятельны. Согласно п. 2.2. Паспорта системы дорожной весового и габаритного контроля «СВК-2-Р(М) ВС» Тензо-М, имеющей заводской номер ***, указанная система в автоматическом режиме измеряет как осевые нагрузки, так и полную массу транспортного средства. Акт измерения весогабаритных параметров содержит сведения о проведении самостоятельной проверки превышения допустимой общей массы (таблица 5 строка 1) и о результатах самостоятельной проверки общей массы (таблица 6).
Доводы жалобы, дополнения к жалобе об осевых нагрузках автопоезда, а также о допущенных нарушениях при их измерении, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку основанием привлечения к административной ответственности явилось превышение не допустимых осевых нагрузок, а общей массы автопоезда (при этом фактически измеренная общая масса не превышает суммы разрешенных максимальных масс входящих в состав автопоезда тягача и полуприцепа-цистерны, на которые ссылается заявитель).
Доводы жалобы о нарушении установленного порядка взвешивания автомобиля-цистерны с наливным грузом (жидкостью) несостоятельны.
Законодательство Российской Федерации, регулирующее порядок весового и габаритного контроля транспортных средств, не содержит каких-либо особенных указаний на то, как именно должен взвешиваться жидкий груз, какие способы взвешивания должны при этом использоваться. Порядок также не предусматривает каких-то особенностей для взвешивания жидких грузов, не предъявляет дополнительных условий к весовому оборудованию с учетом характера груза.
Указание в п. 3 паспорта системы дорожной весового и габаритного контроля модификации СВК-2-Р(М)ВС о том, что основные метрологические характеристики и технические условия указанной системы гармонизированы с требованиями Международных рекомендаций МОЗМ №134-1:2006 «Автоматические приборы для взвешивания дорожных транспортных средств в движении. Общее взвешивание транспортных средств», а также с ГОСТ 33242-2015, означает соответствие системы указанным требованиям и не свидетельствует о том, что указанная система не может быть использована для взвешивания жидких грузов.
Рекомендации Международной организации законодательной метрологии (МОЗМ) не носят обязательного характера, не опровергают необходимость применения к спорным правоотношениям нормативных актов Российской Федерации, регулирующих порядок весового контроля транспортных средств
Паспорт, руководство по эксплуатации системы дорожной весового и габаритного контроля модификации СВК-2-Р(М)ВС не содержат указаний о том, что на правильность результатов измерений, рассчитанных с учетом предусмотренных погрешностей, каким-либо образом влияет характер перевозимого груза.
Кроме того, положениями пп. 75, 77 Правил перевозок груза автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200, прямо установлено, что размещение делимого груза (в том числе наливом) на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом и (или) нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышали значения допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, согласно которым в соответствии с данными Правилами транспортное средство относится к тяжеловесным транспортным средствам.
Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.04.2023 № 778-О, приведенная норма пункта 77 вышеуказанных Правил, обусловленная необходимостью сохранности автомобильных дорог, направлена на исключение случаев, когда при перевозке делимого груза вследствие его произвольного перемещения в кузове автомобиля возникало бы превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства, что влекло бы причинение ущерба дорожному полотну. Такое подзаконное регулирование обеспечивает соблюдение законодательного запрета на осуществление движения по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специального разрешения.
Каких-либо сведений и доказательств, которые могли бы свидетельствовать о невозможности со стороны ПАО «НК «Роснефть-Курганнефтепродукт» осуществлять контроль за соблюдением допустимых весовых параметров транспортного средства и выполнением соответствующих требований закона по получению специального разрешения в случае их превышения, материалы дела не содержат.
Следовательно, с учетом того, что особый порядок взвешивания жидких грузов при проведении весового контроля в российские стандарты и другие нормативные документы не внедрен, полученные при помощи вышеуказанного оборудования результаты сомнений не вызывают и не свидетельствуют о нарушении процедуры взвешивания жидких грузов в динамическом режиме.
Доводы жалобы о наличии для указанного в обжалуемом постановлении транспортного средства специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозку опасных грузов, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ПАО «НК «Роснефть-Курганнефтепродукт» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Представленное специальное разрешение 66 № 021774, выданное в соответствии с положениями ст. 31.1 Закона № 257-ФЗ, предоставляет право на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозку опасных грузов, при этом массу и осевые нагрузки транспортного средства не регламентирует.
Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства допустимо на основании специального разрешения иного вида – на движение тяжеловесного транспортного средства, выдаваемого на основании и в порядке ст. 31 Закона № 257-ФЗ, Раздела 3 Правил. Такого специального разрешения заявителем не представлено, приведенные в обжалуемом постановлении, акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства сведения о получении из ФКУ «Росдормониторинг» информации об отсутствии актуального специального разрешения на движение тяжеловесного транспортного средства с государственным регистрационным знаком *** не опровергнуты. Материалы дела сведений о наличии такого разрешения не содержат.
Таким образом, в обжалуемом постановлении обоснованно сделан вывод о движении тяжеловесного транспортного средства, принадлежащего «НК «Роснефть-Курганнефтепродукт», без специального разрешения.
Как следует из обжалуемого постановления и не оспаривается заявителем, собственником транспортного средства, указанного в обжалуемом постановлении, является ПАО «НК «Роснефть-Курганнефтепродукт».
На то, что транспортное средство на момент фиксации административного правонарушения находилось во владении или в пользовании другого лица либо выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц, заявитель не ссылается, каких-либо доказательств наличия таких обстоятельств не представил.
Должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, обоснованно сделан вывод о том, что собственником (владельцем) транспортного средства, указанного в обжалуемом постановлении, является ПАО «НК «Роснефть-Курганнефтепродукт».
В материалах дела содержится достаточная совокупность доказательств вины ПАО «НК «Роснефть-Курганнефтепродукт» в совершении административного правонарушения, в том числе: акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, материалы фотофиксации. Обжалуемое постановление в достаточной степени мотивировано, предусмотренные ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требования к содержанию постановления об административном правонарушении соблюдены.
Выводы должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, о доказанности вины ПАО «НК «Роснефть-Курганнефтепродукт» в совершении административного правонарушения являются правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При рассмотрении дела об административном правонарушении были полно, объективно и всесторонне установлены фактические обстоятельства правонарушения, установлена вина ПАО «НК «Роснефть-Курганнефтепродукт», его действиям дана правильная квалификация, назначено в соответствии с требованиями статей 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях справедливое наказание, являющееся безальтернативным.
Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, позволяющих применить при назначении наказания положения ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из материалов дела не усматривается, каких-либо доказательств наличия данных обстоятельств не представлено.
Обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наличие которых является необходимым условием для применения положений ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о замене административного наказания в виде административного штрафа предупреждением, в настоящем случае не усматривается.
Учитывая характер совершенного административного правонарушения в области безопасности дорожного движения, обстоятельства его совершения, оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания данного правонарушения малозначительным не имеется.
Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Жалобу оставить без удовлетворения.
Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Ю. от 26.11.2025 №10677481250868771062 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ПАО «НК «Роснефть-Курганнефтепродукт» оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья Е.И. Морскова