ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 декабря 2025 года город Шумиха, ул. Гагарина, 8
Судья Шумихинского районного суда Курганской области Морскова Елена Ивановна, рассмотрев жалобу Коноплевой И.Ю. на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 28.11.2025 №10677481250879051651 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Радуга»,
УСТАНОВИЛ:
Вышеуказанным постановлением ООО «Радуга» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей.
12.12.2025 в Шумихинский районный суд Курганской области поступила жалоба Коноплевой И.Ю., именующей себя в жалобе представителем заявителя, на указанное постановление.
Данная жалоба не может быть принята по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Как следует из ч. 1, 2, 3 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям ч. 2 и 3 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.
Согласно абз. 4 п. 8 вышеуказанного постановления право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.
Приложенная к жалобе копия доверенности от 13.11.2025 не содержит указания на наделение Коноплевой И.Ю. правом участвовать в производстве по делам об административных правонарушениях в качестве защитника ООО «Радуга» с предоставлением ей соответствующих процессуальных прав. Указание на наделение Коноплевой И.Ю. правом обжаловать постановления должностных лиц по делам об административных правонарушениях, а также на наделение ее правами, какие предоставлены законом лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитнику, в доверенности также отсутствует.
Иных документов, наделяющих Коноплеву И.Ю. соответствующими полномочиями, не представлено.
Законным представителем ООО «Радуга» жалоба не подписана.
Таким образом, полномочия Коноплевой И.Ю. на подписание и подачу жалобы на указанное выше постановление надлежащим образом не оформлены.
По смыслу положений главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе возвратить без рассмотрения жалобу на постановление (решение) по делу об административном правонарушении в том случае, если имеются обстоятельства, препятствующие ее принятию к рассмотрению.
Подача жалобы на постановление должностного лица лицом, полномочия которого не подтверждены надлежащим документом, является препятствием к принятию соответствующей жалобы к рассмотрению, в связи с чем она подлежит возвращению заявителю без рассмотрения.
Возвращение жалобы не создает преград для доступа к правосудию, поскольку законный представитель или защитник ООО «Радуга» при надлежащем оформлении его полномочий не лишены возможности в соответствии с ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обратиться в районный суд по месту совершения деяния, указанного в обжалуемом постановлении, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановления должностного лица.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.3, 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Жалобу Коноплевой И.Ю. на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 28.11.2025 №10677481250879051651 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Радуга» возвратить без рассмотрения.
Определение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии определения.
Судья Е.И. Морскова