РЕШЕНИЕ
29 июня 2026 года г. Хабаровск
Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска Краснова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от 09.04.2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1, установл:
постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску №№ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
В жалобе, поданной в районный суд, ФИО5 просит указанное постановление отменить, ссылаясь на незаконность привлечения к административной ответственности, в связи с допущенными при производстве по делу нарушениями процессуальных требований.
В судебном заседании участвовал инспектор, составивший процессуальные документы по делу об административном правонарушении, предупрежденный судьей об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. На вопросы судьи старший инспектор ДПС ФИО6 пояснил, что в результате патрулирования был остановлено транспортное средство, в машине находился водитель и пассажир. При осмотре автомашины было установлено наличие тонировки на передних стеклах, в связи с чем был применен прибор «Тоник» для измерения, которым зафиксировано превышение светопропускаемости. Стекла на автомашине были чистые. Поскольку водитель был не согласен с правонарушением, составлен протокол об административном правонарушении с разъяснением процессуальных прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу, после чего вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Никаких дополнительных процессуальных документов водитель Щербань А.В. к материалам дела не приобщал.
ФИО7 извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом в судебное заседание не явился, ходатайств от него в суд не поступало.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав должностное лицо, составившее процессуальные документы по делу, полагаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, перед выездом водитель обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Пунктом 4.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Перечень неисправностей), запрещена эксплуатация транспортного средства, если светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, составляет менее 70%, а для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, менее 60%.
В соответствии с пунктом 4.3 приложения 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года N 877, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.
Аналогичное требование к светопропусканию стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, установлено пунктом 5.1.2.5 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ 32565-2013 «Стекло безопасное для наземного транспорта».
Согласно ч. 2 ст. 26.8 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, отражаются показания специальных технических средств.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 14 часов 53 минут в районе дома <адрес> ФИО8 управлял транспортным средством - автомобилем марки «Тойота Сай», государственный регистрационный знак №, на котором светопропускаемость боковых передних стекол не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, светопропускание которых составила 4,3%, что не соответствует пункту 4.3 Приложения N 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».
Указанные обстоятельства были зафиксированы инспектором ДПС Госавтоинспекции УМВД по г. Хабаровску с использованием измерителя светового коэффициента пропускания «Тоник» (заводской номер №), утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения.
Совокупность исследованных доказательств по делу, а также доводы заявителя, не опровергают выводы, изложенные в постановлении должностного лица о виновности ФИО9. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.
По правилам части 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. При этом копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
Частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ предусмотрено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
По смыслу вышеприведенных норм составление протокола об административном правонарушении осуществляется в случае выражения несогласия лица с событием административного правонарушения и назначенным ему наказанием, при этом назначение наказания возможно только путем принятия соответствующего постановления по делу об административном правонарушении. Составление протокола в соответствии с частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ после назначения административного наказания в виде административного штрафа, с которым лицо не согласно, само по себе не является нарушением процедуры возбуждения и рассмотрения дела об административном правонарушении.
Как усматривается из представленных материалов, ФИО10 оспаривал наличие событие административного правонарушения назначенное ему наказание, предусмотренное частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, в связи с чем уполномоченным должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении.
Доводы жалобы на то, что ФИО11 не были разъяснены процессуальные права должностным лицом, составившим процессуальные документы по делу, являются необоснованными, поскольку в соответствующей графе протокола об административном правонарушении имеется подпись ФИО12 Кроме того в ходе производства по делу Щербань А.В. пользовался своими процессуальными правами, заявлял ходатайства и отводы, давал объяснения в письменной форме (л.д. 15).
Доводы жалобы о допущенных нарушениях процессуальных требований КоАП РФ в части не рассмотрения ходатайства о заявленном инспектору ДПС отводе, изложенном в протоколе об административном правонарушении в объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу, не могут служить основанием для отмены принятого по делу постановления, поскольку отвод должностному лицу заявлен поле вынесения постановления по делу.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 29.2 КоАП РФ судья, член коллегиального органа, должностное лицо, на рассмотрение которых передано дело обадминистративном правонарушении, не могут рассматривать данное дело в случае, если это лицо: является родственником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, законного представителя физического или юридического лица, защитника или представителя; лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела.
Согласно ч. 2 ст. 29.3 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 29.2 настоящего Кодекса, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, законный представитель физического или юридического лица, защитник, представитель, прокурор вправе заявить отвод судье, члену коллегиального органа, должностному лицу.
Исходя из положений вышеуказанных положений, отвод инспектору ДПС может быть заявлен до составления процессуальных документов. Соответственно, в этой ситуации у должностного лица отсутствовала обязанность разрешать указанное ходатайство.
Более того, заявленный ФИО13 отвод сотруднику ДПС не мотивирован. Доказательства личной заинтересованности в исходе дела, исключающие возможность участия данного должностного лица в производстве по административному делу, отсутствуют.
Доказательства наличия у должностного лица личной либо служебной заинтересованности в исходе рассматриваемого дела отсутствуют, обнаружение указанным лицом при исполнении своих служебных обязанностей признаков административного правонарушения в действиях ФИО14 само по себе не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела, а наличие у него властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов и контролю Правил дорожного движения РФ со стороны водителей.
Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления административного органа незаконным и необоснованным, не установлено.
Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств истолкованием административным органом и судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что были допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Административное наказание назначено ФИО15 в пределах, установленных санкцией ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения и требований, установленных статьями 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, соответствует принципам соразмерности несправедливости назначения наказания.
Постановление о привлечении ФИО16 административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, не установлено.
При таких обстоятельствах постановление и решение должностного лица, решение судьи по делу об административном правонарушении являются законными и обоснованными.
Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО17 оставить без изменения, жалобу ФИО18 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.
Судья А.С. Краснова