РЕШЕНИЕ
12 февраля 2026 года город Шумиха, ул. Гагарина, 8
Судья Шумихинского районного суда Курганской области Морскова Елена Ивановна, рассмотрев жалобу Прокопенко П. С. на постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шумихинский» Б. №18810045240000859546 от 19.01.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российский Федерации об административных правонарушениях, в отношении Прокопенко П.С.,
УСТАНОВИЛ:
Обжалуемым постановлением Прокопенко П.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российский Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей.
Прокопенко П.С. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, указывая, что с постановлением не согласен. Автомобиль Лада Веста двигался впереди него в попутном направлении по встречной полосе движения, без подачи сигнала поворота осуществил поворот направо, создал помеху его движению, в результате чего автомобили столкнулись. Пунктов 9 и 10 Правил дорожного движения он не нарушал, в момент столкновения двигался с допустимой скоростью около 10 км/час. Виновным в дорожно-транспортном происшествии (далее также ДТП) считает второго водителя. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Прокопенко П.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, также пояснил, что, по его мнению, требования п. 9.10 Правил дорожного движения о соблюдении безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства касаются только случаев движения транспортных средств по одной полосе движения. Он двигался за автомобилем Лада Веста около 20 секунд, дистанция между ними составляла 5-10 метров. Видеорегистратора в его автомобиле не имелось.
Потерпевшая Ю., должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав участвующих лиц, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее также ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Как следует из обжалуемого постановления, 19.01.2026 в 20 часов 45 минут на ул. Морозова г. Шумихи, возле дома № 52 Прокопенко П.С., управлявший автомобилем ВАЗ 211540 с государственным регистрационным знаком ***, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля Лада Веста с государственным регистрационным знаком ***, совершив столкновение с ним, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Прокопенко П.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Установленные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, справкой о ДТП, объяснениями Ю., Прокопенко П.С., фотоматериалом.
Все вышеуказанные процессуальные документы составлены уполномоченными должностными лицами, существенных и неустранимых нарушений требований закона при их оформлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены.
Каких-либо нарушений закона при получении вышеуказанных доказательств, которые в силу положений ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях явились бы основанием для признания их недопустимыми, не установлено.
Составление протокола об административном правонарушении после вынесения обжалуемого постановления соответствует положениям ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российский Федерации об административных правонарушениях.
Из указанных доказательств следуют и заявителем не оспариваются управление Прокопенко П.С. транспортным средством в дату, время и в месте, указанные в обжалуемом постановлении, движение впереди него транспортного средства под управлением Ю., столкновение автомобилей под управлением Прокопенко П.С. и Ю. с локализацией механических повреждений в области переднего бампера автомобиля Прокопенко П.С. и заднего бампера автомобиля Ю.
Из пояснений Прокопенко П.С. в судебном заседании следует, что он в течение достаточного времени двигался за автомобилем под управлением Ю. и соответственно наблюдал движение данного автомобиля перед ним.
При таких обстоятельствах, в предшествовавшей столкновению дорожно-транспортной ситуации Прокопенко П.С. был обязан руководствоваться требованиями п. 9.10 ПДД РФ и обеспечить соблюдение такой дистанции до движущегося впереди автомобиля, при которой была бы обеспечена безопасность движения, исключалось бы столкновение автомобилей.
Доводы жалобы о движении автомобиля под управлением Ю. по встречной полосе и о совершении маневра поворота без подачи предварительно сигнала указателем поворота не опровергают факта невыполнения требований п. 9.10 ПДД РФ Прокопенко П.С., который вне зависимости от того, в какой полосе движения находились транспортные средства, и отсутствия включенного указателя поворота у автомобиля под управлением Ю. в силу п. 1.3 ПДД РФ обязан был обеспечить в соответствии с п. 9.10 названных Правил такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, однако эти требования он не выполнил.
Вопреки доводам заявителя, положения п. 9.10 ПДД РФ, иные положения названных Правил не содержат указания о том, что требование соблюдения безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства относится исключительно к транспортным средствам, движущимся по одной полосе движения.
Доказательств наличия в данной дорожно-транспортной ситуации у Прокопенко П.С. преимущественного права движения материалы дела не содержат.
Доводы жалобы об избранной Прокопенко П.С. скорости движения не влияют на законность и обоснованность обжалуемого постановления. Превышение установленной скорости движения Прокопенко П.С. не вменено.
Вопреки доводам жалобы, обжалуемое постановление содержит верное указание нарушенного Прокопенко П.С. положения ПДД РФ.
Доводы жалобы о виновности в ДТП второго водителя не могут быть приняты во внимание. Установление лица, виновного в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, установление степени вины каждого из участников ДТП не входят в предмет доказывания по делам рассматриваемой категории. Согласно ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности других лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 названного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении. С учетом изложенного, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица орган, должностное лицо или судья, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не вправе давать правовую оценку действиям второго участника дорожно-транспортного происшествия, равно как и устанавливать чью-либо виновность в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.
Между тем имеющий правовое значение для разрешения настоящего дела факт несоблюдения Прокопенко П.С. требований п. 9.10 ПДД РФ и необеспечения необходимой дистанции до движущегося впереди транспортного средства под управлением Ю. обоснованно установлен должностным лицом на основании совокупности представленных по делу доказательств.
Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают факт нарушения Прокопенко П.С. положений п. 9.10 ПДД РФ, процессуальные документы содержат описание события административного правонарушения, в том числе, в чем выразилось нарушение пункта 9.10 ПДД РФ.
Следовательно, выводы старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шумихинский» о доказанности вины Прокопенко П.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных доказательствах.
Квалификация административного правонарушения является верной.
Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается.
Прокопенко П.С. в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено безальтернативное наказание, являющееся справедливым.
Обстоятельств, исключающих административную ответственность, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в том числе предусмотренных ст. 2.7, 2.9 и ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Несогласие Прокопенко П.С. с обжалуемым постановлением правовым основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении не является.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Жалобу оставить без удовлетворения.
Постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шумихинский» Б. №18810045240000859546 от 19.01.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российский Федерации об административных правонарушениях, в отношении Прокопенко П.С. оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья Е.И. Морскова