РЕШЕНИЕ
20 марта 2026 года город Шумиха, ул. Гагарина, 8
Судья Шумихинского районного суда Курганской области Морскова Елена Ивановна, рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «УНИВЕРСАЛСЕРВИС» (далее также ООО «УНИВЕРСАЛСЕРВИС») Денисовой М.С. на постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (далее также МТУ Ространснадзора по ЦФО) Ю. от 20.01.2026 №10677482250921370729 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «УНИВЕРСАЛСЕРВИС»,
УСТАНОВИЛ:
Обжалуемым постановлением ООО «УНИВЕРСАЛСЕРВИС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что административное правонарушение отсутствует. Приводит доводы об общей массе перевозимого груза в упаковке (18,529 т), массе транспортного средства в снаряженном состоянии (9,623 т) и массе полуприцепа (8,84 т), входящих в состав автопоезда указанного в обжалуемом постановлении, исчисляет общую массу автопоезда с грузом (36,632 т), указывает, что общая масса транспортного средства, указанная в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, по результатам которого вынесено обжалуемое постановление, не соответствует данному значению, что свидетельствует о некорректной работе системы взвешивания. Акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства является недопустимым доказательством. На транспортном средстве установлен электронный датчик нагрузки на оси, после погрузки груза 19.12.2025 превышение допустимых осевых нагрузок не фиксировалось. На транспортном средстве установлено заводское оборудование для снижения нагрузки осей. При движении автомобиля по маршруту в период с 20.12.2025 по 21.12.2025 превышение допустимых осевых нагрузках иными пунктами весового контроля не выявлялось. В группе второй и третьей осей вторая ось является подкатной, то есть уменьшает осевую нагрузку по сравнению с третьей осью на 30% и более, при этом указанная в акте измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства нагрузка на вторую ось не соответствует значению 30% от указанной в нем же нагрузки на третью ось. Сумма указанных в данном акте осевых нагрузок не соответствует указанной в нем же общей массе транспортного средства. На материалах фотофиксации движения транспортного средства через пункт весового контроля отчетливо видно отсутствие на транспортном средстве иного груза. Допустимая нагрузка для одиночной оси составляет в зависимости от скатности колес от 9 до 10 тонн. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
Законный представитель ООО «УНИВЕРСАЛСЕРВИС» Денисова М.С., защитник Суслина С.А., должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, законный представитель ООО «УНИВЕРСАЛСЕРВИС» Денисова М.С. просила рассмотреть дело без ее участия, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Защитники Денисова П.С., Денисов С.Н., в судебном заседании доводы жалобы поддержали.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 23.36 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный транспортный надзор, рассматривает, в том числе, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.21.1 названного Кодекса.
23.08.2023 Центральное МУГАДН, наделенное полномочиями по вынесению постановлений о наложении денежных взысканий (штрафов), установленных ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с соглашениями между Федеральной службой по надзору в сфере транспорта и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, (в том числе в соответствии с заключенным 29.11.2022 соглашением о взаимодействии между Федеральной службой по надзору в сфере транспорта и Правительством Курганской области) прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией, его права и обязанности перешли к МТУ Ространснадзора по ЦФО, которое, являясь правопреемником Центрального МУГАДН, осуществляет вынесение постановлений о наложении денежных взысканий (штрафов), установленных названным Кодексом за нарушения правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, выявленные при осуществлении весового и габаритного контроля на автомобильных дорогах общего пользования регионального, межмуниципального или местного значения в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи, в том числе, и на территории Курганской области.
В п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела. При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 названного Кодекса. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.11.2024 № 51-П, впредь до внесения в законодательство изменений, вытекающих из названного постановления, при применении п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на не вступившее в законную силу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению судом по месту нахождения органа (должностного лица), вынесшего указанное постановление, за исключением жалобы на не вступившее в законную силу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, вынесенное в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.названного Кодекса, которая подлежит рассмотрению судом по месту совершения административного правонарушения.
Как следует из обжалуемого постановления, вынесенного в порядке ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, местом совершения деяния, квалифицированного как административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.21.1 названного Кодекса, является 3 км + 300 м автодороги Иртыш-Песчанотаволжанское-Шадринск-Миасское, находящийся на территории Шумихинского района Курганской области.
С учетом вышеизложенного, рассмотрение жалобы на постановление относится к компетенции Шумихинского районного суда Курганской области.
Из положений ч. 5 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.21.5 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей.
П. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Законом;
Согласно ч. 1, 2 ст. 31 Закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями названной статьи.
В силу п. 17 ст. 3 Закона № 257-ФЗ тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании п. 2 ч. 1 ст. 30 названного Закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.
Допустимая нагрузка на ось транспортного средства устанавливается приложением № 2 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 (далее - Правила), а также согласующимся с ним приложением № 3 к Правилам перевозок груза автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200, зависит как от количества и расположения осей транспортного средства, расстояния между ними, скатности (количества шин на одном колесе оси) и наличия сдвоенных осей, так и от нормативной нагрузки на ось, для которой рассчитана дорога.
Примечанием к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что положение ч. 3 этой статьи, согласно которым лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Таким образом, собственник транспортного средства обязан представить доказательства своей невиновности.
При этом совокупность представленных собственником (владельцем) транспортного средства доказательств должна являться достаточной для вывода об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.
Заявителем такой совокупности доказательств не представлено
Как следует из обжалуемого постановления, вынесенного по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, и подтверждается материалами дела, установлено движение 21.12.2025 в 12 часов 48 минут по адресу: региональная дорога Иртыш-Песчанотаволжанское-Шадринск-Миасское, 3 км + 300 м в направлении г. Шумихи тяжеловесного транспортного средства марки VOLVO FH с государственным регистрационным знаком *** в составе шестиосного автопоезда. По результатам измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием автоматического комплекса весогабаритного контроля выявлено превышение предельно допустимой осевой нагрузки транспортного средства, а именно фактическая осевая нагрузка на третью ось транспортного средства с учетом погрешности весов составила 10,98 т, что превышает нормативную осевую нагрузку на ось транспортного средства, установленную приложением № 2 к Правилам (7,5 т), на 46,4%.
Специального разрешения на перевозку груза получено не было, что заявителем не оспаривается.
Доводы жалобы о некорректности результатов измерений весогабаритных параметров транспортного средства, на основании которых вынесено обжалуемое постановление, несостоятельны.
Как следует из представленных материалов, проверка весогабаритных параметров транспортного средства проведена в установленном законом порядке с помощью автоматического комплекса системы дорожной весового и габаритного контроля «СВК-2-Р(М) ВС» Тензо-М, имеющего заводской номер ***, свидетельство о поверке С-ВЯ/30-04-2025/430524512, поверка проведена 30.04.2025, использовавшегося в пределах установленного интервала между поверками (до 29.04.2026).
Согласно свидетельству о поверке С-ВЯ/30-04-2025/430524512 техническое средство Система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС с заводским номером *** пригодна для использования.
В соответствии с приказом ГКУ «Курганавтодор» от 07.05.2025 № 182, в связи с успешным проведением работ по восстановлению автоматического пункта весового и габаритного контроля автоматический пункт весового и габаритного контроля транспортных средств (далее также пункт АПВГК) с заводским номером ***, расположенный на автомобильной дороге общего пользования регионального значения Иртыш-Песчанотаволжанское-Шадринск-Миасское 3 км + 300 м, введен в тестовый режим с 15.05.2025.
В соответствии с приказом ГКУ «Курганавтодор» от 08.08.2025 № 291, в связи с окончанием тестового режима система дорожная весового и габаритного контроля транспортных средств с заводским номером ***, расположенная на автомобильной дороге общего пользования регионального значения Иртыш-Песчанотаволжанское-Шадринск-Миасское 3 км + 300 м, с 16.08.2025 введена в продуктивный режим (эксплуатацию).
Указанный порядок введения в эксплуатацию АПВГК соответствует пп. 44, 46 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств (далее также Порядок), утвержденного Приказом Минтранса России от 31.08.2020 № 348.
Согласно информации ГКУ «Курганавтодор» от 23.10.2025, с момента введения в эксплуатацию 16.08.2025 вышеуказанный комплекс работал исправно, в соответствии с условиями государственных контрактов проводится техническое обслуживание комплекса (ежемесячно) и контроль метрологических характеристик (инструментальное обследование) (раз в 2 месяца).
Согласно информации ГКУ «Курганавтодор» от 11.12.2025, а также от 19.03.2026, в период с 01.11.2025 по 11.12.2025, с 11.12.2025 по 19.03.2026 вышеуказанный комплекс работал в штатном режиме, сбоев в работе не было.
05.08.2025 и 11.08.2025 между ГКУ «Курганавтодор» (заказчик) и ПАО «Ростелеком» (исполнитель) заключены государственные контракты № 86 и № 85 по оказанию услуг по содержанию и обеспечению функционирования автоматических пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения Курганской области (в том числе на участке 3 км + 300 м автодороги Иртыш-Песчанотаволжанское-Шадринск-Миасское (п.3.2), на сроки, соответственно: с 05.08.2025 по 31.08.2025, с 01.09.2025 по 31.07.2026 (п.3.1). Указанными государственными контрактами предусмотрено, что исполнитель вправе привлечь к исполнению своих обязательств по контракту других лиц (п. 6.1.5); исполнитель обязан оказывать услуги в строгом соответствии с Техническим заданием и требованиями, обеспечивающими эксплуатационное состояние АПВГК (п. 6.2.3).
Во исполнение вышеуказанных государственных контрактов между ПАО «Ростелеком» (заказчик) и ООО «ПМК» (исполнитель) заключены договоры № 0508/25/1051/25 и № 0508/25/1086/25 по оказанию услуг по содержанию и обеспечению функционирования автоматических пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения Курганской области (в том числе на участке 3 км + 300 м автодороги Иртыш-Песчанотаволжанское-Шадринск-Миасское), на сроки, соответственно: с 05.08.2025 по 31.08.2025, с 01.09.2025 по 31.07.2026.
Согласно актам проведения технического обслуживания от 19.12.2025, 19.01.2026, проведенного ООО «ПМК», система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС с заводским номером ***, расположенная на автомобильной дороге регионального значения Иртыш-Песчанотаволжанское-Шадринск-Миасское 3 км + 300 м, полностью работоспособна, техническое обслуживание выполнено в полном объеме.
Составленные в процессе осуществления технического обслуживания карты измерений колейности, карты измерения выступаний силового модуля, подтверждают эксплуатацию указанной системы в условиях колейности, не превышающей предельно допустимую.
Согласно акту проверки метрологических характеристик с использованием контрольного транспортного средства системы дорожной весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС с заводским номером ***, расположенной на автомобильной дороге регионального значения Иртыш-Песчанотаволжанское-Шадринск-Миасское 3 км + 300 м, проведенной 21.11.2025, пост в рабочем состоянии, результаты измерений в пределах допустимых погрешностей.
Порядок и сроки инструментального обследования АПВГК соответствуют п. 39 Порядка, согласно которому соответствие мест установки оборудования АПВГК установленным требованиям должно подтверждаться результатами инструментального обследования, организованного владельцем автомобильной дороги и проводимого не реже одного раза в 100 календарных дней с даты предыдущего инструментального обследования, а также п. 4.3 Руководства по эксплуатации системы дорожной весового и габаритного контроля модификации СВК-2-Р(М)ВС.
Каких-либо доказательств некорректности работы используемого автоматического комплекса весогабаритного контроля по состоянию на 21.12.2025, недостоверности полученных результатов измерения весогабаритных параметров транспортного средства, а также некорректности представленного свидетельства о поверке, не представлено.
Административное правонарушение зафиксировано в период работоспособности и промышленной эксплуатации АПВГК.
Представленные транспортная накладная, договор-заявка на перевозку груза, счет-фактура, содержащие сведения о массе груза, перевозимого 21.12.2025 транспортным средством, указанным в обжалуемом постановлении, а также представленные фотоснимки не содержат сведений о распределении осевых нагрузок транспортного средства при перевозке указанного груза. Указанная в представленных документах масса груза (18,529 т) превышает осевую нагрузку на третью ось, указанную в обжалуемом постановлении. Таким образом, представленные с жалобой документы и фотоснимки не свидетельствуют о том, что при перевозке данного груза исключалось превышение допустимой осевой нагрузки на третью ось транспортного средства и не опровергают сведения об осевых нагрузках транспортного средства, приведенные в обжалуемом постановлении.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, не имеется оснований не доверять результатам измерений, проведенных с помощью сертифицированного тестированного поверенного оборудования, в течение срока действия поверки.
Вопреки доводам жалобы, фиксация превышения допустимой осевой нагрузки лишь на одном из пунктов АПВГК, через которые следовало транспортное средство, не свидетельствует о недостоверности результатов измерений весогабаритных параметров транспортного средства.
Вопреки доводам жалобы, отсутствие на материалах фотофиксации движения транспортного средства через пункт АПВГК, указанный в обжалуемом постановлении, иного груза, кроме зафиксированного на представленных с жалобой фотоснимках, не свидетельствует о том, что при перевозке данного груза исключалось превышение допустимой осевой нагрузки на третью ось транспортного средства и не опровергает сведения об осевых нагрузках транспортного средства, приведенные в обжалуемом постановлении.
Доводы жалобы об общей массе транспортного средства не влияют на законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку основанием привлечения к административной ответственности явилось превышение не общей массы транспортного средства, а нормативно допустимой нагрузки на одну из его осей (при этом фактически измеренная нагрузка на ось не превышает общей массы груза, на которую ссылается заявитель).
Доводы жалобы о несоответствии указанных в акте измерения весогабаритных параметров транспортного средства осевых нагрузок указанной в нем же общей массе автопоезда несостоятельны. Сумма указанных в данном акте фактически измеренных осевых нагрузок (7,96 + 5,76 + 12,2 + 5,5 + 6,14 + 6,25 = 43,81 т) совпадает с указанной в нем же фактически измеренной общей массой транспортного средства.
Доводы жалобы о том, что вторая ось автопоезда является подкатной, следовательно, нагрузка на нее должна быть ниже нагрузки на третью ось на 30% и более не влекут каких-либо сомнений в достоверности результатов измерения осевых нагрузок транспортного средства. Следует также отметить, что указанная в акте измерения весогабаритных параметров транспортного средства нагрузка на вторую ось (5,76 т) составляет 47% от указанной в нем же нагрузки на третью ось (12,2т), то есть на 53% ниже нагрузки на третью ось, что соответствует доводам жалобы о том, что при верном измерении осевых нагрузок нагрузка на вторую ось должна быть на 30% и более ниже, чем нагрузка на третью ось.
Доводы жалобы о том, что по состоянию на 19.12.2025 установленным на транспортном средстве датчиком не фиксировалось превышения осевых нагрузок, а также об установке на транспортном средстве заводского оборудования для снижения осевых нагрузок не свидетельствуют о том, что по состоянию на дату и время, указанные в обжалуемом постановлении, осевые нагрузки транспортного средства не превышали допустимых.
Доводы жалобы об установленных приложением № 2 к Правилам допустимых осевых нагрузках для одиночной оси не влияют на законность и обоснованность обжалуемого постановления.
Как следует из сведений ГКУ «Курганавтодор», сведений общедоступной Федеральной государственной информационной системы «Система контроля за формированием и использованием средств дорожных фондов» (ФГИС СКДФ), нормативная нагрузка на ось тяжеловесного транспортного средства для автомобильной дороги регионального значения Иртыш-Песчанотаволжанское-Шадринск-Миасское 3 км + 300 м составляет 10 тонн.
Согласно приложению 2 к Правилам для такой дороги допустимая осевая нагрузка для группы сближенных сдвоенных осей при расстоянии между ними свыше 1,3 до 1,8 м составляет 15 т для осей с односкатными колесами и 16 т для осей с двускатными колесами.
Согласно примечанию 2 к приложению № 2 к Правилам группы сближенных осей, имеющие в своем составе оси с односкатными и двускатными колесами, следует рассматривать как группы сближенных осей, имеющие в своем составе оси с односкатными колесами.
Из примечаний 3 и 4 к приложению № 2 к Правилам следует, что для групп сближенных сдвоенных и строенных осей допустимая нагрузка на ось определяется путем деления допустимой нагрузки на группу осей на соответствующее количество осей в группе; допускается неравномерное распределение нагрузки по осям для групп сближенных сдвоенных и строенных осей, если нагрузка на группу осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую группу осей, и нагрузка на каждую ось в группе осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую одиночную ось с односкатными или двускатными колесами (примечания 3 и 4 к приложению № 2 к Правилам).
Как следует из акта измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства и не оспаривается заявителем, третья ось транспортного средства находится в группе сближенных сдвоенных осей (вторая ось с односкатными колесами, третья ось с двускатными колесами), расстояние между осями 1,32 м.
Следовательно, для определения допустимых осевых нагрузок неприменимы значения, установленные приложением № 2 к Правилами для одиночных осей, подлежат применению значения, установленные для группы сближенных сдвоенных осей.
В обжалуемом постановлении допустимая нагрузка на третью ось транспортного средства обоснованно указана как 7,5 т, что соответствует вышеприведенным положениям Правил.
При этом не имеется оснований для применения примечания 4 к приложению № 2 к Правилам, поскольку измеренная нагрузка на данную группу осей с учетом погрешности (5,184 + 10,98 = 16,164 т) превышает допустимую нагрузку на группу осей (15 т), измеренная нагрузка на третью ось с учетом погрешности (10,98 т) превышает нагрузку для одиночной оси (10 т).
Как следует из обжалуемого постановления, представленной копии свидетельства о регистрации транспортного средства и не оспаривается заявителем, собственником транспортного средства, указанного в обжалуемом постановлении, является ООО «УНИВЕРСАЛСЕРВИС».
На то, что транспортное средство на момент фиксации административного правонарушения находилось во владении или в пользовании другого лица либо выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц, заявитель не ссылается, каких-либо доказательств наличия таких обстоятельств не представил.
Должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, обоснованно сделан вывод о том, что собственником (владельцем) транспортного средства, указанного в обжалуемом постановлении, является ООО «УНИВЕРСАЛСЕРВИС».
В материалах дела содержится достаточная совокупность доказательств вины ООО «УНИВЕРСАЛСЕРВИС» в совершении административного правонарушения, в том числе: акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, оснований для признания которого недопустимым доказательством вопреки доводам жалобы не имеется, материалы фотофиксации. Обжалуемое постановление в достаточной степени мотивировано, предусмотренные ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требования к содержанию постановления об административном правонарушении соблюдены.
Выводы должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, о доказанности вины ООО «УНИВЕРСАЛСЕРВИС» в совершении административного правонарушения являются правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При рассмотрении дела об административном правонарушении были полно, объективно и всесторонне установлены фактические обстоятельства правонарушения, установлена вина ООО «УНИВЕРСАЛСЕРВИС», его действиям дана правильная квалификация, назначено в соответствии с требованиями статей 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях справедливое наказание, являющееся безальтернативным.
Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, позволяющих применить при назначении наказания положения ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из материалов дела не усматривается, заявитель, защитники на наличие таких обстоятельств не ссылаются.
Обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наличие которых является необходимым условием для применения положений ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о замене административного наказания в виде административного штрафа предупреждением, в настоящем случае не усматривается.
Учитывая характер совершенного административного правонарушения в области безопасности дорожного движения, обстоятельства его совершения, оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания данного правонарушения малозначительным не имеется.
Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Жалобу оставить без удовлетворения.
Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Ю. от 20.01.2026 №10677482250921370729 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «УНИВЕРСАЛСЕРВИС» оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья Е.И. Морскова