РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 января 2026 года город Первоуральск Свердловской области
Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Поповой Т.В., с участием представителя административного истца ТБО «Экосервис» - Ретегова С.В., при секретаре Каревой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-164/2026 по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «ТБО Экосервис» к судебному приставу-исполнителю Первоуральского РОСП по Свердловской области Гребеневу А.Л., старшему судебному приставу Первоуральского РОСП Цыплакову Игорю Анатольевичу, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскании исполнительного сбора,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ТБО Экосервис», являясь должником по исполнительному производству, обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Первоуральского РОСП Гребенева А.Л. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от 26.07.2025, полагая данное постановление незаконным и необоснованным, поскольку определениями Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2024, 22.10.2024 наложены обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ООО «ТБО Экосервис», однако, судебный пристав исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора от 19.11.2025, считает данное постановление незаконным, просит освободить от взыскания исполнительного сбора в размере 10 000 рублей.
К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены старший судебный пристав Первоуральского РОСП Цыплаков И.А., ГУ ФССП России по Свердловской области, заинтересованного лица Глазырина А.В.
В судебном заседании представитель административного истца ООО «ТБО Экосервис» Ретегов С.В. доводы административного искового заявления поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении в полном объеме..
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Первоуральского РОСП по Свердловской области Гребенев А.Л., старший судебный пристав Первоуральского РОСП Цыплаков И.А., ГУ ФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо Глазырин А.В. в судебное заседание не явились, о проведении судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются уведомления.
Заинтересованное лицо Глазырин А.В. представил в суд письменный отзыв, в котором указывает, что оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора не имеется.
С учетом надлежащего уведомления участников процесса о времени и месте проведения судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствии не явившихся участников процесса.
Суд, выслушав пояснения представителя административного истца Ретегова С.В., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу положений статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.
При рассмотрении административного дела установлено следующее.
26.07.2025 судебным приставом-исполнителем Гребеневым А.Л. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «ТБО Экосервис», предметом исполнения явился исполнительный лист, выданный Полевским городским судом.
Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП получено должником 28.07.2025. В пятидневный срок, срок для добровольного исполнения, задолженность по исполнительному документу ООО «ТБО Экосервис» не погашена.
28.07.2025 ООО «ТБО Экосервис» обратилось в Первоуральское РОСП ГУФССП России по Свердловской области с заявлением о невозможности добровольного исполнения постановления от 26.07.2025.
05.08.2025 судебным приставом-исполнителем Гребеневым А.Л. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, в соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве». Главным условием для применения штрафной санкции является неисполнение решения суда в срок для добровольного исполнения.
Исполнение требование исполнительного документа было невозможно вследствие причин, не зависящих от должника, так счета ООО «ТБО Экосервис» были заблокированы (наложен арест на денежные средства, находящиеся на счетах организации) в рамках обеспечительного иска по делам №№ <данные изъяты>.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2025 в удовлетворении заявления ООО «ТБО Экосервис» об отмене обеспечительных мер, принятых определениями суда от 22.10.2024, 30.10.2024 было отказано.
Кроме того, определением суда от 21.05.2025 по делу № <данные изъяты> в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер отказано.
Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 112 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Согласно ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном Законом, обратиться в суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Исполнительский сбор, установленный ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.
По смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Согласно ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном Законом, обратиться в суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора.
ООО «ТБО Экосервис» суду так же не представил доказательств того, что исполнение исполнительного документа было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора не нарушили действующее законодательство и направлены на правильное и своевременное исполнение судебного акта.
Суд приходит к выводу, что отсутствие денежных средств для исполнения требований исполнительного документа не может являться основанием для признания недействительным (незаконным) постановления о взыскании исполнительского сбора и как следствие служить основанием для освобождения от исполнительского сбора, постановления судебного-пристава исполнения о взыскании исполнительского сбора вынесены административным ответчиком в пределах предоставленные ему полномочий.
Вместе с тем, суд считает необходимым уменьшить размер исполнительского сбора.
На основании части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
Законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).
Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
Принимая во внимание отсутствие со стороны административного истца умышленных действий по уклонению от исполнения требований исполнительного документа, имущественное положение должника, судебная коллегия считает, что исполнительский сбор, установленный судебным приставом-исполнителем, подлежит уменьшению на 1/4, то есть на сумму 2 500 руб.
Следовательно, к взысканию с ООО «ТБО Экосервис» подлежит исполнительский сбор в размере 7 500 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 226-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административный иск Общества с ограниченной ответственностью «ТБО Экосервис» к судебному приставу-исполнителю Первоуральского РОСП по Свердловской области Гребеневу А.Л., старшему судебному приставу Первоуральского РОСП Цыплакову Игорю Анатольевичу, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскании исполнительного сбора – удовлетворить частично.
Уменьшить на одну четверть подлежащий взысканию с ООО «ТБО Экосервис» исполнительский сбор согласно постановления судебного пристава-исполнителя Первоуральского РОСП по Свердловской области от 05.08.2025 в рамках исполнительного производства №-ИП от 26.07.2025, то есть на 2 500 рублей, определить ко взысканию размер исполнительского сбора 7 500 рублей.
В остальной части административного иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловском областном суде путем подачи жалобы через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: подпись. Т.В. Попова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>