РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 апреля 2026 года город Первоуральск
Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего Поповой Т.В., при секретаре судебного заседания Каревой А.П., с участием представителя административного истца Васильевой Т.Н. - Халилова Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело № 2а-199/2026 по административному исковому Васильевой Татьяны Николаевны к судебному приставу-исполнителю Первоуральского РОСП ГУФССП по Свердловской области Павловой А.А., судебному приставу-исполнителю Первоуральского РОСП ГУФССП по Свердловской области Галлямову Д.А., старшему судебному приставу Первоуральского РОСП по Свердловской области Цыплакову И.А., Главному управлению ФССП по Свердловской области о признании незаконным бездействия при вынесении постановления, обязании устранить допущенные нарушения,
УСТАНОВИЛ:
Васильева Т.Н., в лице представителя Халилова Р.Р. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Первоуральского РОСП по Свердловской области Павловой А.А., главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Павловой А.А. в рамках исполнительного производства №-ИП от 03.07.2025, выразившееся в несоответствии по своей форме и содержанию установленным требованиям для службы судебных приставов процессуальным документам, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Павловой А.А., выразившееся в невыполнении необходимых действий об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника в целях полного и своевременного исполнения судебного акта, обязании устранить допущенные нарушения.
В обоснование доводов административного иска указано, что в производстве Первоуральского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области находилось исполнительное производство №-ИП от 03.07.2025 в отношении Васильевой Т.Н., возбужденное на основании исполнительного листа от 20.03.2025 № ФС 050505156, выданного Первоуральским городским судом.
26.09.2025 Васильевой Т.Н. посредством портала Госуслуги подано заявление об обращении взыскания на имущество должника в виде права требования в качестве кредитора к третьему лицу ООО «РестСтройПроект» в сумме 3 миллиона рублей, с не истекшим сроком исковой давности, в отношении должника не введена процедура банкротства. 21.10.2025 получено уведомление с ответом о приобщении к материалам исполнительного производства. После поступления заявления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от должника, судебный пристав-исполнитель Павлова А.А. проигнорировала и не выполнила требования ст.ст. 69, 75, 76 ФЗ «Об исполнительном производстве», чем нарушила права стороны исполнительного производства.
В судебном заседании 20.03.2026 представитель административного истца Халилов Р.Р. уточнил заявленные требования, просил признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Павловой А.А. в рамках исполнительного производства №-ИП от 03.07.2025, выразившееся в вынесении постановления, которое по сроку вынесения, форме и содержанию не соответствует установленным требованиям ч.5.1 ст. 64.1 ФЗ от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве», просил обязать устранить недостатки путем вынесения процессуального решения в виде постановления об обращении взыскания на имущество в виде дебиторской задолженности должника.
Представитель административного истца Васильевой Т.Н. – Халилов Р.Р. в судебном заседании поддержал заявленные требования, с учетом уточнений.
Определением Первоуральского городского суда в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Первоуральского РОСП ГУФССП по Свердловской области Галлямов Д.А., старший судебный пристав Первоуральского РОСП по Свердловской области Цыплаков И.А.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Павлова А.А., судебный пристав-исполнитель Галлямов Д.А., старший судебный пристав Цыплаков И.А., ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованные лица АО «СОГАЗ», ФИО12, ООО «РестСтройПроект» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию.
Судебным приставом-исполнителем Первоуральского РОСП по Свердловской области Павловой А.А. представлен отзыв, в котором просила в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку заявление Васильевой Т.Н. об обращении взыскания на дебиторскую задолженность поступило 26.09.2025, рассмотрено в соответствии с ФЗ № 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и 21.10.2025 направлен мотивированный ответ посредством портала ЕПГУ в личный кабинет должника.
Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и определил рассмотреть дело в их отсутствие.
В материалах административного дела имеются представленные административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Павловой А.А. материалы исполнительного производства №-ИП в отношении должника Васильевой Т.Н.
Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 121 Закона об исполнительном производстве действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, постановлением судебного пристава-исполнителя Галлямовым Д.А. Первоуральского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области от 03.07.2025 на основании решения Первоуральского городского суда по делу 2-26/2025 в отношении должника Васильевой Т.Н. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации, госпошлины, процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере 1 659 227 руб. 54 коп., в пользу взыскателя АО «СОГАЗ».
26.09.2025 в Первоуральский районный отдел службы судебных приставов от Васильевой Т.Н. поступило обращение об обращении взыскания на принадлежащее право требования на сумму 5 миллионов рублей к должнику ООО «РестСтройПроект».
21.10.2025 заявление Васильевой Т.Н. было рассмотрено судебным приставом-исполнителем Павловой А.А., направлен ответ в виде постановления, которым в удовлетворении заявления было отказано.
Согласно п.4 ст. 69 Закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на недвижимое имущество должника, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, осуществляется в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2025 удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве. Произведена замена истца (взыскателя) по делу № А60-57608/2023 ООО «Строй Щит» на правопреемника Васильеву Т.Н. в части долга в размере 5 миллионов рублей. Взыскано с ООО «РестСтройПроект» в пользу Васильевой Т.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 тысяч рублей.
Согласно ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.
Таким образом, замена стороны исполнительного производства правопреемником производится на основании вступившего в законную силу определения суда, которое необходимо предоставить судебному приставу –исполнителю, и на основании которого судебный пристав-исполнитель выносит постановление о замене стороны исполнительного производства правопреемником (ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Как усматривается из материалов дела заявителем Васильевой Т.Н. 26.09.2025 судебному приставу–исполнителю не представлено сведений о вступлении в законную силу определения арбитражного суда от 17.09.2025 (мотивированное определение составлено 30.09.2025). Без постановления судебного пристава–исполнителя о замене стороны исполнительного производства правопреемником, правопреемник не может совершать активные действия.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления Васильевой Т.Н. вынесено надлежащим должностным лицом, в соответствующей форме, рассмотрено заявление по существу, и направлено постановление заявителю.
Принятие решений о видах и последовательности исполнительских действий относится к усмотрению судебного пристава – исполнителя, при этом несогласие с избранными им исполнительными действиями, их последовательностью, равно как недостижение желаемого результата не является основанием для вывода о незаконном действии судебного пристава-исполнителя.
По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава- исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В данном случае такой совокупности условий не установлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требования административного истца удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление Васильевой Татьяны Николаевны к судебному приставу-исполнителю Первоуральского РОСП ГУФССП по Свердловской области Павловой А.А., судебному приставу-исполнителю Первоуральского РОСП ГУФССП по Свердловской области Галлямову Д.А., старшему судебному приставу Первоуральского РОСП по Свердловской области Цыплакову И.А., Главному управлению ФССП по Свердловской области о признании незаконным бездействия при вынесении постановления, обязании устранить допущенные нарушения– оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первоуральский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.
Судья: подпись. Т.В. Попова
Копия верна. Судья: Т.В. Попова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>