РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 февраля 2026 года город Первоуральск Свердловской области
Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Поповой Т.В., при секретаре Ефремовой В.Е., с участием административного истца Каличавы И.М., представителя административного истца Каличавы И.М. – Минлияхметовой А.В., административного ответчика судебного-пристава исполнителя Первоуральского РОСП по Свердловской области Галлямова Д.А., заинтересованного лица Шумачевой Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-327/2026 по административному иску Каличавы Ивана Муртазиевича к судебному приставу-исполнителю Первоуральского РОСП по Свердловской области Галлямову Д.А., судебному приставу-исполнителю Первоуральского РОСП по Свердловской области Сарафанниковой А.А., старшему судебному приставу-исполнителю Первоуральского РОСП УФССП по Свердловской области Цыплакову И.А., заместителю начальника Первоуральского РОСП УФССП по Свердловской области Чудовой М.Ю., ГУ ФССП по Свердловской области о признании незаконным постановления по результатам рассмотрения жалобы, постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Каличава И.М., являясь взыскателем по исполнительному производству №-ИП от 23.06.2025, обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления начальника Первоуральского РОСП Цыплакова И.А. по результатам рассмотрения жалобы от 16.07.2025, постановления старшего судебного пристава-исполнителя Первоуральского РОСП УФССП по Свердловской области Галлямова Д.А. об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника от 15.07.2025, взыскании судебных расходов.
В обосновании иска административным истцом указано, что 23.06.2025 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО8 на основании исполнительного документа – исполнительного листа Ленинского районного суда г. Краснодара по делу №. 15.07.2025 старшим судебным приставом-исполнителем Первоуральского РОСП по Свердловской области Галлямовым Д.А. вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника. ДД.ММ.ГГГГ административным истцом подана жалоба на постановление от 15.07.2025. Начальником Первоуральского РОСП Цыплаковым И.А. по результатам рассмотрения жалобы 25.07.2025 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, поскольку должник ФИО8 признан недееспособным. Административный истец считает указанные постановления незаконными. Также просит взыскать с ГУ ФССП России по Свердловской области в пользу Каличавы И.М. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в сумме 182,40 рубля.
Административный истец Каличава И.М., его представитель Минлияхметова А.В., в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, дополнительно пояснили, что постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника от 15.07.2025 по исполнительному производству №-ИП не отменено, опекуном должника ФИО8 является ФИО10 Решение Ленинского районного суда г. Краснодара по делу № не отменено.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Первоуральского РО ГУ ФССП России по Свердловской области Галлямов Д.А. в судебном заседании требования административного истца не признал, представил письменный отзыв, согласно которого, должник ФИО8 на основании решения Первоуральского городского суда Свердловской области от 21.11.2024 признан недееспособным, заявление было подано его супругой ФИО10 Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 02.10.2024 было вынесено без привлечения опекуна недееспособного ответчика, возбужденное на его основании исполнительное производство подлежит прекращению вынесшим решение судом. 06.08.2025 в адрес Каличава И.М. и ФИО8 заказным письмом направлено заявление в Ленинский районный суд г. Краснодара от 25.07.2025 о прекращении исполнительного производства на основании п.4 п.1 ст.43 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». На основании изложенного просит отказать в удовлетворении административного искового заявления Каличавы И.М. в полном объеме.
Заинтересованное лицо ФИО10 в судебном заседании пояснила, что транспортное средство ВАЗ-2114 в 2024 году, которое ранее принадлежало ее супругу ФИО8, снято с регистрационного учёта. Согласна с постановлением пристава об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника ФИО8
Административные ответчики судебный пристав Сарафанникова А.А., старший судебный пристав Первоуральского РОСП Цыплаков И.А., врио начальника Первоуральского РОСП по Свердловской области Чудова М.Ю., ГУ ФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явились, о проведении судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются уведомления.
С учетом надлежащего уведомления участников процесса о времени и месте проведения судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствии не явившихся участников процесса.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу положений статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.
При рассмотрении административного дела установлено следующее.
23.06.2025 судебным приставом – исполнителем Первоуральского РОСП по Свердловской области Сарафанниковой А.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП предметом исполнения которого является взыскание ущерба с должника ФИО8 по делу №, находящегося в производстве Ленинского районного суда г. Краснодара.
25.06.2025 судебным приставом-исполнителем Первоуральского РОСП Сарафанниковой А.А. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО8
15.07.2025 судебным приставом-исполнителем Галлямовым Д.А. вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника ФИО8 в связи с чем, что исполнительное производство приостановлено.
По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 40 Закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях утраты должником дееспособности.
Согласно статье 42 Закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.
Суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.
Таким образом, утрата должником дееспособности согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 Закона «Об исполнительном производстве» является одним из оснований, при которых исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично.
В соответствии со ст. 55 Закона «Об исполнительном производстве», права и законные интересы несовершеннолетних, недееспособных граждан и граждан, ограниченных в дееспособности, в исполнительном производстве представляют их законные представители - родители, усыновители, опекуны или попечители. Законные представители обязаны представить документы, удостоверяющие их статус. Законный представитель может поручить участие в исполнительном производстве другому лицу, выбранному им в качестве представителя.
Согласно ч. 1 ст. 57 Закона «Об исполнительном производстве», законные представители совершают от имени недееспособных граждан и граждан, ограниченных в дееспособности, все действия, право на совершение которых принадлежит указанным гражданам, с ограничениями, установленными Федеральным законом.
Таким образом, по смыслу закона приостановление исполнительного производства полностью по мотивам признания должника недееспособным возможно лишь тогда, когда отсутствует лицо, представляющее интересы должника на законных основаниях.
При наличии законного представителя исполнительное производство может быть приостановлено в части, в которой законный представитель не вправе в силу закона совершать каких-либо действий от имени представляемого.
Из материалов дела усматривается, что решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 21.11.2024 должник ФИО8 признан недееспособным, на основании заключения комиссии экспертов ГАУЗ СО Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» от 04.10.2024 №. Опекуном ФИО8 признана его супруга ФИО10
Из пояснений административного ответчика Галлямова Д.А. и представленных материалов дела, установлено, что исполнительное производство №-ИП предметом исполнения которого является взыскание ущерба с должника ФИО8 по делу №, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Краснодара не приостанавливалось, решение суда по делу 2-4896/2024 не отменено. Кроме того, в постановлении судебного пристава-исполнителя Галлямова ДА. об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника от 15.07.2025 указано, что в ходе исполнительских действий установлено, что исполнительное производство приостановлено, однако, в судебном заседании установлено, что исполнительное производство не приостанавливалось, в связи с чем, оснований для вынесения постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника ФИО8, у судебного пристава—исполнителя Галлямова Д.А. не имелось.
Результат рассмотрения поданного ФИО10 заявления об отмене заочного решения Ленинским районным судом г. Краснодара, на сайте данного суда отсутствует, заинтересованному лицу результат рассмотрения заявления не известен.
Принимая во внимание приведенные нормы права, установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что требования административного истца о признании незаконным постановления старшего судебного пристава-исполнителя Первоуральского РОСП по Свердловской области Галлямова Д.А. об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника от 15.07.2025, подлежат удовлетворению.
Также административным истцом заявлено требование о признании постановления по результатам рассмотрения жалобы от 25.07.2025 незаконным.
В судебном заседании установлено, что Каличава И.М. обратился с жалобой в Первоуральский РОСП по Свердловской области 16.07.2025. На обращение Каличавы И.М. должностным лицом был дан ответ.
Так в ответе от 25.07.2025 старшего судебного пристава Первоуральского РОСП по Свердловской области Цыплакова И.А., имеющего форму постановления, был дан ответ на поставленный в жалобе вопрос, в установленный срок, уполномоченным должностным лицом, и был направлен заявителю Каличаве И.М.
Нарушений при рассмотрении обращения Каличавы И.М., предусмотренного Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", должностным лицом не допущено, и не повлекло нарушения прав административного истца.
При таких обстоятельствах предусмотренных частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для удовлетворения административного иска в части признания незаконными постановления от 25.07.2025, не имеется.
В связи с тем, что требования административного истца удовлетворены частично, оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 226-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление Каличавы Ивана Муртазиевича к судебному приставу-исполнителю Первоуральского РОСП по Свердловской области Галлямову Д.А., судебному приставу-исполнителю Первоуральского РОСП по Свердловской области Сарафанниковой А.А., старшему судебному приставу-исполнителю Первоуральского РОСП УФССП по Свердловской области Цыплакову И.А., заместителю начальника Первоуральского РОСП УФССП по Свердловской области Чудовой М.Ю., ГУ ФССП по Свердловской области о признании незаконным постановления по результатам рассмотрения жалобы, постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, взыскании судебных расходов– удовлетворить частично.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Первоуральского РОСП ФССП по Свердловской области Галлямова Д.А. от 15.07.2025 об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника.
Возложить на административных ответчиков обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца Каличавы И.М., о чём в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу сообщить суду первой инстанции и административному истцу.
В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловском областном суде путем подачи жалобы через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: подпись. Т.В. Попова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>