РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 декабря 2025 года город Первоуральск Свердловской области
Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Поповой Т.В., при секретаре Каревой А.П., представителя административного ответчика общества с ограниченной ответственностью «Дом плюс» Щербаневой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3843/2025 по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Дом плюс» к судебному приставу-исполнителю Первоуральского РОСП ФССП России по Свердловской области Гребеневу А.Л., старшему судебному приставу Первоуральского РОСП УФССП России по Свердловской области Цыплакову Игорю Анатольевичу, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, взыскании государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Дом плюс», являясь должником по исполнительному производству, обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Первоуральского РОСП Гребенева А.Л. о взыскании исполнительского сбора №-ИП от 31.10.2025, полагает данное постановление незаконным и необоснованным, поскольку оплата по исполнительному производству была произведена им в день получения постановления о возбуждении исполнительного производства, а именно, 01.11.2025. Просит отменить данное постановление, возвратить повторно уплаченные денежные средства в размере 17 500 рублей, взыскать государственную пошлину.
К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены старший судебный пристав Первоуральского РОСП Цыплаков И.А., ГУ ФССП России по Свердловской области.
В судебном заседании представитель административного истца ООО «Дом плюс» Щербанева Е.А. доводы административного искового заявления поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении в полном объеме.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Первоуральского РО ГУ ФССП России по Свердловской области Гребенев А.Л., старший судебный пристав Первоуральского РОСП Цыплаков И.А., ГУ ФССП России по Свердловской области ы судебное заседание не явились, о проведении судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются уведомления.
С учетом надлежащего уведомления участников процесса о времени и месте проведения судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствии не явившихся участников процесса.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу положений статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.
При рассмотрении административного дела установлено следующее.
31.10.2025 судебным приставом – исполнителем первоуральского РОСП Гребеневым А.Л. возбуждено исполнительное производство №-ИП предметом исполнения которого является взыскание морального вреда по делу 2-877/2025.
Согласно доводам иска постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником ООО «Дом плюс» 01.11.2025, в тот же день произведена оплата, что есть в уставленные пятидневные сроки для добровольного исполнения требований исполнительного документа, что подтверждено представленными материалами дела об оплате задолженности в размере 7500 руб., а именно, платежным поручением № от 01.11.2025, согласно которого произведена оплата денежных средств (моральный вред) в пользу ФИО14. в размере 7500 руб. по делу 2-877/2025 от 13.05.2025 по ИП №-ИП.
12.11.2025 судебным приставом - исполнителем Первоуральского РОСП Гребеневым А.Л. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, в котором указано, что исполнительный документ по делу 2-877/2025 от 13.05.2025 выданный Первоуральским городским судом о взыскании с ООО «Дом плюс» в пользу ФИО9 морального вреда в размере 7500 руб., не исполнен.
ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «Дом плюс» были списаны по исполнительному производству №-Ип от 31.10.2025 денежные средства в размере 17 500 рублей (10 000 руб. – исполнительский сбор), а также 7 500 руб. имущественное требование, ранее исполненное административным истцом.
Обязательность требований судебного пристава-исполнителя установлена статьей 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Согласно части 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" несовершение должником указанных действий без уважительных причин в установленный срок является основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, размер которого определяется по правилам, установленным для исполнительных документов неимущественного характера (часть 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве")
Поскольку оплата по исполнительному производству №-осуществлена должником ООО «Дом плюс» в предусмотренные для добровольного исполнения пятидневные сроки – 01.11.2025, и в полном объеме, следовательно, обжалуемое постановление о взыскании исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленной ему законом компетенции не законно.
Также незаконно судебным приставом-исполнителем 18.11.2025 удержаны денежные средства в размере 17 500 рублей, поскольку 7500 рублей были оплачены ООО «Дом плюс» 01.11.2025 в рамках исполнительного производства №, а исполнительский сбор в размере 10 000 рублей не подлежал взысканию.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, поскольку необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником обязанности, а применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС административным ответчиком не доказано, что имелись основания для вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора, которое нарушает права административного истца, суд приходит к выводу о признании незаконным и отмене постановления от 12.11.2025 о взыскании исполнительского сбора и возврате удержанных денежных средств в размере 17 500 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 226-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административный иск общества с ограниченной ответственностью «Дом плюс» к судебному приставу-исполнителю Первоуральского РОСП ФССП России по Свердловской области Гребеневу А.Л., старшему судебному приставу Первоуральского РОСП ФССП России по Свердловской области Цыплакову Игорю Анатольевичу, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, возврате денежных средств, взыскании государственной пошлины– удовлетворить.
признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Первоуральского РОСП ФССП России по Свердловской области Гребенева Андрея Леонидовича от 12.11.2025 о взыскании исполнительского сбора с ООО "Дом плюс" в размере 10 000 рублей по исполнительному производству №-ИП.
отменить постановление судебного пристава-исполнителя Первоуральского РОСП ФССП России по Свердловской области Гребенева Андрея Леонидовича от 12.11.2025 о взыскании исполнительского сбора с ООО "Дом плюс" в размере 10 000 рублей.
Взыскать с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в пользу ограниченной ответственностью «Дом плюс» излишне удержанные денежные средства в размере 17 500 (семнадцать тысяч пятьсот) рублей (инкассовое поручение № 33 от 18.11.2025).
Взыскать с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в пользу ограниченной ответственностью «Дом плюс» судебные расходы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловском областном суде путем подачи жалобы через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: подпись. Т.В. Попова
Копия верна. Судья: Т.В. Попова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>