РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 января 2026 года город Первоуральск Свердловской области
Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Поповой Т.В., при секретаре Каревой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-322/2026 по административному иску Ваулина Вадима Александровича к судебному приставу-исполнителю Первоуральского РОСП ФССП России по Свердловской области Козловой И.А., старшему судебному приставу Первоуральского РОСП ФССП России по Свердловской области Цыплакову Игорю Анатольевичу, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
Ваулин В.А., являясь должником по исполнительному производству, обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Первоуральского РОСП Козловой И.А. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от 06.11.2025. В обосновании своих требований административный истец указывает, что решением Первоуральского городского суда от 03.07.2025 с Ваулина В.А. в пользу ООО «Геострой» задолженность по договору займа от 03.07.2023 в размере 1 000 000 рублей основного долга, неустойка за просрочку возврата суммы займа за период с 10.01.2024 по 17.03.2025 в размере 538 000 рублей, судебные расходы по оплате суммы государственной пошлины в размере 48 500 рублей, решение вступило в законную силу 21.10.2025. На основании решения суда Первоуральским РОСП ГУФССП России по Свердловской области 06.11.2025 возбуждено исполнительное производство №-ИП, указанное постановление получено административным истцом 07.11.2025. В установленный срок для добровольного исполнения постановления (до 14.11.2025) Ваулин В.А. 11.11.2025 обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 03.07.2025, в этот же день он обратился к судебному приставу-исполнителю Первоуральского РОСП ФССП России по Свердловской области Козловой И.А. и просил отложить любые исполнительные действия и применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству №№-ИП до рассмотрения судом заявления об отсрочке исполнения решения суда. Административный истец считает, что вынесенное постановление судебного пристава-исполнителя Первоуральского РОСП Козловой И.А. о взыскании исполнительского сбора от 15.11.2025 является преждевременным и нарушает его право на добровольное исполнение решения суда.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен старший генеральный директор ООО «Геострой» Влащицкий Д.И.
Административный истец Ваулин В.А., административные ответчики судебный пристав-исполнитель Первоуральского РОСП по Свердловской области Козлова И.А., старший судебный пристав Первоуральского РОСП Цыплаков И.А., ГУ ФССП России по Свердловской области, заинтересованные лица ООО «Геострой», Влащицкий Д.И. в судебное заседание не явились, о проведении судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются уведомления.
С учетом надлежащего уведомления участников процесса о времени и месте проведения судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствии не явившихся участников процесса.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу положений статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.
При рассмотрении административного дела установлено следующее.
Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 03.07.2025 удовлетворены исковые требования ООО «Геострой» к Ваулину В.А. о взыскании задолженности по договору займа.
06.11.2025 судебным приставом-исполнителем Первоуральского РОСП по Свердловской области Козловой И.А. вынесено постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении Ваулина В.А.
11.11.2025 Ваулин В.А. обратился в Первоуральский городской суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 03.07.2025.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
На основании ст. 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 105 Федерального закона, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 статьи 112 настоящего Федерального закона, и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Неисполнение Ваулиным В.А. требований исполнительного документа в добровольном порядке, а также то обстоятельство, что должником не представлены доказательства невозможности исполнения требований исполнительного документа в силу чрезвычайных обстоятельств, свидетельствует о том, что действия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа соответствуют положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве».
На дату возбуждения исполнительного производства каких-либо судебных постановлений, указывающих на отсутствие правовых оснований исполнять решение суда по гражданскому делу, не имелось.
Поскольку в установленный ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок, требования исполнительного документа должником исполнены не были, 15.11.2025 судебным приставом-исполнителем Козловой И.А. вынесено постановление о взыскании исполнительского собора по исполнительному производству имущественного характера, за неисполнение постановления от 06.11.2025 в размере 110 957 рублей.
В силу ч. 1 ст. 112 Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: - истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; - документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в ч. 13 ст. 30 Закона; - требования исполнительного документа должником не исполнены; - должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В соответствии со статьей 112 Закона и Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. № 13-П в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. К таким обстоятельствам относятся: непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство); предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.
Ваулиным В.А. не представлено доказательств, подтверждающих уважительную причину неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок, отсрочка, рассрочка исполнения требований исполнительного документа на момент вынесения оспариваемых постановлений заявителем не предоставлялась.
Доводы Ваулина В.А. о несогласии с действиями судебного пристава-исполнителя сводятся исключительно к наличию поданной на решение суда по гражданскому делу № заявления об отсрочке исполнения решения суда, по которому на момент подачи административного иска не было назначено судебного заседания, что по мнению административного истца является основанием для приостановления исполнительного производства.
Вместе с тем, в ст. 40 Федерального закона приведен исчерпывающий перечень оснований для приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, который не содержит обязанности судебного пристава-исполнителя приостановить исполнение требований исполнительного документа при наличии зарегистрированного судом заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что имеющиеся доказательства подтверждают законность и обоснованность оспариваемого постановления, основания для удовлетворения иска суд не усматривает.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 226-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административный иск Ваулина Вадима Александровича к судебному приставу-исполнителю Первоуральского РОСП ФССП России по Свердловской области Козловой И.А., старшему судебному приставу Первоуральского РОСП ФССП России по Свердловской области Цыплакову Игорю Анатольевичу, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловском областном суде путем подачи жалобы через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: подпись. Т.В. Попова
Копия верна. Судья: Т.В. Попова
Помощник судьи: В.И. Курбанова
<данные изъяты>
<данные изъяты>